Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 11АП-14647/20

гор. Самара

16 декабря 2020 г.

Дело N А72-8728/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 09 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Сергеевой Н.В., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020, принятое по делу N А72-8728/2019 (судья Юдин П.Г.),

по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ОГРН 1042304949752, ИНН2309089375)

к Акционерному обществу "Ульяновсккурорт" (ОГРН 1027301171094, ИНН 7325007322)

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Кудашева Е.П., представитель (доверенность от 18.12.2019).

УСТАНОВИЛ:

Истец - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ответчику - Акционерному обществу "Ульяновсккурорт" о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 1 994 301 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.03.2020 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" Автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" Сотневой Наталье Ивановне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Причинен ли окружающей среде - водному объекту р.Детляшко ущерб в результате нарушения АО "Ульяновсккурорт" водного законодательства при сверхлимитном сбросе сточных вод с очистных сооружений филиала АО "Ульяновсккурорт" - базы отдыха "Слава Черноморья", расположенной по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, Лазаревский район, пос. Якорная щель, 55 км?

- Если да, то каков размер причиненного окружающей среде - водному объекту р. Детляшко ущерба?

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 26.03.2020. Указанным определением судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.04.2020 ходатайство Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" Автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" о продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу продлен до 12.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.05.2020 ходатайство Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" Автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" об истребовании документов для проведения экспертизы удовлетворено.

18.06.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области от Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" Автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" поступило заключение эксперта от 15.06.2020 N 022160/15/77001/122020/А72-8728/2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020 исковые требования Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея удовлетворены частично. С Акционерного общества "Ульяновсккурорт" взыскано 528 073 руб. в возмещение вреда, причиненного окружающей среде - водному объекту р. Детляшко. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.12.2020 с Акционерного общества "Ульяновсккурорт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 723 руб.

С Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в пользу акционерного общества "Ульяновсккурорт" взысканы расходы по оплате услуг эксперта в сумме 137 555 руб. 92 коп.

Заявитель - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 09 декабря 2020 года на 09 час. 20 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с жалобой, изложив свои доводы в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате проверки Межрегионального управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея установлено, что 2011 году АО "Ульяновсккурорт" приобрело право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, Лазаревский район, п. Якорная щель, 55 км, являющихся единым объектом - база отдыха "Слава Черноморья", соответствии с договором мены N 269 от 06.04.2011, заключенному с ООО "Проект Исток". В указанный объект входят очистные сооружения, которые работают круглосуточно.

АО "Ульяновсккурорт" является правопреемником ООО "Проект Исток" по всем вопросам относительно вышеуказанной базы отдыха.

В результате осмотра установлено, что с очистных сооружений через водоотводящее сооружение (труба диаметром - 80 мм) выведенного по правому берегу реки происходит сброс сточных вод в реку Детляшко. При этом в водном объекте обнаружены дополнительные примеси и осадок, присутствует специфический запах.

Согласно предоставленным материалам предварительной проверки, а также результатам измерений проведенных исследований природной воды от 07.08.2017 N 62 ГБУ КК "КИАЦЭМ" выявлено превышение: взвешенные вещества 38,8 мг/дмЗ. Азот аммонийный - 26 мг/дмЗ, азот нитритный - 0,01 мг/дмЗ, фосфат ион - 5,8 мг/дмЗ (что в перерасчете на фосфор фосфатов составляет - 19 мг/дмЗ, БПК 5 - 39,00 мг/дмЗ. На момент повторного отбора пробы выявлено загрязнение р. Детляшко в месте сброса стоков (по сравнению с "фоновыми" значениями) по следующим исследованным веществам: БПК-5 в 16 раз (18,5 ПДК); ХПК в 4 раза; сухой остаток в 1,6 раза (не превышает ПДК); взвешенные вещества в 3,8 раза; сульфаты в 3 раза (не превышает ПДК); азот аммонийный в 34 раза (65 ПДК); фосфаты в 11 раз (29 ПДК); АПАВ в 10 раз (1,8 ПДК); нефтепродукты в 7 раз (3 ПДК); нитраты в 3 раза (не превышает ПДК); марганец в 2,5 раза (4,8 ПДК); медь в 1,6 раза (1,6 ПДК).

Согласно протоколу измерений проб воды от 05.09.2017 N 564 и экспертному заключению по его результатам установлено следующее.

В результате исследования проб природной воды установлено превышение норм ПДК в пробе N 1272 (р. Детляшко, 50 м по течению от места сброса) по БПКполн - в 2 раза; по иону аммония - в 7,1 раз.

Проба N 1270 оказывает негативное влияние на р. Детляшко.

В пробе N 1272 по сравнению с пробой N 1271 установлено превышение по взвешенным веществам - в 2,4 раза; по БПКполн - в 3 раза; по иону аммония в 29,3 раз; по нитрит-иону - в 1,5 раза; по фосфатиону (Р) - в 9,5 раз.

В пробе N 1270 (сброс с очистных сооружений) установлено увеличение допустимой концентрации по взвешенным веществам - в 2,6 раза; по БПКполн - в 1,3 раза; по азоту аммонийному - 14,1 раз; по фосфат- иону (Р) - в 1,3 раза.

Согласно протоколу измерений проб воды от 11.09.2017 N 574 и экспертного заключения по его результатам установлено следующее.

В результате исследования проб природной воды установлено превышения норм ПДК в пробе N 1300 (р. Детляшко, 50 м по течению от места сброса) по БПКполн - в 1,1 раз.

Проба N 1298 оказывает негативное влияние на р. Детляшко.

В пробе N 1300 по сравнению с пробой N 1299 установлено превышение по БПК полн - в 1,8 раз; по иону аммония - в 2,3 раза; по нитрат-иону - в 1,1 раз.

В пробе N 1298 (сброс с очистных сооружений) установлено увеличение допустимой концентрации по взвешенным веществам - в 1,2 раза; по азоту аммонийному - в 7,7 раз.

Согласно протоколу измерений проб воды от 18.09.2017 N 596 и экспертного заключения по его результатам установлено следующее.

В результате исследования проб природной воды установлено превышения норм ПДК в пробе N 1334 (р. Детляшко, 50 м по течению от места сброса) по БПК полн в 2,8 раза; по иону аммония - в 12,6 раз; по нитрит-иону - в 2,4 раза; по фосфат-иону - в 2,2 раза.

В пробе N 1333 (р. Детляшко, 50 м против течения от места сброса) по нитрит-иону - в 1,1 раз.

Проба N 1332 оказывает негативное влияние на р. Детляшко.

В пробе N 1334 по сравнению с пробой N 1333 установлено превышение по взвешенным веществам - в 2,3 раза; по БПКполн - в 3,7 раз; по иону аммония -в 69,8 раз; по нитрит-иону - в 2,1 раз; по фосфатиону (Р) - в 11 раз.

В пробе N 1332 (сброс с очистных сооружений) установлено увеличение допустимой концентрации по БПКполн - в 8,3 раза; взвешенным веществам - в 16,5 раз; по азоту Аммонийному - в 60,5 раз; по азоту нитритному - в 2 раза; по фосфат-иону (Р) - в 6,9 раз.

Согласно протоколу измерений проб воды от 26.09.2017 N 620 и экспертного заключения по его результатам установлено следующее.

В пробе сточной воды N 1374 (сброс с очистных сооружений) установлены превышения норматива допустимой концентрации по взвешенным веществам - в 6,4 раза; по БПКполн - в 2,97 раза; по азоту аммонийному - в 50,2 раза; по азоту нитритному - в 2 раза; по фосфат-иону (Р) - в 5,6 раза.

В результате исследования проб природной воды установлены превышения нормативов ПДК загрязняющих веществ для рыбохозяйственных водоемов в пробе N 1376 (р. Детляшко, 50 м ниже сброса) - по иону аммония в 5,58 раза; по нитрит-иону в 1,5 раза.

В пробе N 1375 (р. Детляшко, 50 м выше сброса) превышения нормативов ПДК не обнаружены. Проба N 1374 (сброс с очистных сооружений) оказывает негативное влияние на р. Детляшко.

В пробе N 1376 по сравнению с пробой N 1375 обнаружены увеличения концентрации загрязняющих веществ: по взвешенным веществам в 2,4 раза; по БПКполн - в 2,1 раза; по иону аммония-в 55,8 раза; по нитрит-иону - в 2,0 раза; по фосфат-иону (по Р) - в 6,5 раза.

Согласно протоколу измерений проб воды от 06.10.2017 N 634 и экспертного заключения по его результатам установлено следующее.

В результате исследования проб природной воды установлено превышения норм ПДК в пробе N 1398 (р. Детляшко, 50 м по течению от места сброса) по нитрит - иону - в 1,3 раза; Проба N 1396 оказывает негативное влияние на р. Детляшко.

В пробе N 1398 по сравнению с пробой N 1397 установлено превышение по взвешенным веществам - в 4,2 раза; по БПКполн - в 2,9 раз; по иону аммония -в 37,2 раз; по нитрит-иону - в 5 раз; по фосфатиону (Р) - в 7 раз.

В пробе N 1396 (сброс с очистных сооружений) установлено увеличение допустимой концентрации по взвешенным веществам - 3,5 раз; по БПКполн - в 2,4 раза; по азоту аммонийному - в 43,6 раз; по азоту нитритному - в 1,8 раза; по фосфат-иону (Р) - в 5,4 раз.

Согласно протоколу измерений проб воды от 11.10.2017 N 654 и экспертного заключения по его результатам установлено следующее. В результате исследования проб природной воды не установлено превышения норм ПДК.

Проба N 1434 оказывает негативное влияние на р. Детляшко.

В пробе N 1436 по сравнению с пробой N 1435 установлено превышение по взвешенным веществам - в 1,4 раза; по БПКполн - в 2 раза; по иону аммония - в 1,4 раза; по нитрит-иону - в 2,5 раз; по нитратиону - в 1,2 раза; по фосфат- иону (Р) - в 2 раза.

В пробе N 1434 (сброс с очистных сооружений) установлено увеличение допустимой концентрации по взвешенным веществам - 3,6 раз; по БПКполн - в 1,7 раз; по азоту аммонийному - в 2,7 раз; по азоту нитритному - в 3,8 раза.

Таким образом, было установлено, что АО "Ульяновсккурорт" осуществляет сброс сточных вод в поверхностный водный объект - р. Детляшко с превышением установленных для предприятия НДС, что влечет за собой загрязнение водного объекта - р. Детляшко.

В связи с чем, истцом в соответствии со ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 N 87 произведен расчет вреда, причиненного водному объекту - р. Детляшко.

Размер вреда, причиненного водному объекту - р. Детляшко вследствие нарушения водного законодательства, составил 1 994 301 руб.

Управлением в адрес АО "Ульяновсккурорт" было направлено письмо о добровольной оплате за вред, причиненный окружающей среде от 16.11.2018 N 0103/10/9685.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возместил вред, причиненный водному объекту - р. Детляшко, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Закона N 7-ФЗ, осуществляется добровольно или по решению суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Как указано в решении Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2011 N ГКПИ11-1868, из положений статьи 77 Закона N 7-ФЗ, Водного кодекса Российской Федерации следует, что негативное воздействие хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в пределах установленных нормативов компенсируется установленной платой за такое воздействие. При осуществлении указанной деятельности с нарушением водного законодательства плата, предназначенная для компенсации причиняемого водному объекту вреда, не вносится, в связи с чем вред подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от превышения установленных нормативов.

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Для определения размера вреда, причиненного водному объекту - р. Детляшко, арбитражным судом по ходатайству ответчика по делу N А72-8728/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Некоммерческого партнерства "Федерация судебных экспертиз" Автономной некоммерческой организации "Центр экологических экспертиз" Сотневой Наталье Ивановне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Причинен ли окружающей среде - водному объекту р.Детляшко ущерб в результате нарушения АО "Ульяновсккурорт" водного законодательства при сверхлимитном сбросе сточных вод с очистных сооружений филиала АО "Ульяновсккурорт" - базы отдыха "Слава Черноморья", расположенной по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, Лазаревский район, пос. Якорная щель, 55 км?

- Если да, то каков размер причиненного окружающей среде - водному объекту р.Детляшко ущерба?

Из выводов экспертного заключения от 15.06.2020 N 022160/15/77001/122020/А72- 8728/2019 следует:

1. По первому вопросу.

Ущерб водному объекту р. Детляшка причинен в результате сверхлимитного сброса сточных вод с очистных сооружений филиала АО "Ульяновсккурорт" - базы отдыха "Слава Черноморья", расположенной по адресу: Краснодарский край, гор. Сочи, Лазаревский район, пос. Якорная щель, 55 км. Сброс недоочищенных сточных вод в реку Детляшка указывает на низкую эффективность работы очистных сооружений и причинение потенциального вреда водному объекту - реке Детляшка в результате изменений нормативного качества природной воды.

2. По второму вопросу:

Размер ущерба, причиненного окружающей среде - водному объекту Детляшка составляет 528 073 руб. в ценах 2017 года.

Исследовав и оценив экспертное заключения от 15.06.2020 N 022160/15/77001/122020/А72-8728/2019, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу, что данное заключение является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий.

О недостаточности материалов для проведения экспертизы экспертом не заявлено.

Изучив экспертное заключение от 15.06.2020 N 022160/15/77001/122020/А72- 8728/2019, принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеется соответствующая расписка эксперта, учитывая, что выводы эксперта не оспорены представителями сторон, соответствие экспертного заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд первой инстанции, принимая экспертного заключения от 15.06.2020 N 022160/15/77001/122020/А72-8728/2019, в качестве надлежащего доказательства по делу, установил, что в заключении отражены результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, заключение не содержит противоречий или неточностей, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

При определении размера ущерба экспертом принимались во внимание представленные материалы дела: Акты осмотра экоправонарушений, Акт проверки деятельности хозяйствующего субъекта, по результатам которой было выявлено правонарушение, протоколы количественно-химического анализа отобранных проб природных вод, почвы, протоколы измерений проб воды за период с 30.08.2017 по 05.10.2017.

Эксперт пришел к выводу о том, что основное устойчивое загрязнение обусловлено превышением по взвешенным веществам, азоту аммонийному, БПКполное, что прямо указывает на биогенное загрязнение поверхностных вод реки Детляшка.

Расчет размера вреда экспертом основывается на предоставленных судом протоколов измерений проб воды.

При этом экспертом принят в расчет период с 20.09.2017 по 05.10.2017 (продолжительный характер загрязнения, фактические концентрации загрязняющих веществ были взяты по 3-м последним протоколам на основании Актов отбора проб воды за 2017: N 620, N 634, N 654).

Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертное заключение, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы сторонами не заявлены.

Учитывая изложенное, оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, экспертное заключение от 15.06.2020 N 022160/15/77001/122020/А72- 8728/2019 в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 528 073 руб.

Ссылки Управления на материалы предварительной проверки, на приложенные результаты измерений проведенных исследований природной воды от 07.08.2017 N 62 ГБУ КК "КИАЦЭМ", на акты отбора проб воды N 564 от 30.08.2017, N 574 от 04.09.2017, N 596 от 11.09.2017 в соответствии с которыми выявлено превышение загрязняющих веществ, является необоснованными, поскольку в материалах дела указанные документы отсутствует. Кроме того отсутствуют документы, подтверждающие уведомление ответчика о проведении соответствующих проверок.

В целом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом того, что Управление освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе апелляционным судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.09.2020, принятое по делу N А72-8728/2019, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.В. Сергеева Е.Г. Филиппова