Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 08АП-11976/20

город Омск

15 декабря 2020 г.

Дело N А70-9861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11976/2020) общества с ограниченной ответственностью Атлант на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-9861/2020 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Атлант к обществу с ограниченной ответственностью Западно-Сибирская Консалтинговая компания о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Регион финанс,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Атлант" - Кожевина М.Н.

(по доверенности от 05.03.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Консалтинговая компания" - Фадеев В.Г. (по доверенности от 14.07.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Консалтинговая компания" (далее - ООО "ЗСКК", ответчик) о взыскании 3 832 975 руб., выплаченных истцом ответчику в качестве аванса по договору на оказание консультационных услуг от 15.11.2017 (далее - договор), неустойки в размере 611 994 руб. 94 коп. с начислением по состоянию на день рассмотрения иска по существу, а также излишне уплаченной суммы в размере 14 000 руб. и неустойки в размере 1 762 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион финанс" (далее - ООО "Регион финанс", третье лицо).

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9861/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. ООО "Атлант" из федерального бюджета возвращено 993 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель привел следующие доводы:

- вывод суда о том, что оплата средств в сумме 3 975 000 руб. является вознаграждением ответчика в целом по итогам рассмотрения спора противоречит обстоятельствам дела, поскольку условия договора предусматривали выплату гонорара успеха в случае удовлетворения апелляционной жалобы заказчика;

- судом в обжалуемом решении не дана оценка природе "гонорара успеха", что привело к неверным выводам, поскольку данное условие противоречило на момент его включения законодательству Российской Федерации и такая сделка является недействительной;

- судом не дана оценка тому факту, что постановление от 01.02.2018 апелляционной инстанции по делу N А75-8817/2017 являлось не последним судебным актом в рамках указанного дела;

- вопреки выводам суда первой инстанции, заявленная стоимость оказанных ООО "ЗСКК" услуг составила 4 805 208 руб., что многократное превышает стоимость аналогичных услуг на рынке, при этом вывод суда о том, что сумма не превышает 10% от цены заявленных требований, а потому является соразмерной, ничем не мотивирован;

- судом ничем не мотивирован отказ во взыскании 14 000 руб. переплаты по акту от 16.05.2018 N 2, в то время как факт переплаты ответчиком не оспаривается;

- добровольное перечисление 14 166 208 руб. 42 коп. со стороны муниципального казенного учреждения Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ "УКСИК") не является результатом работы ООО "ЗСКК", а судом не дана оценка письму учреждения от 07.07.2020 N 12-Исх-933.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Атлант" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ЗСКК" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Регион финанс".

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8817/2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Атлант" к МКУ "УКСИК" о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп.

В целях правовой защиты своих интересов 15.11.2017 ООО "Атлант" (заказчик) заключило договор с ООО "ЗСКК" (исполнитель), в соответствии с пунктом 5.1 которого заказчик поручает исполнителю оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанции в рамках дела N А75-8817/2017 о взыскании с МКУ "УКСИК" 47 245 089 руб. 37 коп.

Объем услуг согласован сторонами в пунктах 5.1.1, 5.1.2 договора.

Согласно пункту 9.1 договора, за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.1 договора (объем услуг в суде апелляционной инстанции), заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение из расчета 3 000 руб. за один час работы одного специалиста исполнителя. При этом размер вознаграждения исполнителя за выполнение указанных обязательств не может превышать 100 000 руб.

Аналогичные условия с лимитом оплаты в 50 000 руб. предусмотрены в пункте 9.2 договора за выполнение исполнителем обязательств, предусмотренных в пункте 5.1.2 договора (объем услуг в суде кассационной инстанции).

Дополнительным соглашением от 15.01.2018 N 1 к договору в пункт 9.1 внесены изменения, согласно которым в случае удовлетворения Восьмым арбитражным апелляционным судом жалобы заказчика, последний обязан, кроме вознаграждения предусмотренным настоящим пунктом договора, уплатить исполнителю дополнительное вознаграждение "гонорар успеха" в размере 3 975 000 руб.

Также договор дополнен пунктом 9.6, согласно которому заказчик уплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение "гонорар успеха" авансом в размере 3 975 000 руб. до 17.01.2018. В случае, если постановление апелляционной инстанции будет вынесено не в пользу заказчика, то исполнитель обязан в течении 10 дней произвести возврат авансового платежа (гонорар успеха) заказчику в полном объеме.

Согласно платежному поручению от 15.01.2018 N 31 на сумму 3 975 000 руб., дополнительное вознаграждение уплачено истцом в пользу ответчика в полном объеме.

Постановлением от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.10.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-8817/2017 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Атлант" в части: с МКУ "УКСИК" в пользу ООО "Атлант" взыскано 22 102 630 руб. 18 коп. задолженности.

Постановлением от 15.05.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом между сторонами подписан акт от 16.05.2018 N 2 о выполнении обязательств по договору, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 36 000 руб. из расчета трудозатрат - 12 часов.

Впоследствии, решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8817/2017, оставленным без изменения постановлением от 07.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 09.01.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исковые требования ООО "Атлант" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 33 544 060 руб. 443 коп. задолженности, 187 876 руб. 50 коп. государственной пошлины, 226 747 руб. 50 коп. расходов за проведенные экспертизы.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.07.2018 N 2 к договору, по условиям которого в связи с отменой Арбитражным судом Западно-Сибирского округа (кассационной инстанцией) постановления Восьмого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А75-8817/2017, стороны настоящего соглашения договорились внести изменения и дополнения к настоящему договору.

Так, пункт 5.2 договора изложен в следующей редакции: "При отмене Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде ХМАО, судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А75- 8817/2017 по иску ООО "Атлант" к Муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп.".

Согласно пункту 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения, объем оказываемых услуг включает в себя: анализ материалов судебного дела N А75-8817/2017 в целях выработки правовой позиции для подготовки уточнений и (или) дополнений в Арбитражном суде ХМАО, участие в судебных процессах; в случае необходимости подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ХМАО по делу А75-8817/2017 и ее подача в Восьмой арбитражный апелляционный суд; в случае необходимости осуществление представительства интересов Заказчика при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 30.10.2017 по делу А75- 8817/2017; подготовка иных процессуальных документов и совершение других необходимых действий, непосредственно связанных с рассмотрением дела NА75-8817/2017 в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 5.2.2 в новой редакции предусмотрено, что объем оказываемых услуг в суде кассационной инстанции включает в себя: подготовку и подачу кассационной жалобы либо отзыва на кассационную жалобу и обеспечение при необходимости представления интересов Заказчика в арбитражном суде кассационной инстанции.

Из пояснений сторон следует, что 19.07.2019 в адрес ООО "Атлант" поступил по электронной почте от ООО "ЗСКК" акт от 15.07.2019 на сумму выполненных работ - 235 020 руб., с которым ООО "Атлант" не согласилось, направив претензию с отказом в оплате в виду невозврата ранее полученного ООО "ЗСКК" аванса и потребовало вернуть незаконно удерживаемый аванс в сумме 2 170 750 рублей с указанием на прекращение договора 23.08.2018 (в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанции).

Согласно позиции истца, изложенной в исковом заявлении, поскольку постановлением от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда требования истца удовлетворены в части (47%), сумма гонорара ООО "ЗСКК" подлежит пропорциональному уменьшению. Кроме того, так как постановление 01.02.2018 арбитражного апелляционного суда отменено, дело было направлено на новое рассмотрение, истец считает, что у ответчика возникла обязанность вернуть аванс в полном объеме. Дополнительно указано, что по акту от 16.05.2018 N 2 имеется переплаты в сумме 14 000 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 424, 450.1, 453, 779, 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), условиями договора, и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт достижения истцом результата заключения спорного договора, а его действия противоречат предшествующему поведению, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Из фактических обстоятельств, условий договора и положений главы 60 ГК РФ следует, что истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в связи с исполнением договора возмездного оказания услуг.

Так, по правилам пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Соответственно, следует установить наличие (отсутствие) условий (или встречного предоставления) для констатация факта неосновательного обогащения ответчика (или напротив, перечисление истцом средств в порядке надлежащего исполнения своих обязательств).

Исследуя условия договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В настоящем случае дополнительным соглашением от 15.01.2018 N 1 сторонами в договор внесены изменения, согласно которым, ответчик может претендовать на дополнительное вознаграждение в сумме 3 975 000 руб. "в случае удовлетворения Восьмым арбитражными апелляционным судом жалобы заказчика". Платеж производится авансовым платежом и денежные средства подлежат возврату заказчику в случае, если постановление апелляционной инстанции "будет вынесено не в пользу ООО "Атлант".

Однако, постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8817/2017 принято в пользу ООО "Атлант", что свидетельствует об отсутствии оснований для применения пункта 9.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2018 N 1.

Апелляционная жалоба ООО "Атлант" удовлетворена в части, что указывает на достижение предусмотренного в пункте 9.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) результата, который не содержит исключений (полное, частичное удовлетворение). Кроме того, истцом не учтено, что в части требований было отказано в связи с произведенной оплатой ответчиком части работ в сумме 14 166 208 руб. 42 коп.

Податель жалобы указывает, что перечисление части средств явилось не следствием работы ООО "ЗСКК", в связи с чем данное обстоятельство не может быть принято во внимание. Однако, условия заключенного между сторонами договора не содержат каких-либо разграничений относительно порядка, способа и оснований поступления средств в пользу ООО "Атлант", а указывают лишь на условия возникновения права исполнителя (ООО "ЗСКК") на получение дополнительного вознаграждения, которое исполнено. Кроме того, оплата со стороны учреждения произведена в ходе судебного разбирательства, после принятия решения судом первой инстанции и до рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом, то есть данная сумма изначально была включена в общий размер долга (по дополнительным работам ООО "Атлант"), оплачена ответчиком в добровольном порядке.

Помимо изложенного, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции при разрешении настоящего спора было принято во внимание, что постановление от 01.02.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8817/2017 не являлось итоговым судебным актом по делу.

Постановление апелляционной инстанции было отменено судом кассационной инстанции, но итоговый судебный акт принят не был, а дело было направлено на новое рассмотрение, в ходе которого ООО "Атлант" уточнило исковые требования, просило взыскать 36 243 869 руб. 62 коп. По результату рассмотрения спора требования ООО "Атлант" были удовлетворены в части: на сумму 33 544 060 руб. 43 коп.

Соответственно, итоговая сумма, полученная ООО "Атлант" в результате судебного разбирательства и с учетом добровольной оплаты МКУ "УКСИК" части долга, превышает первоначально заявленные ООО "Атлант" в рамках дела N А75-8817/2017 требования.

При этом при новом рассмотрении дела правовую защиту ООО "Атлант" оказывало ООО "ЗСКК", что следует из заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.07.2018 N 2 к договору. Сторонами также не оспаривается, что в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции представительство истца осуществлялось работниками ответчика в рамках заключенного договора.

Также, по результату оказания услуг между сторонами подписан акт от 28.02.2019 о выполнении обязательств по договору (т.е. после отмены постановления суда апелляционной инстанции), в соответствии с которым общая стоимость услуг и расходов составила 430 355 руб. Стороны удовлетворены качеством оказанных услуг и претензий друг к другу имеют.

Изложенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что после заключения договора и дополнительного соглашения от 15.01.2018 N 1 к нему, после произведения истцом выплаты по дополнительному соглашению, стороны продолжили совместную деятельность без взаимных претензий. О наличии оснований для возврата дополнительного вознаграждения ООО "Атлант" не заявлялось.

Напротив, стороны подписывают дополнительное соглашение о дальнейшем сотрудничестве в ходе нового рассмотрения дела.

Как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 2 дополнительного соглашения от 01.07.2018 N 2 устанавливает, что "При отмене Постановления Восьмого Арбитражного апелляционного суда Заказчик поручает Исполнителю оказать юридические услуги, связанные с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде ХМАО, судах апелляционной и кассационной инстанций в рамках дела N А75-8817/2017 по иску ООО "Атлант" к Муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" о взыскании 47 245 089 руб. 37 коп.".

Сторонами также согласован порядок и размер оплаты услуг исполнителя, оказываемых в случае отмены постановления арбитражного апелляционного суда. Порядок оплаты представляет собой дополнительные выплаты без учета ранее достигнутых договоренностей и оплаченных услуг. Напротив, новые услуги оплачивались ООО "Атлант" без заявления о зачете в счет дополнительного вознаграждения и без предъявления соответствующих требований о его возврате.

Позиция ООО "ЗСКК" состоит в том, что именно получением от истца дополнительного вознаграждения в сумме 3 975 000 руб. обусловлено его дальнейшее участие в качестве представителя истца в рамках дела N А75-8817/2017 и минимальные расценки юридических услуг при наличии многочисленных выездов к месту рассмотрения спора.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию обоснованной, поскольку из вышеприведенных обстоятельств дела, действий ООО "Атлант" усматривается противоречивое поведение, что недопустимо действующим законодательством.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления N 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом на стороне истца установлены судом исходя из того, что располагая на момент заключения дополнительного соглашения от 01.07.2018, на момент подписания акта от 28.02.2019 сведениями относительно движения дела (как лицо, участвующее в нем), сведениям о перечислении в пользу ответчика вознаграждения и дополнительного вознаграждения (поскольку производил оплату) и проявляя волю к дальнейшему сотрудничеству сторон с условием новой дополнительной оплаты оказываемых ООО "ЗСКК" услуг, истец не заявлял о наличии оснований для возврата дополнительного вознаграждения или его зачете, о низком качестве услуг ответчика, о не достижении результата, предусмотренного в пункте 2 дополнительного соглашения от 15.01.2018 N 1, из чего следует, что действия истца по обращению в суд с настоящими требованиями направлены на обход предусмотренного условиями договора обязательства по оплате работ, путем возврата уже уплаченных средств.

При таких обстоятельствах суд не может допустить изменение согласованных обязательств сторон, поскольку указанное может нанести ответчику убытки при не основанном на законе и условиях договора отказе истца от его исполнения. Отрицание ответчиком совершения юридически значимых действий по исполнению договорных обязательств недопустимо (статья 10 ГК РФ).

Отклоняя доводы ООО "Атлант" о превышении стоимости услуг ООО "ЗСКК" стоимости аналогичных услуг в регионе как не имеющие значения для дела, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Само по себе условие о зависимости размера выплаты вознаграждения от результата оказания юридических услуг не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам.

В настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, принципами разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о которой согласовано в договоре, от которого истец не может отказаться в одностороннем порядка (статьи 309, 310 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы оплаты по договору в размере 3 975 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в решение суда первой инстанции содержатся мотивы отказа в удовлетворении требований о взыскании 14 000 руб. переплаты по акту от 16.05.2018 N 2.

Так, в ситуации продолжающихся правоотношений по договору после произведенной истцом оплаты, с учетом представления в материалы дела дополнительных соглашений, акта от 28.02.2020, а также наличие неразрешенного спора о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору в рамках дела N А70-22766/2019, оснований полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме 14 000 руб. и оценить данные денежные средства как излишне оплаченные, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований для взыскания переплаты, а также акцессорных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-9861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова