Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 10АП-19039/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А41-56831/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от административного органа по делу - УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО- представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - ИП Чавчанидзе А.М. - Еникеев Э.Ш., по доверенности от 28.06.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Чавчанидзе А.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-56831/20, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО о привлечении ИП Чавчанидзе А.М. к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО (далее - административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чавчанидзе Александра Михайловича (далее - ИП Чавчанидзе А.М., предприниматель, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

ИП Чавчанидзе А.М. не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель ИП Чавчанидзе А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 сотрудниками УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО проведен осмотр магазина, принадлежащего ИП Чавчанидзе А.М., расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, 36 км Каширского шоссе, стр. 1 АЗС "Стинвест".

В ходе осмотра выявлен факт реализации товаров с логотипом "Mobil", "Castrol", "Shell", признаками незаконного использования товарного знака.

Товар с признаками контрафактности, маркированный товарным знаком логотипом "Mobil", "Castrol", "Shell" был изъят в соответствии с протоколом изъятия от 23.07.2020 г.

23.07.2020 г. УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО вынесено постановление о назначении экспертизы. Проведение экспертизы поручено независимому эксперту АНО "Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса".

В соответствии с заключением эксперта N 1609 от 14.08.2020 г. продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции логотипом "Mobil", "Castrol", "Shell" содержит незаконное воспроизведение товарных знаков логотипом "Mobil", "Castrol", "Shell" и является контрафактной. Реализация исследованной продукции производится с нарушением прав правообладателя.

24.08.2020 должностным лицом УМВД РОССИИ ПО ГОРОДСКОМУ ОКРУГУ ДОМОДЕДОВО в отношении ИП Чавчанидзе А.М. составлен протокол АД N 1398417/71 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно ч. 1 ст. 1484 ГК РФ правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Материалами дела доказано в полном объеме, что изъятая у ИП Чавчанидзе А.М. продукция, маркированная товарным знаком "Mobil", "Castrol", "Shell" является поддельной, подпадает под понятие контрафактных товаров.

Материалами дела подтверждается, что предприниматель, не имея разрешения правообладателя (лицензионного договора на право использования товарных знаков), предлагал к продаже товар, маркированный товарным знакам "Mobil", "Castrol", "Shell" содержащий признаки контрафактности, что составляет объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предпринимателя события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ.

В силу Примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Срок для привлечения к административной ответственности не истек.

Процедура привлечения ИП Чавчанидзе А.М. к административной ответственности соблюдена, в связи с чем права и законные интересы предпринимателя не нарушены.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о привлечении ИП Чавчанидзе А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде минимального размера штрафа в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака "Mobil", "Castrol", "Shell", - товара, изъятого согласно протоколу изъятия от 23.07.2020 г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об отложении судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку не рассмотрение ходатайства ответчика об отложении судебного заседания по делу не привело к принятию неправильного решения, и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Согласно ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2020 по делу N А41-56831/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова