Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 18АП-12971/20

г. Челябинск

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-44279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-44279/2019.

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - Макарова Т.А. (доверенность от 09.12.2020 сроком действия по 31.12.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее - истец, ООО "Мечел-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - ответчик, ООО "Бархан") об обращении взыскания в рамках исполнительного производства N 127142/19/74020-ИП на принадлежащий ООО "Бархан" земельный участок, кадастровый номер 74:07:1601001:777, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 267 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 1050 м по направлению на запад от п. Новобатурино, (т.1, л.д.3-4).

Определениями суда от 02.12.2019 и от 08.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонный специализированный отдел судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления ФССП по Челябинской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции", администрация Коркинского городского поселения (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) исковые требования удовлетворены, обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером 74:07:1601001:777, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 267 000 кв. м., расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 1050 м по направлению на запад от п. Новобатурино (т.2, л.д.26-30).

ООО "Бархан" (далее также - податель апелляционной жалобы) не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в решении суда имеется противоречие между отсутствием и наличием иного имущества у ответчика, на которое может быть обращено взыскание. Представитель истца в судебных заседаниях неоднократно заявлял, что у ответчика на праве собственности имеется иное недвижимое имущество, однако судом данный факт при вынесении решения во внимание не принят.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей истец и третьи лица не обеспечили.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-16809/2018 удовлетворены исковые требования ООО "Мечел-Энерго", в его пользу с ООО "Бархан" взыскано 1 994 648 руб. 17 коп. задолженности за поставленные товары, 73 418 руб. 40 коп. пени, 33 340 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 152 руб. 85 коп. в возмещение почтовых расходов (т.1, л.д.8-11).

На основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС N 025616643 от 12.02.2019 (т.1, л.д.12-15).

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного специализированного отдела судебных приставов города Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников юридических лиц Управления ФССП по Челябинской области Глебенковым Р.В. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 127142/19/74020-ИП, о чем вынесено постановление от 06.06.2019.

Предметом исполнительного производства является взыскание задолженности в размере 2 086 552 руб. 61 коп. в отношении должника ООО "Бархан" в пользу взыскателя ООО "Мечел-Энерго" (т.1, л.д.16-18).

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах ООО "Бархан" (т.1, л.д. 50-51, 53).

Согласно уведомлению АО "Альфа-Банк" постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства исполнено частично по причине недостатка денежных средств на счете (т.1, л.д.52).

В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника на счетах отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по исполнительному производству, но при этом имеется недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 1050 м по направлению на запад от п. Новобатурино, площадью 267000 кв. м, кадастровый номер 74:07:1601001:777 (т.1, л.д.56-58).

Кадастровая стоимость земельного участка согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 28.08.2019 составляет 994 199 руб. (т. 1, л.д. 6-7).

Право собственности ООО "Бархан" на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1, л.д.56-59) и не оспаривается ответчиком.

Поскольку кроме исполнительного производства N 127142/19/74020-ИП в отношении должника - ООО "Бархан" возбуждены иные исполнительные производства, в рамках которых взыскателями являются третьи лица, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 20.08.2019 N 74020/19/448002 (т.2, л.д.1) об объединении в сводное исполнительное производство с присвоением номера 19878/18/74020-СД следующих исполнительных производств: от 10.06.2019 N 129476/19/74020-ИП, от 06.06.2019 N 127142/19/74020-ИП, от 21.05.2019 N 113819/19/74020-ИП, от 04.04.2019 N 89270/19/74020-ИП, от 15.02.2019 N 39481/19/74020-ИП, от 27.03.2018 N 19878/18/74020-ИП.

По состоянию на 21.08.2019 в рамках сводного исполнительного производства задолженность ООО "Бархан" составляла 2 955 342 руб. 82 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.08.2019 (т.1, л.д. 119-121) наложен арест на недвижимое имущество ООО "Бархан" - нежилые здания (согласно акту о наложении ареста от 21.08.2019 - т.1, л.д. 122-124).

Полагая, что у ответчика отсутствует возможность исполнения исполнительных документов ввиду недостаточности иного имущества, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об обращении взыскания на земельный участок.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, равно как и не представил доказательств того, что у него имеется иное ликвидное имущество, за счет которого возможно погашение кредиторской задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", дела об обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника относится к числу мер принудительного исполнения.

Частью 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

При этом в силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11), обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В рамках рассмотрения заявления об обращении взыскания на земельный участок в предмет доказывания не входит исследование структуры задолженности должника. Право требования задолженности в установленном размере подтверждено решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.08.2019 по делу N А76-16809/2018.

Возбуждение в отношении ответчика исполнительного производства от 06.06.2019 N 127142/19/74020-ИП материалами дела подтверждено, ответчиком не оспорено (т. 1, л.д. 16-18).

Из представленных материалов сводного исполнительного производства N 19878/18/74020-СД следует, что задолженность ООО "Бархан" составляет 2 086 552 руб. 61 коп. (т.1, л.д. 120).

При этом ООО "Бархан" на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер 74:07:1601001:777, назначение: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 267 000 кв. м, расположенный по адресу: Челябинская область, Еткульский район, в 1050 м по направлению на запад от п. Новобатурино (т.1, л.д.56-60).

Поскольку ответчик, являясь собственником указанного выше земельного участка, имеет непогашенную задолженность по сводному исполнительному производству, требования ООО "Мечел-Энерго" соответствуют статьям 255, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт отсутствия у ответчика денежных средств и имущества, достаточных для исполнения вступивших в законную силу судебных актов, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по сводному исполнительному производству иным способом, а также за счет иного имущества, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на земельный участок ответчика.

Довод апеллянта о том, что в решении суда имеется противоречие между отсутствием и наличием иного имущества ответчика, не принимается судебной коллегией.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы, что на момент вынесения решения по настоящему делу у ООО "Бархан" недостаточно денежных средств и иного имущества для погашения задолженности перед взыскателем в сводном исполнительном производстве.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены сведения судебного пристава-исполнителя Глебенкова Р.В. о ходе сводного исполнительного производства (т. 1, л.д. 110-166).

Из материалов дела усматривается, что в ходе сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия по розыску имущества и денежных средств ООО "Бархан", наложены аресты на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, постановления о наложении ареста на недвижимое имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Факт отсутствия у ООО "Бархан" денежных средств и иного имущества, в том числе недвижимого, непосредственно не участвующего в производственной деятельности ответчика, достаточных для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, подтвержден материалами дела и ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнут.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

В рассматриваемом случае принадлежащие ответчику нежилые здания и земельный участок расположены по разным адресам, ответчиком не доказана невозможность реализации земельного участка без зданий, на нем не расположенных.

Более того, как пояснил представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, нежилые здания участвуют в производственной деятельности ООО "Бархан", притом что спорный земельный участок сдается в аренду, то есть отсутствуют ограничения в реализации земельного участка применительно к статье 94 Закона N 229-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности требований истца об обращении взыскания на спорный земельный участок, принадлежащий ответчику, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку в нарушение статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о возможности погашения задолженности по исполнительному производству иным способом (за счет денежных средств и иного имущества).

Довод представителя подателя жалобы в суде апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание факт неоднократного направления в адрес истца проектов мирового соглашения в целях добровольного погашения задолженности, подлежит отклонению.

Согласно представленному в материалы дела проекту мирового соглашения (т.1, л.д. 95-96) ответчик обязался в соответствии с графиком погашения задолженности перечислить истцу всю сумму долга не позднее 15.09.2020.

Доказательств исполнения соответствующего проекта мирового соглашения как полностью, так и в части (при наличии действительной воли ответчика на погашение задолженности и при наличии имущества, достаточного для такого погашения, несмотря на отсутствие намерения у истца на подписание мирового соглашения), ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 03.11.2020 (операция 85).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2020 по делу N А76-44279/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова