Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-56940/20

г. Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-73391/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.А. Лялина

судей Б.В. Стешан, Е.Н. Янина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 года по делу N А40-73391/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВКТ" (ИНН 7721205818) к Акционерному обществу "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" (ОГРН 1037705003380)

третье лицо АО "Радиотехнический Институт им. Академика А.Л. Минца"

о взыскании долга за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца - Хамидулина Э.А. по доверенности от 16 мая 2019;

от ответчика - Шутилков А.А. по доверенности от 02 декабря 2019;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВКТ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" денежных средств в размере 9 094 824,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2020 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дал пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик)и ответчиком (заказчик) заключены договоры поставки продукции N 96191873123629010128000006/46/19-РОС и 9619187312362010128000006/47/19-РОС от 26.02.2019 г., согласно условий которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, предусмотренную спецификацией, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить в соответствии с условиями договоров.

В соответствии с п.9 Спецификаций к договорам, покупатель обязуется произвести оплату в течение 5 банковских дней с даты подписания сторонами товарной накладной

В соответствии с условиями договоров.N 96191873123629010128000006/46/19- РОС и 9619187312362010128000006/47/19-РОС от 26.02.2019 г. общая стоимость продукции по каждому договору составляет 6 496 303 руб.

Из материалов дела следует также, что ответчик произвел оплату аванса по каждому договору в размере 1 948 890 руб.

В связи с частичной оплатой ответчиком продукции у ответчика образовалась задолженность по оплате продукции в общей сумме 9 094 824,20 руб.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 094 824,20 руб., поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истец исполнил обязательства по указанным договорам в полном объеме, все о принятии ответчиком товара оформлены и подписаны надлежащим образом.

Претензий по качеству и количеству оказанных услуг от Ответчика не поступало.

Факт подписания без замечаний ответчиком товарных накладных свидетельствует о том, что на дату их подписания Ответчик располагал всеми необходимыми для оплаты документами, а также был осведомлен о необходимости оплатить указанные в них суммы в установленный договором срок. Основания для не оплаты полученных услуг в срок у Ответчика отсутствовали.

Согласно условиям согласованные сторонами спецификациями N 1 к договорам, окончательная оплата продукции в размере 70% от стоимости продукции (в соответствии с п.9 спецификации) производится в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной на получение продукции по каждой отдельно поставленной партии согласно спецификации и получения счета покупателем.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В связи с чем, не имеется правовых оснований распространять условия договора с головным исполнителем на обязательства по договору.

В порядке ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Порядок оплаты за выполненные работы после поступления денежных средств от третьего лица, не может быть применен, поскольку такой порядок не согласован сторонами в каких-либо документах, а также оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления Ответчику каких-либо денежных средств от третьих лиц, не являющихся стороной сделки.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникает по факту их выполнения.

Обязанность по оплате лежит на Заказчике (АО "Р.О.С.СПЕЦТЕХМОНТАЖ"), вне зависимости от получения Заказчиком денежных средств от третьего лица.

Правовая позиция Ответчика противоречит требованиям законодательства РФ, а именно ст. ст. 190, 314, 327.1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Обязательство, которое не позволяет определить срок его исполнения (в том числе, когда срок исполнения определен моментом востребования) по общему правилу, которое может быть изменено законом или соглашением сторон, должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

До заключения Договора, Истцом были открыты специальные (отдельные) счета для взаиморасчетов по государственным контрактам в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном оборонном заказе" N 275-ФЗ от 29.12.2012 г. Реквизиты отдельного (специального) счета указаны в Договоре. Таким образом, на момент оформления Договора, Ответчик располагал реквизитами отдельного счета, открытого в указанном Ответчиком банке, в связи с чем, довод Ответчика об отсутствии отдельных счетов у Истца является несостоятельным.

Нормы действующего законодательства, регулирующие исполнение гособоронзаказа предусматривают, что по общему правилу заказчики, головные исполнители и исполнители государственного оборонного заказа используют для расчетов по контрактам только специальные счета. При этом неполучение бюджетных средств не освобождает покупателя товара от обязательства по своевременной оплате поставки.

Таким образом, поскольку в рассматриваемой ситуации в соответствии с условиями заключенного контракта срок исполнения обязательства по оплате наступил, то ответчик вправе осуществить оплату Истцу со своего расчетного счета с последующей компенсацией понесенных расходов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2020 года по делу N А40-73391/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина