Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-9699/20

г. Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А45-10512/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Е.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" (07АП-9699/2020) на решение от 27 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10512/2020 (судья Гребенюк Д.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элемент" (г. Новый Уренгой, ОГРН 1143525021914, ИНН 3525337271)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" (г. Новосибирск, ОГРН 1165476200735, ИНН 5406625919),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Сибирская углепромышленная компания" (город Калтан),

о взыскании неустойки по договору поставки N 11/18/ЭЛ-АВ от 26.11.2018 в размере 221 537 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смирнова Т.О. по доверенности от 04.09.2020;

от ответчика - не явился;

от третьего лица - не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент" (далее - истец, ООО "Элемент") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард"" (далее - ответчик, ООО ТД "Авангард") о взыскании неустойки по договору поставки N 11/18/ЭЛ-АВ от 26.11.2018 в размере 221 537,19 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сибирская углепромышленная компания" (далее - третье лицо, ООО "Сибирская углепромышленная компания").

Решением от 27.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без рассмотрения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении претензии по месту нахождения ответчика и получении претензии ответчиком.

Истец в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу с приложенными к нему документами, представленными в опровержение доводов жалобы, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 3 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД "Авангард" (покупатель) и ООО "Элемент" (поставщик) заключен договор поставки продуктов нефтепереработки и/или нефтехимии N 11/18/ЭЛ-АВ от 26.11.2018, согласно условиям которого поставщик обязался передать товар в собственность, а покупатель принять товар и оплатить его стоимость.

В соответствии с пунктом 2.1 договора истец передал ответчику продукты нефтепереработки и/или нефтехимии, а именно топливо высоковязкое вид II, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В части порядка расчета стороны установили, что покупатель обязан произвести полную оплату товара после его поставки.

Конкретный период, в течение которого покупатель имеет право осуществлять перечисление денежных средств без применения к нему гражданско-правовых санкций, стороны определили для поставок: производимых в соответствии с приложением от 28.02.2019 N 10 в 15 календарных дней с момента поставки; производимых в соответствии с Приложениями от 28.03.2019 N 11, от 01.04.2019 N 12, от 30.04.2019 N 13, от 15.05.2019 N 14, от 28.05.2019 N 15, от 28.05.2019 N 16, от 01.07.2019 N 17 в 45 календарных дней с момента поставки.

22.03.2020 ответчиком произведена частичная оплата поставки на сумму 548 107,88 руб. по товарной накладной N 190322-003, сумма поставленного товара по которой составляла 2 497 988,94 руб.

Между ООО "Элемент" (цедент) и ООО "Сибирская углепромышленная компания" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 10.07.2019 N УПТ-08/2019, по условиям которого (пункт 1.1) цедент передал цессионарию право требования от ООО ТД "Авангард" задолженности за поставленное высоковязкое топливо вида II за период с марта по июль 2019 года в размере 96 528 349 рублей 94 копеек. В связи с чем, с 10.07.2019 (момента вступления в силу договора цессии) право требования задолженности по договору поставки от 26.11.2018 N 11/18/ЭЛ-АВ с ООО ТД "Авангард" возникло у ООО "Сибирская углепромышленная компания".

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 ГК в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (с учетом Протокола разногласий от 26.11.2018 к договору поставки от 26.11.2018 N 11/18/ЭЛ-АВ) в случае неправомерного исполнения денежных обязательств покупателем последний уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

По расчету истца размер неустойки составил 221 537,19 руб.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленные договором срок подтвержден, доказательств несоразмерности определенного судом к взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором, которое было установлено после принятия искового заявления к рассмотрению, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Из материалов дела следует, в целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии от 24.05.2019 N 24/05-003, от 25.06.2019 N 25/06-005, от 09.07.2019 N 09/07-002, от 11.07.2019 N 11/07-003, от 24.07.2019 N 24/07-001, от 02.08.2019 N 02/08-001 с требованиями как перечисления денежных средств в счет оплаты поставленного товара, так и перечисления неустойки за отсутствие своевременной оплаты.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанные выше претензии направлялись ответчику по адресу Кемеровская область, г. Полысаево, ул. Макаренко, д. 2, оф, 2.4, тогда как адресом места нахождения, указанным в ЕГРЮЛ и указанным в договоре поставки от 26.11.2018 N 11/18/ЭЛ-АВ является Новосибирская область, г. Искитим, ул. Чкалова, д. 3, каб. 26.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 165.1 ГК Ф поименованные выше правила применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Исходя из пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Истцом представлены документы в обоснование существования практики направления документов от ООО "Элемент" в адрес ООО ТД "Авангард" по адресу: 652560, Кемеровская область, гор. Полысаево, ул. Макаренко, д. 2, оф, 2.4, возникшей во взаимоотношениях между контрагентами, а именно:

- отчеты об отслеживании отправлений, из которых следует, что отправления от ООО "Элемент" в адрес ООО ТД "Авангард", доставленные в отделение связи г. Полысаево 652560, вручены адресату (в частности отчеты об отслеживании с почтовыми идентификаторами N N 80089137043636 (для претензии от 09.07.2019 N 09/07-002), 80082635985040 (для претензии от 24.05.2019 N 24/05-003), 80089137043711 (вручено ООО ТД "Авангард" лично почтальоном) (для претензии от 24.07.2019 N 24/07-001);

- почтовое отправление, направленное 26.07.2019 со стороны ООО ТД "Авангард" в адрес ООО "Элемент" N 65256015033534, отчет об отслеживании, скан-копия конверта от данного почтового отправления, из которых следует, что документы направлялись ответчиком в адрес истца с почтового адреса и из почтового отделения г. Полысаево, Кемеровской области, 652560.

Таким образом, поскольку во взаимоотношениях сторон сложилась практика по обмену документами между ООО "Элемент" и ООО ТД "Авангард" по адресу: 652560, Кемеровская область, гор. Полысаево, ул. Макаренко, д. 2, оф, 2.4, указанное доказано представленными в материалы дела документами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что направляя претензии по данному адресу ответчика, истец исполнил требования процессуального законодательства по обязательному досудебному урегулированию спора.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, указанной в Определении от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Из материалов дела не следует, что ответчиком были предприняты меры для урегулирования спора во внесудебном порядке. Доказательств, совершения действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела не представлено, задолженность ответчиком, не оспоренная в ходе рассмотрения дела, не погашена.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд обязал ООО ТД "Авангард" представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Поскольку ответчиком таких доказательств представлено не было, с ООО ТД "Авангард" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10512/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Авангард" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева