Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-51700/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-72192/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТЛК "Генрих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-72192/20, принятое судьей Абызовой Е.Р., по иску АО "Сбербанк Лизинг" к ООО ТЛК "Генрих" о взыскании задолженности в размере 5.527.632,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Воронцов А.О. по доверенности от 23.11.2020; диплом номер 107704 0136340 от 05.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "Генрих" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5.527.632 руб. 76 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 28.09.2018 г. N ОВ/Ф-46083-01-01.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.09.2018 г. между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключили Договор лизинга N ОВ/Ф-46083-01 -01 на приобретение и передачу в лизинг Ответчику грузового-тягача седельного RENAULT Т 4X2 (Далее по тексту - "ТС").

По акту приема-передачи от 18.10.2018 г. предмет лизинга был передан лизингополучателю. (л.д. 43).

Лизингодатель на основании Договора купли-продажи N ОВ/Ф-46083-01-01-С-01 приобрел вышеуказанное ТС. Право собственности на Транспортное средство в соответствии с п. 6.2. Договора перешло к Лизингодателю 18.10.2018 года, что подтверждается Актом приема-передачи от 18.10.2018 г. 18.10.2018 года ТС было передано в лизинг Лизингополучателю, что подтверждается Актом приема-передачи имущества в лизинг от 18.10.2018 года.

Согласно п. 6.1. Типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг (приложение N 1 к Договору Лизинга, являющееся его неотъемлемой частью, далее по тексту - "Правила") Страхователь и Страховщик определяются Договором лизинга.

В соответствии с л. 5.6. Договора лизинга страхование предмета лизинга осуществляется Лизингополучателем.

В п. 6.1. Правил также установлено, что, если Страхователем является Лизингополучатель, он обязан самостоятельно получать счета на оплату каждого последующего периода страхования в страховой компании.

Страхование от всех других видов рисков, страхование от которых предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации в обязательном порядке, в том числе по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), Лизингополучатель осуществляет самостоятельно.

Пунктом 6.2. Правил установлено, что Лизингополучатель, будучи страхователем Предмета лизинга, обязан обеспечить его страхование по следующим рискам:

- ущерб (повреждение) Предмета лизинга, угон (хищение) Предмета лизинга.

Страхование добровольной гражданской ответственности (ДГО), а также страхование от несчастных случаев осуществляется по желанию Лизингополучателя, который и определяет размер лимита ответственности поданным рискам.

Страховыми случаями по риску "Несчастный случай" являются совершившиеся события, предусмотренные Договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового обеспечения застрахованному лицу (водителю и пассажирам):

- временная полная потеря общей трудоспособности;

- постоянная полная потеря общей трудоспособности;

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая;

В соответствии с п. 9.3.6. Правил Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке, после чего Договор лизинга считается расторгнутым, в случае, если Лизингополучатель нарушает любое из условий, предусмотренных пунктами 4.3, 4.9, 4,10,4.13, 4.21, 7.3, разделом 6 и разделом 11 настоящих Правил.

Из содержания п. 8.5. Правил следует, что в случае нарушения сроков оплаты усыновленных Договором лизинга платежей или их неполной оплаты Лизингополучатель обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. При этом уплата штрафных санкций не освобождает Лизингополучателя от выполнения обязательств, предусмотренных Договором лизинга и не покрывает причиненные Лизингодателю убытки.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 413 о расторжении договора лизинга с 14.02.2020 г. (с подтверждением о направлении), и с требованием выплатить сумму оплаты по договору лизинга при его расторжении в срок до 29.02.2020 г. (л.д. 44-45).

Согласно п. 10.1. Правил при расторжении Договора лизинга Лизингодатель имеет право потребовать уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств Лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки (в т.ч. расходы Лизингодателя, связанные с досрочным расторжением Договора лизинга), без предъявления требования о возврате Предмета лизинга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность в общем размере 5.527.632 руб. 76 коп., из них: сумма просроченной задолженности по лизинговым платежам - 722.521 руб. 89 коп.; сумма задолженности по пеням на 14.02.2020 г. - 13.634 руб. 65 коп.; сумма закрытия сделки - 4.791.476 руб. 22 коп.

Так как испрашиваемые суммы ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Как следует из материалов дела, между сторонами 23.12.2019 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 от 23.12.2019 г. к договору лизинга о смене страховой компании с 14 лизингового периода на САО "ВСК", т.е. с 20.12.2019 г.

По условиям п. 5.6. договора лизинга и раздела 6 Типовых правил предоставления автотранспортных средств в лизинг (приложение N 1 к договору лизинга, являющееся его неотъемлемой частью, далее по тексту - Правила) обязанность по страхованию (заключение договора и оплата страховой премии) лежит на ответчике.

В связи с тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по заключению договора страхования с САО "ВСК", истец направил ответчику уведомление от 14.02.2020 г. о расторжении договора лизинга с 14.02.2020 г. на основании пункта 9.3.6. Правил.

Ответчик факт не заключения договора страхования с САО "ВСК" не оспаривает, а подтверждает в своем отзыве, доказательств заключения договора страхования на момент расторжения договора лизинга ответчик суду не представил.

Поскольку доказательств заключения договора страхования с САО "ВСК" в опровержение доводов истца ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, суд правомерно признал односторонний отказ истца от договора лизинга на основании уведомления N 413 от 14.02.2020 г. правомерным, а договор лизинга расторгнутым с 14.02.2020 г.

В связи с тем, что договор лизинга, расторгнут в установленном законом порядке, у ответчика возникла обязанность уплатить сумму закрытия сделки на основании п. 10.1. Правил лизинга, о чем просил истец в уведомлении N 413 от 14.02.2020 г. о расторжении договора лизинга.

Так как доказательств оплаты суммы долга по лизинговым платежам в размере 722.521 руб. 89 коп. и суммы закрытия сделки в размере 4.791.476 руб. 22 коп., ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно требования истца удовлетворил в указанных размерах. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.5 договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету, представленному истцом, сумма неустойки по состоянию на 14.02.2020 г. составила 13.634 руб. 65 коп. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-72192/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Савенков О.В.