Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 10АП-18416/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А41-5682/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СЛАВЯНСКИЙ ЩИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-5682/2020.

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СЛАВЯНСКИЙ ЩИТ" (далее - ООО ЧОП "СЛАВЯНСКИЙ ЩИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 27 711 786 руб. 44 коп. (с учетом принятых уточнений).

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Арбитражный суд Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Севастопольская сервисная компания" (далее - ООО "ССК") (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ЧОП "СЛАВЯНСКИЙ ЩИТ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

От Арбитражного суда Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от Арбитражного суда Воронежской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "ССК" об обязании передать 2827,287 тонн пшеницы по качеству, соответствующему условиям договора поставки от 19.10.2016 N 1210-1.

Одновременно с исковым заявлением ООО "Контракт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "ССК" имущество - 2827,287 тонн пшеницы, находящейся на хранении у общества с ограниченной ответственностью "АВАЛ" "Стивидорная компания "Авлита" (далее - ООО "Авлита").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу N А14-20685/2017 ходатайство ООО "Контракт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на принадлежащие ООО "ССК" 2827,287 тонн пшеницы, находящейся на хранении у Севастопольского филиала ООО "Авлита".

Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" 01.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене принятых определением от 14.11.2017 обеспечительных мер.

Указанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017.

Отменяя обеспечительные меры, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительной меры может повлечь нарушение интересов ООО "Пальмира", так как на хранении у ООО "Авлита" находится пшеница, принадлежащая указанному юридическому лицу (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/2009).

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 по делу N А14-20686/2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Пальмира" об отмене обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-20686/2017 исковые требования (с учетом приятного судом уточнения) ООО "Контракт" удовлетворены: ООО "ССК" обязано передать ООО "Контракт" 3023,63 тонн пшеницы, соответствующей условиям договора поставки от 19.10.2016 N1210-1.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, произведена замена взыскателя - ООО "Контракт" - на его правопреемника - ООО ЧОП "СЛАВЯНСКИЙ ЩИТ" по исполнительному листу ФС N 028827813, выданному Арбитражным судом Воронежской области 09.11.2018 по делу N А14-20686/2017.

При этом ООО ЧОП "СЛАВЯНСКИЙ ЩИТ" указывает на то, что в период с 08.12.2017 по 09.11.2018 ООО "ССК" полностью реализовало спорный товар.

Ссылаясь на то, что отмененным судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 по указанному делу об отмене обеспечительных мер ООО ЧОП "СЛАВЯНСКИЙ ЩИТ" причинены убытки в форме неполучения в натуре пшеницы в количестве, указанном в решении Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статье 1069 названного Кодекса). Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Кодекса).

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.01.2001 N 1-П признал положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу; данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу).

Действительно, принятые Арбитражным судом Воронежской области по указанному выше делу обеспечительные меры определением от 08.12.2017 отменены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 по делу N А14-20686/2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Пальмира" об отмене обеспечительных мер отказано.

Основанием для отмены указанного определения Арбитражного суда Воронежской области послужило то, что судом не были приняты во внимание представленные ООО "Контракт" доказательства, поступившие одновременно с возражениями.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, сам факт отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 об отмене обеспечительных мер в связи с ненадлежащей оценкой судом представленных доказательств не свидетельствует о возникновении у истца по настоящему делу убытков в виде неполучения спорного имущества в натуре по вине суда, поскольку фактически данное имущество реализовано непосредственно ООО "ССК".

Следовательно, невозможность исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А14-20686/2017 наступила непосредственно в результате действий ООО "ССК".

По сути, доводы истца сводятся к невозможности исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-20686/2017, которым исковые требования ООО "Контракт" удовлетворены: ООО "ССК" обязано передать ООО "Контракт" 3023,63 тонн пшеницы, соответствующей условиям договора поставки от 19.10.2016 N 1210-1, ввиду реализации спорного товара ООО "ССК".

Вместе с тем частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд предусмотрено также статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-20686/2017, сторона не лишена права подать заявление об изменении порядка или способа исполнения судебного акта ввиду реализации спорного товара ООО "ССК".

Кроме того, в рамках дела N А14-20686/2017 истец был заменен на ООО ЧОП "СЛАВЯНСКИЙ ЩИТ" на основании договора уступки прав требования от 04.08.2018 N 04/08/18, в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО "ССК" в виде пшеницы в количестве 3023,63 тонны.

Ввиду указанного истец по настоящему делу не обосновал, что при невозможности реализовать полученное от ООО "Контракт" право требования пшеницы имеет право на возмещение ущерба за счет государства, на что верно обратил внимание Арбитражный суд Воронежской области в отзыве на исковое заявление. Истец не доказал, что отсутствует возможность восстановления нарушенного права в рамках правоотношений по указанному договору уступки.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между отменой Арбитражным судом Воронежской области обеспечительных мер по делу N А14-20686/2017 и предполагаемыми убытками ООО ЧОП "СЛАВЯНСКИЙ ЩИТ", а также не доказан факт самого по себе наличия убытков, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-5682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СЛАВЯНСКИЙ ЩИТ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова