|
15 декабря 2020 г.
|
Дело N А41-5682/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СЛАВЯНСКИЙ ЩИТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-5682/2020.
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "СЛАВЯНСКИЙ ЩИТ" (далее - ООО ЧОП "СЛАВЯНСКИЙ ЩИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Воронежской области (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 27 711 786 руб. 44 коп. (с учетом принятых уточнений).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Арбитражный суд Воронежской области, общество с ограниченной ответственностью "Севастопольская сервисная компания" (далее - ООО "ССК") (далее также - третьи лица).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ЧОП "СЛАВЯНСКИЙ ЩИТ" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.
От Арбитражного суда Воронежской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. До начала судебного заседания от Арбитражного суда Воронежской области поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Контракт" (далее - ООО "Контракт") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "ССК" об обязании передать 2827,287 тонн пшеницы по качеству, соответствующему условиям договора поставки от 19.10.2016 N 1210-1.
Одновременно с исковым заявлением ООО "Контракт" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ООО "ССК" имущество - 2827,287 тонн пшеницы, находящейся на хранении у общества с ограниченной ответственностью "АВАЛ" "Стивидорная компания "Авлита" (далее - ООО "Авлита").
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2017 по делу N А14-20685/2017 ходатайство ООО "Контракт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено: наложен арест на принадлежащие ООО "ССК" 2827,287 тонн пшеницы, находящейся на хранении у Севастопольского филиала ООО "Авлита".
Общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" 01.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством об отмене принятых определением от 14.11.2017 обеспечительных мер.
Указанные обеспечительные меры отменены определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017.
Отменяя обеспечительные меры, Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу о том, что сохранение обеспечительной меры может повлечь нарушение интересов ООО "Пальмира", так как на хранении у ООО "Авлита" находится пшеница, принадлежащая указанному юридическому лицу (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11479/11 по делу N А41-40197/2009).
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 по делу N А14-20686/2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Пальмира" об отмене обеспечительных мер отказано.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 по делу N А14-20686/2017 исковые требования (с учетом приятного судом уточнения) ООО "Контракт" удовлетворены: ООО "ССК" обязано передать ООО "Контракт" 3023,63 тонн пшеницы, соответствующей условиям договора поставки от 19.10.2016 N1210-1.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 отменено, решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018 оставлено в силе.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019, произведена замена взыскателя - ООО "Контракт" - на его правопреемника - ООО ЧОП "СЛАВЯНСКИЙ ЩИТ" по исполнительному листу ФС N 028827813, выданному Арбитражным судом Воронежской области 09.11.2018 по делу N А14-20686/2017.
При этом ООО ЧОП "СЛАВЯНСКИЙ ЩИТ" указывает на то, что в период с 08.12.2017 по 09.11.2018 ООО "ССК" полностью реализовало спорный товар.
Ссылаясь на то, что отмененным судом апелляционной инстанции определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 по указанному делу об отмене обеспечительных мер ООО ЧОП "СЛАВЯНСКИЙ ЩИТ" причинены убытки в форме неполучения в натуре пшеницы в количестве, указанном в решении Арбитражного суда Воронежской области от 02.04.2018, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
В силу статьи 4 названного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьей 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению (статье 1069 названного Кодекса). Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 Кодекса).
Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения виновного лица и причинную связь между его поведением и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из этих условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 25.01.2001 N 1-П признал положение пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку на его основании подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу; данное положение в его конституционно - правовом смысле, выявленном Конституционным Судом Российской Федерации, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи) при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно, когда спор не разрешается по существу).
Действительно, принятые Арбитражным судом Воронежской области по указанному выше делу обеспечительные меры определением от 08.12.2017 отменены.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.07.2018, определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2017 по делу N А14-20686/2017 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Пальмира" об отмене обеспечительных мер отказано.
Основанием для отмены указанного определения Арбитражного суда Воронежской области послужило то, что судом не были приняты во внимание представленные ООО "Контракт" доказательства, поступившие одновре
