Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 09АП-52214/20

город Москва

14 декабря 2020 г.

Дело N А40-315955/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б, Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Городские Парковки" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-315955/2018, принятое судьёй Смысловой Л.А.

по иску ТСН "Витязь" (ОГРН 1157746603850, юр.адрес: 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 50, корп. 4) к ООО "Городские Парковки" (ОГРН 116774648179, юр.адрес: 109202, г. Москва, ул. 2-я Карачаровская, д. 1, стр. 1, эт. 2, ком. 31) о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества

третье лицо: ПАО "МОСТОТРЕСТ"

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Перминова О.И. по доверенности от 27.01.2020

от ответчика: Казакова Г.А. по доверенности от 17.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (ТСН) "Витязь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Городские Парковки" о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 50, к. 4, на следующее имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Городские парковки": помещение площадью 6,7 кв. м. (этаж 1, номер на поэтажном плане здания этаж 1 - помещение III, кадастровый номер: 77:06:0012007:3426) и истребовании из чужого незаконного владения ООО "Городские парковки" на 1-ом этаже: помещение III кадастровый номер: 77:06:0012007:3426.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "МОСТОТРЕСТ".

Решением суда от 13.08.2020 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы, истцом пропущен срок исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционные жалобы не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 13.08.2020 г. не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Протокола N 1 от 29.04.2015 общего собрания собственников гаражных боксов в нежилом здании по адресу г. Москва, ул. Южнобутовская, д.5, корп.4 зарегистрировано Товарищество собственников недвижимости "Витязь" 06 июля 2015 года.

Согласно пункту 1.1. Устава Товарищества целью создания ТСН является совместное использование общего имущества, в силу закона находящегося в их общей долевой собственности и в общем пользовании, созданным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, других законодательных и иных нормативных актов.

В соответствии с Актом о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Инвестиционному контракту от 16.11.2000 N 79/7 (регистрационный N 14-001716-5601-0026-00001-00) на инвестиционном объекте по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д.50, корп.4 (далее по тексту также Акт) стороны по инвестиционному контракту распределили площади в построенном здании.

Так, в пункте 4.4.3. Акта указано, что 100% площадей, отводимых согласно проекта для сервисных служб в размере 300,4 кв.м, переходит в собственность ПАО "Мостотрест" без изменения их функционального назначения.

В пункте 4.4.3. Акта указано, что на 1 этаже в помещении III находится комната охраны общей площадью 6,7 кв.м.

24 ноября 2016 года между ПАО "Мостотрест" и ООО "Городские парковки" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N АУГД-5032-0680/2016.

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи ПАО "Мостотрест" обязуется передать в собственность ООО "Городские парковки", а ООО "Городские парковки" обязуется принять и оплатить нежилое помещение со следующими характеристиками: этаж 1, номер на поэтажном плане здания этаж 1 - помещение III, кадастровый номер: 77:06:0012007:3426, общая площадь 6,7 кв. м.

Таким образом, как указывает истец, помещение, предназначенное для размещения сервисных служб, передано ООО "Городские парковки" по договору купли-продажи от 24.11.2016, тогда как согласно пункту 2.8. Проектного решения нежилого здания по адресу г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 50, к. 4, в помещении охраны гаража-стоянки размещается пожарная сигнализации с фиксацией на пульте дежурного.

С целью установления обстоятельств, связанных с предметом спора, необходимых для правильного разрешения спора, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой было получено заключение ООО "ИнженерАль", в которой были сделаны выводы о том, что в помещении 6,7 кв.м. (1 этаж, номер на поэтажном плане здания этаж 1 - помещение III, кадастровый номер: 77:06:0012007:3426) содержались инженерные коммуникации и иное оборудование, которые были предназначены для обслуживания более одного помещения в гаражном комплексе. По неизвестным причинам оборудование и инженерные системы были разрушены. В других местах гаражного комплекса подобных систем не установлено. В спорном помещении находилась система управления пожаротушения, пожарной сигнализации и, возможно, находилась система управления рабочего электроосвещения пандуса и проездов нежилого помещения по адресу г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 50, к. 4; помещение площадью 6,7 кв.м. (1 этаж, номер на поэтажном плане здания этаж 1 - помещение III, кадастровый номер: 77:06:0012007:3426), предназначено для обслуживания более одного помещения в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 50, к. 4, так как в нём располагалось оборудование системы пожарной сигнализации и иных систем обеспечения предотвращения угрозы жизни людей и пожаров всего гаражного комплекса; спорное помещение предназначено для обслуживания иных помещений в гаражном комплексе по адресу г. Москва, ул. Южнобутовская, д. 50, к. 4, в связи с тем, что в нём было установлено оборудование пожарной сигнализации и иное оборудование для обеспечения предотвращения угрозы жизни людей и пожаров всего гаражного комплекса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относятся к общему имущества здания и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в здании. Вопрос о возможности возникновения права общей долевой собственности предопределяется целевым назначением нежилых помещений.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 64, при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Таким образом, правовым критерием распространения режима общей долевой собственности на спорные помещения является их предназначенность для обслуживания более одного помещения в доме.

В пункте 9 указанного Постановления Пленума ВАС N 64 разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. В Постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сформулирован подход к разрешению споров о признании права. Согласно пунктам 58 и 59 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 289 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ).

Таким образом, в силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу пункта 1 статьи 123.13 Гражданского кодекса Российской Федерации товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садоводческих, огороднических или дачных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимися в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В п. п. 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно статье 37 ЖК РФ, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение. При этом собственник помещения в многоквартирном доме не вправе отчуждать свою долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершать иные действия, влекущие за собой передачу этой доли отдельно от права собственности на указанное помещение.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что согласно заключению ООО "ИнженерАль-Эксперт" спорное нежилое помещение предназначено для обслуживания более одного помещения в здании; предназначено для безопасности жизнеобеспечения дома.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Ответчиком в установленном законом порядке отводов эксперту не заявлено, заявлений о фальсификации доказательств не представлено, надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта также не представлено.

Сомнений в обоснованности результатов экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования, апелляционным судом не выявлено.

Ссылка заявителя о его неуведомлении о проведении экспертом осмотра спорного помещения противоречит материалам дела (том 3 л.д. 88).

Таким образом, исследуемое экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 57 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

В этой связи тот факт, что до заключения договора купли-продажи спорного помещения его собственником являлось ПАО "Мостотрест", о чем истец на момент создания ТСН - июль 2015 года, не мог не знать, не может являться началом течения срока исковой давности, поскольку данным лицом помещение использовалось по назначению, в связи с чем права собственников не нарушались. Доказательств обратного не представлено.

О нарушении права истцу стало известно после заключения договора купли-продажи между ответчиком и третьим лицом 24.11.2016, и именно с данного момента истцу стало известно об изменении предназначения и статуса помещения.

Учитывая, что иск в суд подан 27.12.2018, трехгодичный срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-315955/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Городские Парковки" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Д.В. Пирожков