Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 10АП-15965/20

г. Москва

17 декабря 2020 г.

Дело N А41-1973/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Семушкиной В.Н., Пивоваровой Л.В.,,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ"- Старых О.Ю. представитель по доверенности от 18.08.20 г.;

от ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС"- Кирьянова Е.В. представитель по доверенности от 27.04.20 г.рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-1973/20,

по иску ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (далее -ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (далее -ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС") о взыскании 9 231 424 руб. 27 коп. задолженности по Договору подряда от 10.02.2011 N 004-С/11 на капитальное строительство и ввод в эксплуатацию котельной в редакции Дополнительного соглашения от 20.08.2012, 5 487 062 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 6 175 436 руб. 38 коп. задолженности за фактически выполненные работы по газификации котельной, проектированию, строительству наружного газопровода и внутреннего газопровода, о строительстве ГРУ, монтажу газового оборудования в здании котельной по протоколу договорной цены от 07 сентября 2012 года, 3 850 394 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-1973/20, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец, 10.02.2011 между ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (Заказчиком) и ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" (Подрядчиком) заключен Договор N 004-С/11, согласно условиям которого Подрядчик обязуется за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами выполнить по заданию Заказчика с использованием своих материалов работы, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 2.1 Договора сумма договора составляет 42 000 000 руб. 00 коп. 20.08.2012 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1/Д-004-С/12, согласно которому была изменена цена работ по договору, которая на момент подписания договора составила сумму 45 223 940 руб., изменены сроки выполнения работ: начало март 2011 года, окончание сентябрь 2014 года.

К данному дополнительному соглашению сторонами был подписан протокол согласования договорной цены на дополнительные работы, цена которых составила 7950000 руб., в том числе НДС 1217711 руб. 86 коп.

Также сторонами 07.09.2012 был подписан Протокол согласования договорной цены на работы по газификации центральной модульной котельной мощностью 15,6 мВт на стоимость работ по смете 6424000 руб. при согласованной договорной цене 5320000 руб.

Как указано в иске в октябре 2012 года, Подрядчиком были выполнены все согласованные сторонами работы по строительству и газификации модульной центральной котельной мощностью 15,6 мВт, что истец подтверждает представленными в материалы дела Актом сдачи-приемки работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в одностороннем порядке подписанными и скрепленными оттисками печатей Истца, а также товарной накладной.

Истец указывает, что ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил. Во исполнение обязательств по оплате выполненных работ ответчиком предоставлена истцу в пользование квартира N 134 в сданном в эксплуатацию жилом доме N3 микрорайона "Родники" пос. Знамя Октября Новомосковской области.

Поскольку до настоящего времени указанная квартира в собственность истцу не передана, истцом 28.07.2019 направлены в адрес ответчика акты выполненных работ с требованием об оплате выполненных работ.

Ответчик на претензию истца не ответил, оплату в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств, в обоснование заявленных требований. Кроме того, указал на пропуск срока по заявленным требованиям.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ЗАО "ПО СПЕЦМОНТАЖПРОЕКТ" указывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с положениями статей 711,720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

. В пункте 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Какие-либо гражданско-правовые взаимоотношения между Истцом и Ответчиком - отсутствуют,поскольку Между Истцом и Ответчиком Договор на выполнение работ на Объекте - не заключался; Ответчик не поручал Истцу не устно - не письменно выполнять работы на Объекте; Ответчик с Истцом не подписывали Акты и/или иные документы о сдаче-приемке работ.

Документы, представленные в обоснование факта выполнения Подрядчиком работ, а именно акт сдачи-приемки работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), товарная накладная по форме ТОРГ-12, в одностороннем порядке подписаны и скреплены оттисками печати Истца.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, а также представленных истцом в ходе рассмотрения настоящего дела, не представляется возможным установить факт выполнения Подрядчиком в 2012 году работ в объеме и с качеством, установленными условиями договора подряда, в том числе, на сумму требований предъявленных к взысканию с Заказчика.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения, копия оборотно-сальдовой ведомости за период с 21.03.2011 по 12.02.2015, из которой следует, что оплата за выполненные работы производилась, как пояснил ответчик в судебном заседании, оплачена была сумма 50 192 000 рублей.

Каких-либо опровергающих указанные обстоятельства доводов и документов истцом не представлено, как и не представлено надлежащих документов и доказательств в подтверждение исковых требований.

. Ходатайств об истребовании дополнительных документов и доказательств от сторон не поступало.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, требования заявлены истцом по работам, выполненным в 2012 году, что сторонами по делу не оспаривалось.

Следовательно, срок исковой давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд вправе отказать в удовлетворении требования только по мотиву пропуска истцом срока исковой давности по иску, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятеьствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ на заявленную сумму, а ответчиком заявленные доводы опровергаются суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 августа 2020 года по делу N А41-1973/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина