Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-6993/20

г. Владимир

10 декабря 2020 г.

А43-37266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-37266/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (ОГРН 1115260018521, ИНН 5260310765) к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Крафт" о взыскании убытков,

при участии от сторон:

от истца - Разгулина М.А. по доверенности N ПНН/124 от 23.12.2019 сроком до 31.12.2020, представлен диплом N 9818 от 28.10.2016;

от ответчика - Козлова Ю.В. по доверенности N ГОРЬК-100/Д от 23.05.2018 сроком по 19.12.2020, представлен диплом АВБ 0409417 от 29.05.2002, свидетельство о заключении брака от 18.07.2003, Бердников А.О. по доверенности N ГОРЬК-113/Д от 23.05.2018 сроком по 19.12.2020, представлен диплом ВСГ 1790785 от 16.06.2007;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" (далее - ООО "Региональный таможенный представитель", Экспедитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" в лице филиала Горьковская железная дорога (далее - ОАО "РЖД", Перевозчик, ответчик) о взыскании 553 914 руб. 22 коп. убытков, причиненных хищением товара.

Решением от 04.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Региональный таможенный представитель" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель считает, что хищение груза произошло в зоне ответственности ОАО "РЖД".

В апелляционной жалобе заявитель сослался на памятки приемосдатчика от 15.08.2015 N 3153, акты общей формы ГУ-23 ВЦ станции Починки от 14.08.2015 N 1857 и от 15.08.2015 N 1969, акт таможенного осмотра от 16.08.2015, коммерческий акт приема-передачи ценностей на СВХ "Терминал" от 16.08.2015.

Истец полагает, что суд не применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел обстоятельства, установленные постановлением апелляционного суда по делу N А43-10171/2018.

Как указывает апеллянт, 16.08.2015 государственный таможенный инспектор ОТО и ТК N 5 т/п Дзержинский в присутствии директора ООО "Крафт" Молотовщикова А.О. на СВХ "Терминал" зафиксировал отсутствие видимых повреждений пломб, установление которых возможно при обычном, визуальном осмотре и составил акт таможенного осмотра N10408045/160815/000105 и установил недостачу груза. Следовательно, представитель ООО "Региональный таможенный представитель" Сапаров А.А. при приемке вагона при обычном его визуальном осмотре так же не мог зафиксировать видимых повреждений пломб. Дальнейшем вскрытие пломб было установлено только в рамках расследования уголовного дела, путем проведения необходимых экспертиз из этого следует, что заключение арбитражного суда об отсутствии оснований для вывода о том, что вагон был передан ОАО "РЖД" без нарушения целостности пломб - является ошибочным.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании поддержал возражения изложенные в отзыве на апелляционную. Жалобу

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 03.12.2020.

После перерыва судебное заседание было продолжено при участии представителей от истца и ответчика, которые поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "РЖД" на основании договора N 921/1713 (ПНН/2013/270) от 30.08.2013, приняло на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, связанных с перевозкой груза.

16.08.2015 при вскрытии вагона (в котором перевозился груз) государственным таможенным инспектором груза обнаружено хищение товара весом 5 257 кг.

По мнению истца, утрата груза по накладной СМГС N 1747851 Каунас Литовские ж.д. - Починки Горьковской ж.д. произошла в зоне ответственности ОАО "РЖД".

С истца в пользу общества с ограниченной ответственностью "Крафт" (собственника груза) были взысканы убытки в виде стоимости утраченного груза на основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А43-10171/2018.

В связи с данным обстоятельством истец в адрес ответчика направил претензию N ПНН/01-04/197 с требованием возместить данные убытки в порядке регресса.

Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Статьей 95 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности, по причинам, зависящим от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя), особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа, недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути, сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Согласно параграфу 1 статьи 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

По правилам статьи 23 СМГС железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

В соответствии с пунктом 3 §4 статьи 39 СМГС перевозчик не несет ответственность за недостачу груза, если груз был выдан получателю за исправными пломбами отправителя, а также без внешних признаков доступа к грузу.

Из пункта 7.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 "Об утверждении Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте" следует, что подтверждением фактической выдачи грузов являются подписи уполномоченных представителей перевозчика и грузополучателя в памятке приемосдатчика в графе "Вагон сдал", "Вагон принял", а также подписи перевозчика и грузополучателя в приемосдаточном акте.

В силу абз. 4-5 пункта 7.2 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 N 29 охрана вагонов с контейнерами от момента их сдачи перевозчиком осуществляется грузополучателем. Выгрузка контейнеров из вагона осуществляется грузополучателем с обязательным участием представителя перевозчика.

В случае, если до начала выгрузки контейнеров из вагона перевозчиком будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу в контейнерах, находящихся в вагонах, не установленные при передаче вагонов с контейнерами, а равно если такие обстоятельства будут обнаружены при выгрузке контейнеров из вагонов грузополучателем без участия перевозчика, всю ответственность по сохранности перевозимых грузов в контейнерах несет грузополучатель и прием грузов из контейнеров осуществляется грузополучателем без участия перевозчика. В упомянутых случаях перевозчиком составляется акт общей формы в порядке, предусмотренном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Как следует из материалов дела, вагон N 29097743 за ЗПУ SPRUT-777 К789078LG24, К789079LG24, К789080LG24, К789081LG24, К789082LG24, К789083LG24, К789084LG24, К789085LG24 грузоотправителя ЗАО "АУГЕНАС" с грузом корпуса подшипников с встроенными шариковыми или роликовыми подшипниками в количестве 79 поддонов и массой груза 67 800 кг, определенной по стандарту, следовал в международном сообщении по маршруту со станции отправления Каунас Литовской железной дороги на станцию назначения Починки Горьковской железной дороги в адрес грузополучателя ООО "Региональный таможенный представитель" по накладной СМГС N 1747851 от 06.08.2015.

На станцию назначения данный вагон прибыл 13.08.2015 в 23-40, при осмотре вагона N 29097743 коммерческих неисправностей не выявлено, ЗПУ грузоотправителя исправны и соответствовали перевозочному документу.

В оригинале накладной (для получателя) имеются отметки Нижегородской таможни 10408000:

- от 14.08.2015 г. (163) "Товар поступил";

- от 15.08.2015 г. (256) "Товар под таможенным контролем в количестве 79 мест за пломбами отправителя на транспортном средстве подлежат доставке в СВХ Терминал до 16.08.2015".

Согласно актам общей формы ГУ-23 ВЦ станции Починки от 14.08.2015 N 1857 и от 15.08.2015 N 1869 вагон N 24097743 поставлен в зону таможенного контроля (далее -ЗТК) 14.08.2015 в 00 час. 40 мин., выведен из ЗТК 15.08.2015 в 11 час. 15 мин. и подан на СВХ ТЕРМИНАЛ. Данные акты подписаны представителем грузополучателя ООО "РТП" Сапаровым А.А. без возражений или разногласий.

Памятка приемосдатчика от 15.08.2015 N 3153 на подачу вагона N 24097743 в 12 час. 20 мин. на СВХ "Терминал" подписана представителем грузополучателя ООО "РТП" Сапаровым А.А. без замечаний.

Фактов вскрытия вагона и недостачи груза в данных документах не зафиксировано. Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что вагон был передан с нарушением целостности пломб и отсутствием груза.

Из материалов дела установлено, что на территорию СВХ ООО "Терминал" вагон прибыл после того как был передан грузополучателю.

В соответствии с коммерческим актом приема товарно-материальных ценностей на СВХ от 16.08.2015 выявлена недостача 5 грузовых мест (пункт 2 коммерческого акта), а так же установлено, что пломбы не повреждены (пункт 1 коммерческого акта).

При вскрытии грузового отсека вагона установлено, что часть грузовых мест с товаром повреждены и вскрыты, картонные коробки, индивидуальные упаковки с товаром разбросаны по поверхностям грузовых мест и часть грузовых мест полностью повреждены и товар в них отсутствует. Общее количество грузовых мест 72 (согласно ТСД - 79 грузовых мест, 7 грузовых мест полностью отсутствует). Из 72 грузовых мест у 4 мест повреждена упаковка и частично отсутствуют картонные коробки с товаром.

Таким образом, при проведении операции по выгрузке (в соответствии с ведомостью подачи и уборки вагонов N 084632) 16.08.2015 в 15-00 выявлена недостача грузовых мест.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а так же фактических обстоятельств дела следует, что недостача грузовых мест выявлена после завершения перевозки на путях необщего пользования после передачи вагона грузополучателю (ООО "РТП").

В соответствии с главой IV УЖТ РФ (железнодорожные пути необщего пользования), отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В соответствии со статьей 59 УЖТ РФ охрана на железнодорожных путях необщего пользования груженых вагонов и находящихся в них грузов, а также порожних вагонов обеспечивается принявшей стороной и за ее счет.

На основании вышеизложенного, поскольку факт хищения выявлен после нахождения вагонов на путях необщего пользования и после завершения перевозки, основания для отнесения ответственность за хищение груза на ОАО "РЖД" отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не следует, что хищение имело место до передачи груза от ОАО "РЖД" получателю груза. Факт хищения груза из вагона в момент его нахождения в зоне ответственности ОАО "РЖД" не доказан.

Указанные выше обстоятельства соответствуют и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу N А43-10171/2018.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, учитывая их хронологическую последовательность и взаимосвязь, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.09.2020 по делу N А43-37266/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональный таможенный представитель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.Н. Фединская