Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-55113/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-56846/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующий судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАНТЭЙР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г, по делу N А40-56846/2020, принятое судьей Цыдыповой А.В. по иску ИП ХАЛИМОВСКИЙ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ(ОГРНИН 314774624100701, ИНН 770470493206) к ответчику ООО "РАНТЭЙР" (МОСКВА ГОРОД ОГРН 5137746098331, ИНН 7717769106) третье лицо - АССОЦИАЦИЯ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН 1087799040702, ИНН 7725255785) о взыскании задолженности в размере 241217 руб. 77 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2020 N 03;

от ответчика - Хусаинова Н.Ш. по доверенности от 25.09.2020 б/н;

от третьего лица - Богданович С.С. по доверенности от 09.01.2020 N 71-33,

УСТАНОВИЛ:

ИП ХАЛИМОВСКИЙ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РАНТЭЙР" о взыскании задолженности в размере 241217 руб. 77 коп.

Определением от 26.03.2020 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- АССОЦИАЦИЯ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020 г по делу N А40-56846/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "РАНТЭЙР" в пользу ИП ХАЛИМОВСКИЙ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ взыскана сумма задолженности в размере 202 484 (Двести две тысячи четыреста восемьдесят четыре) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 733 (Тридцать восемь тысяч семьсот тридцать три) 77 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7824 (Семь тысяч восемьсот двадцать четыре) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РАНТЭЙР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 10.12.2020 г судом апелляционной коллегии приобщены к материалам дела дополнительные документы, поименованные в п. 4-6 апелляционной жалобы, поскольку данные документы ранее рассмотрены и приобщены в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь членом саморегулируемой организации в области строительства - АССОЦИАЦИЯ "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" исходя из корпоративных интересов всех членов Ассоциации произвела оплату в компенсационный фонд, за ответчика исходя из следующего.

Согласно ст. 6. 372-ФЗ Закона, с 01.10.2017 г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО.

В связи, с чем у СРО встал вопрос в случае не восполнения компенсационного фонда в полном объеме, Ростехнадзор вправе лишить статуса СРО (Ассоциация) с последствием прекращения ее деятельности.

Таким образом, Ассоциация приняла меры по восполнению компенсационного фонда, в связи, с чем решением Общего собрания членов Ассоциации от 05.07.2017 г., Протокол N 33 было принято решение о восполнении компенсационного фонда в размере 202 484 рубля на каждого члена СРО.

Из расчета на 01.07.2017 г. действующих членов СРО составляло 597 членов, каждому действующему члену СРО в срок до 12.07.2017 г., необходимо было внести оплату в сумме 202 484 рубля.

Вместе с тем не каждый член СРО произвел оплату, как следствие после 12.07.2017 г., установлено, что не все члены СРО исполнили решение общего собрания.

Таким образом, решением Общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017 г. Протокол N 34, принято повторное решение о восполнении средств компенсационного фонда, членами СРО готовые произвести оплату за других членов СРО с целью сохранения действия статуса СРО, одним из данных членов является истец (ИП Халимовский А.А.), который согласно платежного поручения N 258 от 30 августа 2017 г. внес взнос в компенсационный фонд за Ответчика. Результатами акта внеплановой проверки СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018 г. где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ в части достаточности средств компенсационного фонда, являются подтверждением полной оплаты взноса в компенсационный фонд Ассоциации членами СРО за тех членов, которые не исполнили решение Общего собрания членов Ассоциации от 23.08.2017 г.

Данное решение Общего собрания Ассоциации обусловлено, принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 372-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вместе с тем ответчик как истец являлся членом Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ" после принятия решения общего собрания 05.07.2017 г. "О пополнении компенсационного фонда", отказался исполнить денежное обязательство перед Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ".

Истец не является единственным членом СРО, изъявившим желание произвести оплату за других членов, о чем свидетельствует протокол Общего собрания от 23.08.2017 г. именно совместные и оперативные действия членов СРО, позволили последнему сохранить свой статус СРО, а строителям осуществлять деятельность в обычном режиме, имея необходимую разрешительную документацию. Вышеуказанные обстоятельства для истца и ответчика означали потерю членства в саморегулируемой организации, в которой они состояли и одновременно лишали их возможности осуществлять строительство, поскольку, при внеплановой проверке Ростехназора Ассоциация в обязательном порядке теряла статус СРО, а все ее члены возможность осуществлять деятельность в области строительства до периода вступления в новое СРО.

В свою очередь истец в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4 АПК РФ, являясь новым кредитором, направил претензию в адрес ответчика в целях досудебного урегулирования спора, с требованием последним в добровольном произвести оплату задолженности в установленный законом срок.

Однако ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения, оплату долга не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принято во внимание, что общее собрание от 23.08.2017 г, проведено после выхода ООО "Рантэйр" из состава Ассоциации "СРО "Альянс Строителей".

Кроме того, апеллент обращает внимание на то, что 17.07.2017 г отозвана доверенность, выданная ранее истцу, в связи с чем, по мнению ответчика, правовых оснований производить оплату за лицо, выбывшее из членства в Ассоциации у Халимовского А.А. не было.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктами 5, 12 статьи 55.10 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации относится, в том числе, установление размеров взносов в компенсационные фонды саморегулируемой организации: компенсационный фонд возмещения вреда и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, порядка формирования таких компенсационных фондов, а также принятие иных решений, которые в соответствии с настоящим Кодексом, Федеральным законом от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон N 315-ФЗ), другими федеральными законами и уставом саморегулируемой организации отнесены к исключительной компетенции общего собрания членов саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 55.16 Кодекса саморегулируемая организация в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Частью 3 названной нормы установлен запрет на освобождение члена саморегулируемой организации от обязанности внесения взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, в том числе за счет его требований к саморегулируемой организации, на уплату взноса (взносов) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации в рассрочку или иным способом, исключающим единовременную уплату указанного взноса (взносов), а также на уплату взноса (взносов) третьими лицами, не являющимися членами такой саморегулируемой организации, за исключением случая, предусмотренного частью 16 данной статьи.

Таким образом, частью 3 статьи 55.16 Кодекса не установлено ограничений на уплату взноса третьим лицом, являющимся членом этой же саморегулируемой организации.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года по делу N А40-230773/2018 (N 305-ЭС19-13029).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 г N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель и общество являлись членами ассоциации, согласно представленными в дело выписками из реестра членов саморегулируемой организации (л.д. 23-25).

Ранее ответчик имел иное наименование- ООО КГ "Антилёд".

Протоколом общего собрания членов Ассоциации в области строительства "СРО "Альянс Строителей" от 05.07.2017 г N 33 по второму вопросу повестки дня принято решение о пополнении компенсационного фонда возмещения вреда, установив необходимость оплаты взноса в него для каждого члена Ассоциации в размере 202 484 руб. в срок до 12.07.2017 г (л.д. 7-10).

Между тем, апеллянтом не оспорено, что ООО "Рантэйр" не выполнило решения общего собрания Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" от 05.07.2017 г "О пополнении компенсационного фонда" в установленный срок.

Протоколом общего собрания членов Ассоциации в области строительства "СРО "Альянс Строителей" от 23.08.2017 г N 34 по четвертому вопросу повестки принято решение об одобрении совершение членами Ассоциации оплат взносов в компенсационный фонд возмещения вреда в целях его пополнения за членов Ассоциации, не исполнивших свое обязательство на основании решения общего собрания от 05.07.2017 г, в том числе, ИП Халимовского А.А. (л.д. 34-38).

Платежным поручением N 258 от 30.08.2017 г ИП Халимовский А.А. произвел денежный платеж в пользу Ассоциации "СРО "Альянс Строителей" в размере 202 484 руб. с назначением платежа: "Доп.взнос на пополнение копфонда возмещения вреда за ООО Группа компаний "Антилёд" ИНН 7717769106 согласно Протокола N 34 Общего собрания от 23.08.2017 г (л.д. 5).

Согласно выписке из реестра членов саморегулируемой организации от 16.03.2020 г N АС-705/20, ООО ГК "Антилёд" прекратило членство в СРО 25.09.2017 г на основании протокола Президиума N 310 на основании добровольного выхода из состава членов СРО в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 55.7 ГрК РФ (л.д. 25).

Истец письмом от 05.02.2020 г N 25 уведомил ответчика о смене кредитора и потребовал погасить задолженность, согласно досудебной претензии (л.д. 39).

В связи с тем, что общество не возвратило денежные средства, уплаченные в компенсационный фонд за ответчика, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что, если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ (суброгация спорного требования).

Поскольку на дату принятия общими собраниями членов ассоциации решений и внесения предпринимателем денежных средств ответчик продолжал оставаться членом указанной организации, решения, которые не оспорены и не признаны в установленном порядке недействительными, обязательны для исполнения всеми членами саморегулируемой организации.

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В рассматриваемом случае Халимовский А.А., исполняя за общество обязательство по внесению денежных средств в компенсационный фонд, не имел цель причинить вред ответчику, а действовал в интересах ассоциации, в собственных интересах и интересах большинства других ее членов, заключавшихся в сохранении третьим лицом соответствующего статуса саморегулируемой организации, продолжении деятельности, которая возможна только при членстве в саморегулируемой организации.

Ссылаясь на утрату интереса в членстве в саморегулируемой организации, на недобросовестное поведение ассоциации, не исключавшей общество из членов саморегулируемой организации, ответчик заявил о своем добровольном выходе из членов организации уже после даты принятия решений общих собраний и внесения предпринимателем денежных средств.

В силу статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О саморегулируемых организациях"формирование компенсационного фонда относится к способам обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами.

В пределах средств компенсационного фонда возмещения вреда саморегулируемая организация несет солидарную ответственность по обязательствам своих членов, возникшим вследствие причинения вреда, в случаях, предусмотренных статьей 60 Кодекса.

Общество с 26.06.2017 г по 25.09.2017 г являлось членом саморегулируемой организации, что предоставляло ей право осуществлять определенные виды работ (часть 2 статьи 52 Кодекса), и поэтому на ассоциацию может быть возложена ответственность по обязательствам общества.

Исследование обстоятельств спора и оценка доказательств, представленных сторонами в обоснование требований и возражений, осуществляется судами первой и апелляционной инстанций с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Апеллянт, вопреки доводам, изложенным в жалобе, не привел доводов и не представил доказательств не извещения его о созыве и проведении общих собраний, о нарушении компетенции при принятии решений общими собраниями членов ассоциации.

Согласно ст. 6 Закона N 372-ФЗ с 01.10.2017 г. орган надзора за саморегулируемыми организациями в области строительства - Ростехнадзор получил право во внесудебном порядке лишать статуса СРО, в том числе за несформированный (сформированный в неполном объеме) компенсационный фонд на специальном счете СРО.

В соответствии с положениями части 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ размеры компенсационных фондов определяются саморегулируемой организацией на основании документов, представленных ее членами, с учетом ранее внесенных ими взносов в компенсационный фонд такой саморегулируемой организации, а также с учетом взносов, внесенных ранее исключенными членами саморегулируемой организации и членами саморегулируемой организации, добровольно прекратившими в ней членство, взносов, перечисленных другими саморегулируемыми организациями за членов, добровольно прекративших в них членство, и доходов, полученных от размещения средств компенсационного фонда такой саморегулируемой организации.

Правильность принятого решения Общим собранием Ассоциации от 05.07.2017 г. подтверждается актом проверки Ростехнадзора СРО в отношении Ассоциации от 28.03.2018 г. N 09-01-07/2627, где учтены все денежные средства в соответствии с частью 10 статьи 3.3 Федерального закона N 191-ФЗ. (л.д. 26-33)

Ответчик обязательства по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд возмещения вреда не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом, внесшим дополнительный взнос за ООО "Рантэйр", в размере 202 484 рубля.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорено.

Поскольку на дату принятия общим собранием членов Ассоциации от 05.07.2017 г. решения о внесении дополнительных взносов в компенсационный фонд возмещения вреда, а также на дату внесения истцом денежных средств ответчик продолжал оставаться членом Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ", решение общего собрания членов о внесении дополнительного взноса, как и иных решения Общего собрания, являлось обязательным для ответчика и подлежало исполнению им.

В связи с чем, довода апеллянта о прекращении своего членства в Ассоциации является несостоятельным, поскольку указанное общее собрание проведено в период, когда ответчик имел членство в Ассоциации "СРО "АЛЬЯНС СТРОИТЕЛЕЙ".

На основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В данном случае ответчиком была допущена просрочка исполнения денежного обязательства по внесению дополнительного взноса в компенсационный фонд Ассоциации, в связи с чем, ответчик обязан принять произведенное истцом исполнение денежного обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный в суд первой инстанции расчет задолженности, судом проверен, арифметических замечаний не усмотрел, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности и процентов по ст. 395 ГК РФ, являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению (л.д. 41).

Иные доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел. При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 г, по делу N А40-56846/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Б.В. Стешан Т.А. Лялина