Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-31156/20

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А21-3746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1),2),3) не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31156/2020) ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЯГУАР БЛЭК" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.09.2020 по делу N А21-3746/2020 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску ООО "ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ЯГУАР БЛЭК"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Калининграду Антоновой Юлии Сергеевне; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области; 3) Управлению Федерального казначейства по Калининградской области

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Ягуар Блэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ВАШ по г.Калининграду Антоновой Ю.С. от 07.04.2020 N 27261162937618 о взыскании исполнительского сбора.

В связи с отказом Общества от заявленных требований, определением суда от 30.06.2020 производство по рассмотрению заявления прекращено.

Общество 11.06.2020 обратилось в суд с заявлением о взыскании с УФССП по Калининградской области судебных расходов в общем размере 10 000 руб., 340 руб. почтовые расходы.

Определением суда от 16.09.2020 заявление удовлетворено частично, путем взыскания с УФССП по Калининградской области в пользу Общества судебных расходов в размере 2 000 руб. расходов на представителя, 340 руб. почтовых расходов. В остальной части заявления Общества отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании 6 000 руб. судебных расходов, Управление не заявляло о чрезмерности расходов.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов послужил факт несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов при рассмотрении спора по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 13 постановления N 1 определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование факта несения расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы: копии Договора от 14.04.2020 N 01/20.04-001, Акта сдачи - приемки оказанных услуг, платежные поручения N 285 от 14.04.2020, N 334 от 12.05.2020, подтверждающие выплату Исполнителю денежных средств в размере 10 000 руб.

Указанные документы, имеют ссылку на настоящее дело, подтверждают, что Обществом понесены заявленные им расходы.

Почтовые расходы подтверждаются материалами дела.

Как полагает податель жалобы, что суд неправомерно отказал во взыскании 6 000 руб. судебных расходов.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела состоялись судебные заседания с участием представителя заявителя:

в суде первой инстанции:

- 14.05.2020 (судебное заседание длительностью 2 минуты);

- 30.06.2020 (судебное заседание длительностью 1 минута).

Как видно из материалов дела, согласно Акту N 1 сдачи - приемки оказанных услуг в стоимость услуг истец включил участие представителя только в заседании 14.05.2020.

Обществом были подготовлены следующие процессуальные документы: заявление.

Общество полагает, что Управление не заявляло о чрезмерности расходов.

Указанный довод несостоятелен.

Как видно из материалов дела, Управление заявляло о чрезмерности заявленных судебных расходов в представленных возражениях на заявление.

Кроме того в силу постановления N 1 суд вправе самостоятельно снизить заявленные расходы в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, с учетом характер спора, прекращением производства по делу ввиду внесудебного урегулирования спора и отказа истца от иска, сложности, трудозатратности рассмотренного дела, количества и длительности заседаний, подготовленных процессуальных документов и принципа пропорциональности, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание судом первой инстанции заявленных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов в размере 2 340 руб.

Данная сумма является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2020 по делу N А21-3746/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко