Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 06АП-5715/20

г. Хабаровск

15 декабря 2020 г.

А73-12603/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Комбинат школьного питания N 2

на решение от 19.10.2020

по делу N А73-12603/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Владторг" (ОГРН 1092536009433, ИНН 2536221799)

к муниципальному унитарному предприятию Комбинат школьного питания N 2 (ОГРН 1022700516915, ИНН 2726003728)

о взыскании 367 846,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Владторг" (далее - ООО "Владторг", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию Комбинат школьного питания N 2 (далее - МУП Комбинат школьного питания, Комбинат, ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки N 387 от 08.04.2020 в размере 238 038,61 руб., неустойки за период с 29.04.2020 по 18.08.2020 в размере 129 807,64 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края вынесено и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" решение от 09.10.2020 о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки 15 727,20 руб. руб. за период с 29.04.2020 по 26.08.2020 с учетом ее снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов по оплате госпошлины 3 145 руб., оплате юридических услуг 10 000 руб.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2020.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в связи с распространением коронавирусной инфекции деятельность предприятия была приостановлена, возможность произвести оплату поставленного товара своевременно отсутствовала. При этом, покупателем были предприняты все меры для погашения задолженности, в том числе, взят кредит, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Истцу предложено не позднее 19.11.2020 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

Истцом представлен отзыв на жалобу, согласно которому общество полагает необоснованным снижение размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие оснований для начисления неустойки в размере 78 635,98 руб.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.04.2020 между ООО "Владторг" (поставщик) и МУП Комбинат школьного питания N 2 (покупатель) заключен договор поставки N 387, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в накладных и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4. договора, покупатель осуществляет оплату за поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

В силу пункта 5.2. договора, в случае несвоевременной оплаты или просрочки за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец произвёл поставку товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) (далее - УПД): N 3510/8 от 14.04.2020, N 3546/8 от 15.04.2020, N 3547/8 от 15.04.2020, N 3548/8 от 15.04.2020, N 3552/8 от 15.04.2020, N 3578/8 от 15.04.2020, N 4448/8 от 30.04.2020 на общую сумму 238 038,61 руб.

Покупателем оплата поставленного товара не осуществлена, задолженность составила 238 038,61 руб.

В адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2020.

Поскольку задолженность в полном объеме погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка товаров), условиями соответствующего договора и спецификацией к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара не представлено.

Ответчиком произведена оплата задолженности, в связи с чем, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования уточнены, заявлена ко взысканию неустойка в размере 78 635,98 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае несвоевременной оплаты или просрочки за поставленный товар поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости всей партии товара за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом, исходя из суммы долга по каждой УПД за период просрочки оплаты с 29.04.2020 по 06.07.2020 в размере 78 635,98 руб. исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал расчет верным.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки определен обществом на основании пункта 5.2 договора в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив размер неустойки, условия договора суд первой инстанции установил, что названным договором предусмотрен высокий процент неустойки (0,5 % в день или 180% годовых).

Доказательства того, что нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло для истца существенные негативные последствия, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного Комбинатом обязательства, и как следствие, к выводу о снижении неустойки до 15 727,20 руб., с учетом ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Основания для иных выводов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы отзыва об обратном, подлежат отклонению.

Согласно доводам жалобы, заявитель указывает, что в связи с распространением коронавирусной инфекции деятельность предприятия была приостановлена, возможность произвести оплату поставленного товара своевременно отсутствовала. При этом, покупателем были предприняты все меры для погашения задолженности, в том числе, взят кредит, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Согласно указанному перечню к числу отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, отнесена, в числе прочего деятельность предприятий общественного питания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ к основному виду деятельности ответчика отнесен код по ОКВЭД 56.29.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Вместе с тем, в период действия моратория согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения (вопрос 10 Обзора).

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 опубликовано и вступило в силу 06.04.2020.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона N 127-ФЗ возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно аналогии закона в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

Задолженность по оплате товара по УПД (счет-фактурам) N 3510/8 от 14.04.2020, N 3546/8 от 15.04.2020, N 3547/8 от 15.04.2020, N 3548/8 от 15.04.2020, N 3552/8 от 15.04.2020, N 3578/8 от 15.04.2020, N 4448/8 от 30.04.2020 образовалась за период после введения моратория и является по смыслу Закона N127-ФЗ текущим платежом.

Освобождение должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств и обязательных платежей производится по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в размере 15 727,20 руб. за период с 29.04.2020 по 26.08.2020, с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Приведенные заявителем жалобы доводы подлежат отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрении дела по существу или в определении. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 09.07.2020, акт приема передачи денежных средств на сумму 10 000 руб.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца в размере 10 000 руб. сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии со статьей 71 АПК РФ, взыскание расходов в заявленной сумме является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов жалобы и отзыва. Нарушение норм материального права или норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 по делу N А73-12603/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев