Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 18АП-11561/20

г. Челябинск

14 декабря 2020 г.

Дело N А76-32385/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилум" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-32385/2020.

В судебном заседании принял участие представителя общества с ограниченной ответственностью "Авилум" - Бакланова О.А. (доверенность N 306 от 30.11.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Авилум" (далее - заявитель, ООО "Авилум") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - ГУ "ГЖИ Челябинской области", управление) о признании недействительным решения от 19.08.2020 N 11333-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий.

Одновременно обществом заявлено о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Доммой".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительной меры отказано.

ООО "Авилум" не согласилось с этим определением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на наличие оснований для принятия заявленной обеспечительной меры. Указывает на наличие угрозы причинения обществу убытков в случае непринятия заявленной обеспечительной меры. Обращает внимание на следующие обстоятельства: непринятие заявленной меры влечет исполнение оспоренного ненормативного правового акта, то есть - исключение из реестра спорного многоквартирного дома (МКД) и прекращение деятельности заявителя по обслуживанию этого дома, что влечет потерю им прибыли по договору управления; заявитель сотрудничает с подрядными организациями, выполняющими работы на МКД (в подтверждение чего представлены 5 договоров), и имеет перед ними обязательства по оплате работ; к моменту рассмотрения спора по существу за МКД будет закреплена иная управляющая организация, то есть будут нарушены права иных субъектов. Полагает, что заявленная мера соответствует предмету спора и является необходимой и достаточной для уменьшения негативных последствий принятия оспоренного ненормативного правового акта.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители управления и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить доказательства в подтверждение своих доводов.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанная мера направлена на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта, в том числе предотвращение возможного причинения существенного ущерба правам и законным интересам заявителя в результате исполнения оспариваемого акта или решения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при принятии таких мер судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В рамках настоящего дела ООО "Авилум" заявлено требование о признании незаконными решения ГУ "ГЖИ Челябинской области" от 19.08.2020 N 11333-в/1 о внесении изменений в реестр лицензий, которым многоквартирный дом N 37 по ул. Мебельной в г. Челябинске исключен из реестра лицензий за ООО "Авилум" и включен в реестр лицензий за иным лицом.

В обоснование заявления о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия оспоренного решения управления заявитель указал на необходимость исключения возможного причинения ему существенного ущерба в связи с наличием у него обязательств по оплате работ на основании договоров, заключенных им с подрядными организациями, выполняющими работы в спорном доме. Также заявитель указал на возможное нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома вследствие длительности перехода функций по управлению МКД от одной управляющей организации к другой, что может затруднить обслуживание дома.

В апелляционной жалобе общество дополнительно обосновало возникновение угрозы причинения ему существенного ущерба неполучением им дохода от деятельности по управлению МКД в период действия оспоренного решения.

Рассмотрев заявление общества о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду недоказанности наличия угрозы причинения заявителю существенного ущерба, на предотвращение которого направлена заявленная обеспечительная мера.

В частности, судом отмечено, что само по себе наличие заключенных обществом договоров с подрядными организациями, осуществляющими работы на спорном МКД, не свидетельствует о необходимости продолжения исполнения обязательств по этим договорам после внесения оспоренных изменений в реестр лицензий.

Поддерживая вывод суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает наличие в представленных обществом договорах с подрядными организациями условия о возможном досрочном расторжении договоров по соглашению сторон. Реализация этого условия договоров фактически исключит необходимость исполнения заявителем договорной обязанности по оплате работ, а потому довод общества о возможном причинении ему ущерба в связи с исполнением таких договоров подлежит отклонению.

Доводу заявителя о том, что действие спорного решения приведет к невозможности обслуживания общего имущества многоквартирного дома во время разрешения спора, вследствие длительности процедуры передачи функций по управлению МКД от одной управляющей организации к другой, судом первой инстанции также дана надлежащая оценка. Так, судом правомерно указано на отсутствие в материалах дела доказательств невозможности вновь выбранной управляющей организации осуществлять управление многоквартирным домом, то есть позиция заявителя в указанной части основана исключительно на предположениях.

Применительно к изложенному в апелляционной жалобе дополнительному доводу заявителя о возможном причинении ему существенного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры ввиду неполучения дохода от деятельности по управлению многоквартирным домом в период действия оспоренного решения управления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, действие оспоренного решения управления исключает возможность осуществления заявителем деятельности по управлению рассматриваемым МКД, а следовательно и получение им соответствующего вознаграждения.

Однако, в нарушение требований части 5 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил документально подтвержденного обоснования существенности для него сумм указанного вознаграждения. То есть этот довод заявителя носит исключительно декларативный характер и материалами дела не подтвержден, а потому не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Кроме того, при принятии обжалованного определения судом первой инстанции правомерно учтено, что в случае удовлетворения требования заявителя, последний не лишен возможности защитить свои права и законные интересы, в частности, в судебном порядке путем подачи соответствующего иска о взыскании убытков, тогда как принятие заявленной обеспечительной меры в рассматриваемом случае может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, в том числе жителей спорного многоквартирного дома.

Таким образом, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих возможное причинение ему существенного ущерба в случае непринятия заявленной обеспечительной мера, при том, что принятие такой меры может привести к нарушению прав и законных интересов иных лиц, суд первой инстанции обосновано отказал в принятии обеспечительной меры.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется. Обжалованное определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.08.2020 по делу N А76-32385/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авилум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов