Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-47175/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-10105/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Проценко А.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-10105/20,

принятое по иску Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Каледанд" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя истца: Шавловский И.К. по доверенности от 25.12.2019, диплом 107724 5176196 от 11.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Каледанд" штрафа в размере 6 754 532,06 руб. за нарушение условий договора аренды земельного участка от 11.03.2011 N М-07-052068.

Решением арбитражного суда от 30.06.2020 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2011 N М-07-052068 площадью 51 550 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Генерала Дорохова, вл. 6А (кадастровый номер 77:07:0012006:48).

Земельный участок предоставлен ООО "Каледанд" в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственных зданий.

Согласно п. 1.5 договора на участке расположено 10 нежилых зданий общей площадью 4 134,4 кв.м.

В ходе обследования установлено, что на части земельного участка площадью около 250 кв.м выявлены очаги захламления бытовым и строительным мусором.

Пунктом 5.6 договора предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

Пунктом 5.12 договора предусмотрена обязанность арендатора не осуществлять на участке работы, для проведения которых требуется соответствующее разрешение компетентных органов.

Согласно 7.3 договора, в случае использования земельного участка не по целевому назначению арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5% от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Пунктом 7.4 договора аренды установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по вине арендатора условий раздела 4 договора и условий, касающихся использования земельного участка, арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере 1,5 % от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

Размер годовой арендной платы на 2019 год составляет 6 754 532,06 руб.

За нарушение условий договора аренды истцом на основании п. 7.4 договора начислена ответчику неустойка в размере 6 754 532,06 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт обнаружения на незначительной части арендуемого земельного участка очагов захламления строительным и бытовым мусором площадью 250 кв.м не является основаниям для взыскания неустойки по п. 7.4. договора аренды.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка того факта, что условиями договора аренды предусмотрена ответственность за нарушение экологического законодательства города Москвы; общество было привлечено к административной ответственности за нарушение экологического законодательства, постановление ГИН в установленном законе порядке ответчиком не обжаловалось, тем самым, ответчик согласился с выявленным нарушением.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Соответственно, стороны вправе в силу указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установить в договоре условия пользования арендованным земельным участком по своему усмотрению (разрешенное использование). Однако они должны принимать во внимание назначение указанного имущества.

Из условий договора аренды следует, что под понятием целевое назначение является цель пользования земельным участком.

В соответствии с п. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно п. 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного Кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Как следует из условий договора, земельный участок из состава земель населённых пунктов предоставлен ООО "Каледанд" в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации производственных зданий.

Истцом не доказано использование земельного участка не по целевому назначению, ответственность за что предусмотрена пунктом 7.3 договора.

Разделом 4 договора аренды М-07-052068 предусмотрены Особые условия договора, которые содержат ряд запретов и ограничений, а также дополнительные обязанности Арендатора.

Истцом не доказано нарушение условий 4-го раздела договора, ответственность за что предусмотрена пунктом 7.4 договора.

Неустойка (штраф), предусмотренная п. 7.4. договора аренды М-07-052068, не распространяется на захламление участка арендатором, следовательно, факт обнаружения на незначительной части арендуемого земельного участка очагов захламления строительным и бытовым мусором площадью 250 кв.м не является основаниям для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 7.4. договора аренды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-10105/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева