Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-11113/20

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А75-12006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11113/2020) открытого акционерного общества "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 по делу N А75-12006/2018 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "ВЕЗА-УРАЛ" (ИНН 7719617518) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 301 105 руб. 22 коп. как требование, обеспеченное залогом имущества должника (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Линтан-Л" (ИНН 7203070253),

в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Линтан-Л" (далее - ООО "Линтан-Л", должник) введена процедура наблюдения.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

03.10.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры общество с ограниченной ответственностью "ВЕЗА-УРАЛ" (далее - ООО "ВЕЗА-УРАЛ") обратилось с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов ООО "Линтан-Л" требования в размере 7 238 360 руб. 22 коп. основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 62 745 руб., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением суда от 31.10.2019 заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2020 ООО "Линтан-Л" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 25.01.2020 N 13.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.02.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Абышев М.С.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 по делу N А75-12006/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление ООО "ВЕЗА-УРАЛ" удовлетворено; в реестр требований кредиторов ООО "Линтан-Л" в составе третьей очереди включено требование ООО "ВЕЗА-УРАЛ" в размере 7 301 105 руб. 22 коп., в том числе сумму основного долга в размере 7 238 360 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 62 745 руб. как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" (далее - ОАО "ТЗ ЖБИ-1"), просило обжалуемое определение отменить в части признания требования ООО "ВЕЗА-УРАЛ" обеспеченным залогом имущества должника, отказать в признании требования ООО "ВЕЗА-УРАЛ" обеспеченным залогом имущества должника.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что по смыслу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении. Залог в рассматриваемом случае возник на основании договора поставки от 26.07.2017, стороны залогового обязательства не включили в положения договора поставки от 26.07.2017 N У-274 условие о закладе, а также не внесли сведения об обременении (залоге) в соответствующий реестр уведомлений после возникновения залога. Принятое судебное решение об обращении взыскания на залоговое имущество должника не может свидетельствовать о надлежащем опубликовании залоговых прав кредитора.

В судебном заседании 12.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.12.2020.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части правомерности выводов суда об обеспеченности требования ООО "ВЕЗА-УРАЛ" залогом имущества должника в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.05.2018 по делу N А75-4711/2018 с ООО "Линтан-Л" в пользу ООО "ВЕЗА-УРАЛ" взыскана сумма долга в размере 7 238 360 руб. 22 коп., договорная неустойка (пени) в размере 901 241 руб. 18 коп., судебные расходы в размере 62 745 руб. 00 коп. Кроме того, указанным судебным актом с ООО "Линтан-Л" в пользу ООО "ВЕЗАУРАЛ" взыскана договорная неустойка (пени), начисляемая на сумму основного долга в размере 7 238 360 руб. 22 коп., начиная с 04.04.2018 по день фактического исполнения 4 указанного обязательства, применяя ставку в размере 0,1%, за каждый день просрочки. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Судом первой инстанции обжалуемым определением включено в реестр требований кредиторов ООО "Линтан-Л" в составе третьей очереди требование ООО "ВЕЗА-УРАЛ" в размере 7 301 105 руб. 22 коп., в том числе сумма основного долга в размере 7 238 360 руб. 22 коп., судебные расходы в размере 62 745 руб.

Обоснованность и размер заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника требований не является предметом апелляционного обжалования.

Обжалуемым судебным актом требования ООО "ВЕЗА-УРАЛ" также признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018 по делу N А75-10711/2018 в счет исполнения обязательств ООО "Линтан-Л" перед ООО "ВЕЗАУРАЛ" по договору поставки от 26.07.2017 N У-274 в пределах неисполненных обязательств в размере 7 238 360 руб. 22 коп. обращено в пользу ООО "ВЕЗА-УРАЛ" взыскание на принадлежащее ООО "Линтан-Л" и являющееся заложенным на основании договора поставки от 26.07.2017 N У-274 имущество (перечислено на страницах 8-10 обжалуемого судебного акта).

Означенным судебным актом определен способ продажи имущества - посредством проведения публичных торгов, установлена начальная продажная цена в отношении каждого объекта согласно таблице, а в общей сумме 6 576 250 руб. 39 коп.

Из представленных кредитором и конкурсным управляющим сведений следует, что залоговое имущество числится на балансе ООО "Линтан-Л", имеется в натуре, было помещено ООО "ВЕЗА-УРАЛ" на склад для хранения (представлены договор аренды от 01.12.2018 N 796, фото-таблицы), кредитором был также инициирован процесс реализации залогового имущества в установленном порядке через компетентный орган государственной власти (ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре; представлены постановления об оценке имущества должника, передаче его на торги и др.).

Доказательства прекращения залога на имущество по тем или иным основаниям не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции счел требования ООО "ВЕЗА-УРАЛ" обеспеченными залогом имущества должника.

Возражая, заявитель жалобы ссылается на то, что по смыслу статьи 339.1 ГК РФ обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу, только если последнее осведомлено об этом обременении. Стороны залогового обязательства не включили в положения договора поставки от 26.07.2017 N У-274 условие о залоге, а также не внесли сведения об обременении (залоге) в соответствующий реестр уведомлений после возникновения залога.

Изложенные доводы подлежат отклонению.

Требования ООО "ВЕЗА-УРАЛ" обеспечены залогом движимого имущества должника (вентилятор ВРАН9-071-ДУВ400-Н-00550/6F-У2-1-П0-0, клапан КПУ-1Н-О-Н-100-0*ф-МВ220-сн-0-0-0-0-0-0 и т.д.).

Положениями статьи 339.1 ГК РФ предусмотрен учет залога движимого имущества путем совершения записей в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

По смыслу указанной нормы обременение имущества должника, состоявшееся в пользу кредитора, может быть противопоставлено третьему лицу только, если последнее осведомлено об этом обременении.

Подобная осведомленность предполагается в случаях, когда залогодатель и (или) залогодержатель создают условия, при которых любой участник гражданского оборота способен без особых затруднений получить сведения о состоявшемся залоге.

К условиям, раскрывающим факт обременения движимого имущества залогом перед всеми участниками гражданского оборота, то есть создающим презумпцию их осведомленности об обременении, относятся, в частности, залог с передачей имущества залогодержателю во владение (заклад), а также внесение записи об обременении в реестр уведомлений. В противном случае действует обратная презумпция, то есть осведомленность третьего лица об обременении, необходимая для противопоставления ему залога, изначально не предполагается, но может быть доказана.

Обеспеченность залогом требований кредиторов при банкротстве должника существенно повышает вероятность их удовлетворения по сравнению с кредиторскими требованиями, не имеющими такого обеспечения. Равным образом, любой залоговый кредитор в целях полноты удовлетворения своих требований заинтересован в исключении залогового статуса у требования любого иного кредитора, конкурирующего с ним за конкурсную массу должника, которой, как правило, недостаточно для полного удовлетворения кредиторов.

В связи с этим предполагается, что все кредиторы заинтересованы в том, чтобы требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества, в отношении которого не внесена запись в реестр уведомлений, в соответствии с абзацем третьим пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ не считалось бы обеспеченным залогом для целей распределения конкурсной массы должника, поскольку остальные кредиторы являются в таком залоговом обязательстве третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу принадлежащее кредитору право залога на движимую вещь, неопубличенное в установленном порядке, не может быть противопоставлено в деле о банкротстве должника-залогодателя другим кредиторам. Однако такое право противопоставимо кредиторам, которые знали или должны были знать о существовании залога.

В то же время позиционирующий себя в качестве залогового кредитор вправе доказать осведомленность иных конкурсных кредиторов об обременении имущества должника в свою пользу, опровергнув тем самым презумпцию их неосведомленности и подтвердив абсолютный обеспечительный эффект сделки залога.

Наличие записи об учете залога движимого имущества в публичном реестре создает презумпцию осведомленности всех третьих лиц, в том числе кредиторов по делу о банкротстве о наличии приоритетного права залогового кредитора на удовлетворение своих требований за счет такого имущества.

На основании статьи 103.7 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка). По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ о нотариате.

Действительно, запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в пользу ООО "ВЕЗА-УРАЛ" не внесена.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, требование в части залога основывается на вступившем в законную силу решении суда об обращении взыскания на заложенное имущество, что создает презумпцию осведомленности третьих лиц о наличии такого залога в силу размещения данного акта в общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Обозначенная презумпция осведомленности не опровергнута заявителем жалобы, следовательно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об опубличенности сведений о залоге в пользу ООО "ВЕЗА-УРАЛ".

В конкретном рассматриваемом случае мотивов полагать наиболее вероятную осведомленность заявителя жалобы о возникновении залога в пользу ООО "ВЕЗА-УРАЛ" в случае внесения записи в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, чем при опубликовании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018 по делу N А75-10711/2018 об обращении взыскания на заложенное имуществом должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невключения требований ООО "ВЕЗА-УРАЛ" в реестр требований кредиторов должника (при установлении обстоятельств, изложенных в пункте 1 Постановления N 58) в рассматриваемом случае не представляется возможным исполнение положений части 1 статьи 16 АПК РФ об обязательности решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.11.2018 по делу N А75-10711/2018.

Судом первой инстанции верно и развернуто отклонены доводы заявителя жалобы со ссылкой на судебную практику, в том числе на пункт 8 рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа "По вопросам и в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров", утвержденным на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 26.04.2019 (с учетом изменений, утвержденных Президиумом суда округа 21.08.2019).

Ссылки заявителя жалобы на наличие иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанные акты не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.09.2020 по делу N А75-12006/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тюменский завод железобетонных изделий N 1" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова