Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 08АП-6735/21 по делу N А75-12006/2018

город Омск

11 августа 2021 г.

Дело N А75-12006/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6735/2021) муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по делу N А75-12006/2018 (судья В.А. Бетхер), вынесенное по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (ОГРН 1028601791734, ИНН 8619008352) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 32 668 607 руб. 37 коп. (с учетом уточнений), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность "Линтан-Л" (ОГРН 1028600964853 от 18.12.2002, ИНН 7203070253),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.07.2019 (резолютивная часть оглашена 18.07.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Линтан-Л" (далее - ООО "Линтан-Л", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден член саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" Абышев Михаил Сергеевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.08.2019 N 137.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2020 ООО "Линтан-Л" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Абышев М.С.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 25.01.2020 N 13.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 03.03.2020 (нарочно) поступило заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" (далее - УКСИЖКК НР, учреждение, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 25 569 443 руб. 90 коп., в том числе сумму убытков в размере 9 442 520 руб., пени в размере 16 126 923 руб. 90 коп.

В ходе судебного разбирательства кредитором неоднократно уточнялись заявленные требования; в окончательной редакции требований УКСИЖКК НР просит включить в реестр требований кредиторов должника 32 668 607 руб. 37 коп., в том числе сумму убытков в размере 16 639 455 руб., неустойку (пени) в размере 16 029 152 руб. 37 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.03.2021 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель должник Талибов Камил Абдурашидович (далее - Талибов К.А.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2020 заявление муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" удовлетворено частично. Определено включить в реестр требований кредиторов ООО "Линтан-Л" в составе третьей очереди требование муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищнокоммунального комплекса Нефтеюганского района" в размере 14 479 445 руб. 23 коп., в том числе сумму убытков в размере 10 138 780 руб., неустойку в размере 4 340 665 руб. 23 коп. Признать требование муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" в размере 6 500 675 руб. - сумма убытков, обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Линтан-Л". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось УКСИЖКК НР, просило определение изменить определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.02.2021 в части не удовлетворенных заявленных требований Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и жилищно-коммунального комплекса Нефтеюганского района" к ООО "Линтан-Л" о включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 16 029 152,37 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований податель жалобы указал, что 05.07.2016 с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2012 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" по итогам электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0187300001716000182-3 от 17 июня 2016 года, между УКСиЖКК HP (далее - Заказчик) и ООО "Линтал-Л" (далее - Подрядчик) был заключен муниципальный контракт (далее - Контракт) N 0187300001716000182-0055565-02 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс "Школа - Детский сад" в п. Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)" - (далее - Объект) (приложение N 4 к исковому заявлению).

В соответствии с п. 2.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 2), его цена составляет 301 613 715,08 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1. Контракта начало работ - с момента подписания контракта.

В соответствии с п. 3.1.2. Контракта окончание работ - по истечению 18 месяцев и 7 рабочих дней с начала выполнения работ (13.01.2018).

В соответствии с п. 16.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 06.04.2018 N 3) - Контракт вступает в силу со дня подписания его Сторонами и действует до 30.04.2018 г. окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему, гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. В части неисполненных к моменту окончания срока действия контракта обязательств сторон и обязательств, возникших в период действия гарантийного срока, контракт действует до момента их надлежащего исполнения.

Согласно п. 7 ст. 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 6.7.8 Постановления Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по установленной формуле.

На дату заключения спорного контракта, в разделе 13. "Имущественная ответственность" было применено Постановление Правительства РФ от 25 ноября 2013 г. N1063.

Таким образом, нормы, установленные вышеуказанным законодательством являются императивными и изменению не подлежат. Следовательно, не могут считаться свободными для определения размера неустойки.

В соответствии с п. 13.2. заключенного контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации N 1063, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактических исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где:

- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0.02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В связи с нарушением Подрядчиком сроков исполнения обязательств, Заказчик, руководствуясь п. 13.2 Контракта, рассчитал Подрядчику пени, отраженные в претензиях от 20.03.2018 N 34-исх-787 по состоянию на 14.03.2018, и от 02.04.2018 N 34-исх-920 по состоянию на 31.03.2018.

Письмом от 06.04.2018 Подрядчик предоставил документы, подтверждающие отсутствие вины за несвоевременное исполнение обязательств по контракту.

На основании вышеуказанных доводов, письмом от 28.04.2018 за N 34-исх-1186 заказчиком были отозваны претензии от 02.04.2018 N 34-исх-920 рассчитанные нарастающим итогом с претензией от 20.03.2018 N 34-исх-787 на общую сумму 6 485 384,67 рубля, в том числе:

- претензия от 20.03.2018 N 34-исх-787 - просрочка исполнения обязательств 60 дней (с 13.01.2018 по 14.03.2018), неустойка 5 210 817,91 рублей;

- претензия от 02.04.2018 N 34-исх-920 - просрочка исполнения обязательств 17 дней (с 15.03.2018 по 31.03.2018), неустойка 1 274 566,72 руб.

20.06.2018 в адрес Подрядчика была направлена претензия N 34-исх-1654, согласно которой период просрочки составил 75 дней (с 07.04.2018-20.06.2018), сумма неустойки - 5 203 213,43 руб.

31.07.2018 в адрес Подрядчика была направлена претензия N 34-исх-2128, согласно которой период просрочки составил 41 день (21.06.2018-31.07.2018), сумма неустойки - 2 741 415,16 руб.

13.03.2019 в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика N 17, содержащее возражения на претензию от 04.03.2019 N 34-исх-581 с приложением документов, подтверждающих, по мнению ответчика, отсутствие вины Подрядчика за несвоевременное исполнения обязательств по Контракту.

Письмом N 718/1 от 15.03.2019 Заказчик посчитал необходимым отозвать свои требования, изложенные в претензиях от 20.06.2018 N 34-исх-1654 (период просрочки 75 дней (с 07.04.2018-20.06.2018), сумма неустойки - 5 203 213,43 руб.) и от 31.07.2018 N 34-исх-2128 (период просрочки 41 день (21.06.2018-31.07.2018) сумма неустойки -2 741415,16 руб.).

Таким образом, Заказчиком были отозваны претензии за период с 13.01.2018 по 31.07.2018 на общую сумму 14 430 013,22 рубля, в том числе:

- претензия от 20.03.2018 N 34-исх-787 - 5 210 817,91 рублей;

- претензия от 02.04.2018 N 34-исх-920 - 1 274 566,72 руб.;

- претензия от 20.06.2018 N 34-исх-1654 - 5 203 213,43 руб.;

- претензия от 31.07.2018 N 34-исх-2128 - 2 741 415,16 руб.

Заказчик учел все доводы подрядчика касательно уважительной причины нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств. С учетом признанных обоснованными дней просрочки исполнения обязательств, окончание срока выполнения работ по контракту пришлась на 03.08.2018.

Из-за продолжительного нарушения Подрядчиком срока выполнения работ, 22.10.2018 г. за N 34-исх-3105 Заказчиком (МКУ "УКСиЖКК HP") было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 01873000017106000182 от 17.06.2016. Сумма выполненных работ на дату расторжения контракта составила 222 041 803,60 руб., что составляло 73,7 процента от общей стоимости контракта (приложение N 10 к исковому заявлению).

30.11.2018 Подрядчик заведомо зная о невозможности исполнения взятых на себя обязательств по спорному контракту, из-за возникших у него долговых обязательствах, на свой страх и риск, направил в адрес МКУ "УКСиЖКК HP" письмо за N 109 от 30.11.2018 (приложение N 11 к исковому заявлению) с просьбой отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.10.2018 за N 34-исх-3105, в связи с возобновлением выполнения работ по строительству объекта "Комплекс "Школа-Детский сад" в п.Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)". Этой же датой (30.11.2018) МКУ "УКСиЖКК HP" было принято решение за N 34-исх-3512 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта {приложение N 12 к исковому заявлению). На основании чего, подрядчик продолжил выполнение работ.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик должен был оценить реальную возможность исполнения обязательства в согласованный срок.

Таким образом, Подрядчик своими действиями сам усугубил свое положение и создал условия для начисления последующей неустойки.

Согласно вышеизложенных обстоятельств, окончательный срок выполнения работ по Контракту пришелся на 03.08.2018. Из-за нарушения в дальнейшем сроков исполнения обязательств, Заказчик продолжил начисление пени за просрочку исполнения обязательств, с уточненной даты окончательный срок выполнения работ, т.е. (с 04.08.2018 по 15.07.2019). Пеня за просрочку исполнения обязательств составила 16 126 923,90 (шестнадцать миллионов сто двадцать шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 90 копейки, в том числе:

2 808 278,94 рублей, претензия от 10.12.2019 N 34-исх-3962;

5 981 818,45 рублей, претензия от 10.12.2019 N 34-исх-3963;

2 794 795,97 рублей, претензия от 10.12.2019 N 34-исх-3965;

1 919 580,395 рублей, претензия от 10.12.2019 N 34-исх-3966;

1 481 781,79 рублей, претензия от 10.12.2019 N 34-исх-3967;

1 140 667,80 рублей, претензия от 10.12.2019 N 34-исх-3968;

Поскольку даже с учетом вышеуказанных обстоятельств срок выполнения работ по объекту превышен более чем на 10 месяцев, а подрядчиком было выполнено только 86,3% от порученного объема работ, а ООО "Линтан-Л" находится в процедуре банкротства, то вероятность завершения своих обязательств по спорному контракту подрядчиком стремится к нулю.

01.07.2019, после того, как Заказчику стало известно, что 14.08.2018 АС ХМАО-Югры в отношении ООО "Линтан-Л" возбуждено дело о банкротстве N А75-12006/2018, а 15.01.2019 г. тем же судом принято решение по делу N А75-12006/2018 о признании общества с ограниченной ответственность "Линтан-Л" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, кроме того, отсутствие на строящемся объекте строительной бригады, Заказчик, руководствуясь п. 15.3 Контракта принял повторное решение N 34-исх-1845 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

С учетом специфики правового регулирования отношений в сфере несостоятельности (банкротства) применительно к содержанию статьи 5 Закона о банкротстве законодатель, разграничивая реестровые требования от текущих, исходит именно от момента (периода) осуществления деятельности, производным от которой выступает соответствующее денежное обязательство.

На основании вышеизложенного, кредитор МКУ "УКСиЖКК HP" обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов (с учетом уточненной суммы) в размере 32 668 607,37 рублей, в том числе: 16 029 152,37 рублей - неустойки, и 16 639 455,00 рублей - убытки.

Согласно материалам дела, сумма убытков сложилась на основании проведенной технической экспертизы ООО "ИТЦ "Ресурс" и результатами проверки Счетной палаты ХМАО-Югры, должником оспорена не была.

Расчет неустойки исходит из расчета срока нарушения исполнения обязательств по контракту с учетом уменьшения фактически выполненных обязательств, а не на сумму выявленных убытков, как на то ссылается должник.

Конкурсным управляющим представлен контррасчет неустойки, согласно которого, сумма начисленной неустойки составила 4 430 665,23 рубля. В нарушение заключенного контракта, указанный расчет произведен не на основании Постановления Правительства от 25.11.2013 N 1063, а произвольно исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 360-ти дней в году.

11.05.2021 определением арбитражного суда ХМАО-Югры были удовлетворены в части заявленные требования МКУ "УКСиЖКК HP" начисленной неустойки в размере 4 430 665,23 рубля.

Апеллянт полагает, что суд применил законодательство не подлежащее применению, а соответственно незаконно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно решения Арбитражного суда ХМАО-Югры от 15.01.2020 по делу N А75-12006/2018 временный управляющий предоставил отчет от 26.12.2019 об имуществе должника, балансовая стоимость которого составляет 193 385 000,00 рублей. Рыночная стоимость не определена.

Таким образом, денежной массы ответчика более чем достаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не последовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит определение Арбитражного суда Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Суд проверяет доводы жалобы только в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 16 029 152 рублей 37 копеек неустойки.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции требования УКСИЖКК НР основываются на муниципальном контракте от 05.07.2016 N 0187300001716000182-0055565-02 (т. 20 л.д. 35-41) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс "Школа - Детский сад" в п. Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)" - (далее - объект) по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в установленные контрактом сроки выполнить строительно-монтажные работы по объекту строительно-монтажных работ по объекту: "Комплекс "Школа - Детский сад" в п. Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)" в соответствии с проектно-сметной документацией (приложение N 3) и техническим заданием (приложение N 1) (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 20.12.2016 N 2 (т. 20 л.д. 103-104), цена контракта составляет 301 613 715 руб. 08 коп.

В силу пунктов 3.1, 3.1.2 контракта начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - по истечению 18 месяцев и 7 рабочих дней с начала выполнения работ.

Согласно пункту 16.1 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.04.2018, обязательства сторон по контракту прекращаются по истечении срока действия контракта, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки, штрафа, пеней.

Между кредитором (заказчик) и должником (подрядчик) заключено дополнительное соглашение от 06.04.2018 N 3 (том 1, л.д. 89), согласно которому в пункте 16.1. контракта 3 внесены следующие изменения: контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 30.04.2018, окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств по нему, гарантийных обязательств, предусмотренных настоящим контрактом. В части неисполненных к моменту окончания срока действия контракта обязательств сторон и обязательств, возникших в период действия гарантийного срока, контракт действует до момента их надлежащего исполнения.

Из-за длящегося нарушения сроков исполнения обязательств в адрес Подрядчика (ООО "Линтан-Л") были выставлены претензии: от 14.09.2018 N 34-исх-2612; от 20.12.2018 N 34-исх-3831; от 04.03.2019 N 34-исх-581; от 30.04.2019 N 34-исх-1249; от 13.06.2019 г N 34-исх-1589 на общую сумму 17 865 266 (семнадцать миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч двести шестьдесят шесть) рублей 32 копейки.

Руководствуясь пунктом 15.3 Контракта, Заказчик 01.07.2019 принял решение N 34-исх-1845 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 16.07.2019.

Сумма частично выполненных и оплаченных работ на 01.07.2019 составила 258 159 703 руб. 80 коп.

После расторжения контракта N 0187300001716000182-0055565-02, между МКУ "УКСиЖКК НР" и ООО "ИТЦ "Ресурс" был заключен договор от 12.07.2019 N Р74/19 (т. 22 л.д. 34-37) на проведение технической экспертизы выполненных работ ООО "Линтан-Л" по объекту незавершенного строительством объекта "Комплекс "Школа - Детский сад" в п. Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)".

По результатам технической экспертизы ООО "ИТЦ "Ресурс" составило заключение N Р 3355/1-19-ТО (т. 29 л.д. 73-149), согласно которому общее техническое состояние строительных конструкций Объекта оценивается как работоспособное. Ввод здания в эксплуатацию возможен после устранения дефектов и повреждений, и окончания строительно-монтажных и отделочных работ.

В рамках указанной технической экспертизы ООО "ИТЦ "Ресурс" выполнены сводные сметные расчеты в три этапа:

- на первом этапе составлены сводные сметные расчеты для оценки остатков по журналу общестроительных работ;

- на втором этапе проанализированы Акты КС-2 за январь 2019 года, произведено уточнение фактически выполненных работ и составлены сводные сметные расчеты строительства на остатки необходимых работ;

- на третьем этапе определены объемы работ, выполненные по документам, но требующие доделки (переделки), составлена ведомость объемов работ N Р 3355/1-19- ТО- ВОР и локальный сметный расчет N 3355/1-19-ТО.ЛС.

Согласно справке ООО "ИТЦ "Ресурс" от 23.08.2019 стоимость работ по завершению строительства и устранения недоделок составляла 14 148,2 тыс. рублей (в ценах 2001 года) или 108 213.9 тыс. рублей (в текущих ценах на 2 квартал 2019 года), в том числе:

- по сводному сметному расчету (остаток невыполненных работ) на сумму 10 402.4 тыс. рублей (в ценах 2001 года) или 76 759.5 тыс. рублей (в текущих ценах на 2 квартал 2019 года);

- по сводному сметному расчету (невыполненные работы по Актам КС-2 за январь 2019 года) на сумму 1 374,8 тыс. рублей (в ценах 2001 года) или 12 770,3 тыс. рублей (в текущих ценах на 2 квартал 2019 года);

- по локальному сметному расчету N 33551-19-ТО.ЛС (устранение недочетов и безопасной эксплуатации строительных конструкций по результатам технической экспертизы выполненных работ) на сумму 2 371,0 тыс. рублей (в ценах 2001 года) или 18 684,0 тыс. рублей (в текущих ценах на 2 квартал 2019 года).

Таким образом, невыполненные работы составили 12 770,3 тыс. рублей, а некачественно выполненные работы составили 18 684 тыс. рублей.

Общая сумма предъявленных подрядчиком счетов-фактур с актами выполненных работ по настоящему контракту составила 260 078 329,80 рублей, из которых:

- до возбуждения дела о несостоятельности (банкротства) сторонами составлены акты, содержащие сведения о выполнении спорных работ на сумму 211 697 682,90 руб.;

- после же возбуждения дела о банкротстве должника составлены акты на сумму 48 380 646,90 руб.

В процессе судебного разбирательства заявителем были выявлены четыре позиции, которые не были учтены при выборке некачественно выполненных работ до возбуждения дела о банкротстве. В связи с чем, 21.05.2020 МКУ "УКСиЖКК НР" были уточнены заявленные требования за N 34-исх-1244 от 20.05.2020 (т. 29 л.д. 34-35), в части увеличения размера убытков до 10 138 780 руб. (сумма увеличения - 696 260 руб.).

Выявленные позиции указаны в аналитической таблице за N N 126, 135, 157, 105 (т. 29 л.д. 37-56).

Поскольку спорный объект является объектом АИП (адресная инвестиционная программа), Счетной палатой ХМАО-Югры были проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, результативности (эффективности) использования средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, направленных на финансирование объекта: "Комплекс "Школа-Детский сад" в п. Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)".

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 Контракта N 182 УКСом по актам КС-2 в период с 02.11.2016 по 23.04.2019 приняты у ООО "Линтан-Л" и оплачены фактически невыполненные строительномонтажные работы, и отсутствующее на объекте оборудование на общую сумму 24 333,5 тыс. руб. (п. 2.4. Отчета о результатах контрольного мероприятия (утвержденного решением Коллегии Счетной палаты ХМАО-Югры от 17.09.2020 года, протокол N11).

Таким образом, счетная палата ХМАО-Югры еще раз подтвердила объемы невыполненных работ со стороны ООО "Линтан-Л" до возбуждения дела о банкротстве но уже в большем объеме, в том числе:

оборудование (подъемник для вертикального перемещения для инвалидов ПГ0125, две остановки, высота подъема 1 450 мм, грузоподъемность 225 кг), работы по монтажу указанного оборудования по локальной смете N 02-01-014 "Подъемники" фактически на Объекте не выполнены (оборудование на Объекте отсутствует) (приложение 7 к акту).

Указанное оборудование и строительно-монтажные работы приняты УКСиЖКК HP по Акту КС-2 от 06.04.2018 N 21/24 (позиции 7, 8) в рамках исполнения Муниципального контракта N 182 и оплачены платежными поручениями от 20.04.2018 N 333, от 24.04.2018 N 338 на сумму 953,5 тыс. рублей (в текущих ценах контракта с НДС), в том числе за счет средств субсидии из бюджета автономного округа на сумму 858,2 тыс. рублей (90 % от стоимости выполненных работ).

Согласно произведенным расчетам, сумма невыполненных, но оплаченных работ составила 963 899,00 рублей.

Оборудование (автоматические конденсаторные установки "Alpivar" 400 В, 50 Гц, мощностью 20 кВ Ар в количестве 2 шт.), работы по монтажу указанного оборудования по локальной смете N 04-01-05 "Электроснабжение 0,4 кВт" фактически на Объекте не выполнены (оборудование на Объекте отсутствует) (приложение 8 к акту).

Указанное оборудование и строительно-монтажные работы приняты УКСиЖКК HP по Акту КС-2 от 10.03.2017 N 2/8 (в текущих ценах без НДС) в рамках исполнения Муниципального контракта N 182 и оплачено платежными поручениями от 20.03.2017 N 188, от 23.03.2017 N 204 на сумму 387,8 тыс. рублей (в текущих ценах контракта с НДС), в том числе за счет средств субсидии из бюджета автономного округа на сумму 349,0 тыс. рублей (90 % от стоимости оплаченных работ).

Согласно произведенным расчетам, сумма невыполненных, но оплаченных работ составила 389 595,00 рублей.

Оборудование (смесительные узлы приточных установок в количестве 7 шт.) по локальной смете N 02-01-003 "Отопление и вентиляция" фактически на Объекте отсутствует (приложение 9 к акту).

Указанное оборудование принято УКСиЖКК HP по Акту КС-2 от 28.02.2018 N 3/23 (позиции 80-86) в рамках исполнения Муниципального контракта N 182 и оплачено платежными поручениями от 23.03.2018 N 232, от 23.03.2018 N 233 на сумму 742,9 тыс. рублей (в текущих ценах контракта с НДС), в том числе за счет средств субсидии из бюджета автономного округа на сумму 668,6 тыс. руб. (90% от стоимости оплаченных работ).

Согласно произведенным расчетам, сумма невыполненных, но оплаченных работ составила 742 889,00 рублей.

Оборудование (завесы воздушно-тепловые "BALLU" BHC-12WR/25 в количестве 2 шт.) по локальной смете N 02-01-003 "Отопление и вентиляция" фактически на Объекте отсутствует (приложение 10 к акту).

Указанное оборудование принято УКСиЖКК HP по Акту КС-2 от 10.03.2017 N 3/8 (позиция 6) в рамках исполнения Муниципального контракта N 182 и оплачено платежными поручениями от 20.03.2017 N 188, от 23.03.2017 N 204 на сумму 122,9 тыс. рублей (в текущих ценах контракта с НДС), в том числе за счет средств субсидии из бюджета автономного округа на сумму 110,6 тыс. рублей (90 % от стоимости оплаченных работ).

Оборудование по разделу 2 "Малые формы" локальной сметы N 07-01-01 "Благоустройство территории" (лист 8 рабочей документации 456-14-ГП) фактически на Объекте отсутствует, а именно отсутствует: площадка для мусоронтейнеров производства КСИЛ, мусоросборник металлический емкостью 750 л на металлической тележке в количестве 3 пгг, "Гномон", "Звездные часы", "Эклиметр" типового проекта 320-50, столбы-подставки для переносного оборудования в количестве 3 шт., ограждение хоккейной площадки типового проекта 320-50 в количестве 140 м., ворота хоккейные (с сеткой, натянутой на металлический каркас) производства ДСК-Спорт в количестве 2 шт. (приложение 11 к акту).

Указанное оборудование принято УКСиЖКК HP по Акту КС-2 от 10.03.2017 N 4/8 (позиции 27-34) в рамках исполнения Муниципального контракта N 182 и оплачено платежными поручениями от 20.03.2017 N 188, от 23.03.2017 N 204 27 на сумму 650,0 тыс. рублей (в текущих ценах контракта с НДС), в том числе за счет средств субсидии из бюджета автономного округа на сумму 585,0 тыс. рублей (90 % от стоимости оплаченных работ).

Согласно произведенным расчетам, сумма невыполненных, но оплаченных работ составила 649 998,00 рублей.

Согласно Акту осмотра от 09.07.2020 N 53-7 установлено, что строительно-монтажные работы и оборудование индивидуального теплового пункта (автоматизация, тепловой узел, узел коммерческого учета тепла) приняты и оплачены УКСиЖКК HP дважды, а именно:

в рамках исполнения Муниципального контракта N 182 по Акту КС-2 от 02.02.2018 N5/22;

в рамках исполнения Муниципального контракта N 560 по Актам КС-2 от 17.03.2020 N 22, от 06.05.2020 N 6/49.

При этом проектной (рабочей) документацией (шифр 456-14-1,1а-ОВ) предусмотрено оборудование одного теплового пункта и фактически на Объекте смонтировано оборудование одного теплового пункта (приложение 13 к акту).

Стоимость работ, принятых и оплаченных УКСиЖКК HP в рамках исполнения Муниципального контракта N 560 составляет 536,4 тыс. рублей, в том числе за счет средств бюджета автономного округа в размере 482,7 тыс. рублей (90 % от стоимости оплаченных работ.

Таким образом, в нарушение пункта 4.6 Порядка N 373-п субсидия из бюджета автономного округа в размере 482,7 тыс. рублей израсходована не в соответствии с проектной документацией в объеме, превышающем сметную стоимость строительства (реконструкции) Объекта, предусмотренного Адресной программой.

Согласно произведенным расчетам, сумма невыполненных, но оплаченных работ составила 692 161,00 рублей.

Согласно Акту осмотра от 09.07.2020 N 53-8 установлено, что строительно-монтажные работы и оборудование системы вентиляции приняты и оплачены УКСиЖКК HP дважды, а именно:

в рамках исполнения муниципального контракта N 182 по Актам КС-2 от 15.12.2017 N 1/20 (позиции 1-7), от 28.02.2018 N 3/23 (позиции 66 - 79), от 18.06.2018 N 2/25 (позиции 47 - 102), от 23.01.2019 N 4/33 (позиции 19-21);

в рамках исполнения муниципального контракта N 560 по Акту КС-2 от 04.06.2020 N 9/63 (позиции 1 - 52).

Строительно-монтажные работы и оборудование системы вентиляции по указанным позициям актов фактически на Объекте выполнены один раз (оборудование, смонтированное в рамках исполнения одного из контрактов, фактически на Объекте отсутствует) (приложение 14 к акту). Стоимость работ, принятых и оплаченных УКСиЖКК HP в рамках исполнения Муниципального контракта N 560 составляет 1 162,7 тыс. рублей, в том числе за счет средств бюджета автономного округа в размере 1 046,4 тыс. рублей (90 % от стоимости оплаченных работ).

Таким образом, в нарушение пункта 4.6 Порядка N 373-п субсидия из бюджета автономного округа в размере 1 046,4 тыс. рублей израсходована не в соответствии с проектной документацией в объеме, превышающем сметную стоимость строительства (реконструкции) объекта, предусмотренного Адресной программой.

Согласно произведенным расчетам, сумма невыполненных, но оплаченных работ составила 1 191 617,00 рублей.

Согласно акту осмотра от 09.07.2020 N 53-8 установлено, что строительно-монтажные работы и оборудование системы вентиляции приняты и оплачены УКСиЖКК HP дважды, а именно:

в рамках исполнения Муниципального контракта N 182 по Актам КС-2 от 15.12.2017 N 1/20 (позиции 1-7), от 28.02.2018 N 3/23 (позиции 66 - 79), от 18.06.2018 N 2/25 (позиции 47 - 102), от 23.01.2019 N 4/33 (позиции 19-21);

в рамках исполнения Муниципального контракта N 560 по Акту КС-2 от 04.06.2020 N 9/63 (позиции 1 - 52).

Строительно-монтажные работы и оборудование системы вентиляции по указанным позициям актов фактически на Объекте выполнены один раз (оборудование, смонтированное в рамках исполнения одного из контрактов, фактически на Объекте отсутствует) (приложение 14 к акту). Стоимость работ, принятых и оплаченных УКСиЖКК HP в рамках исполнения Муниципального контракта N 560 составляет 1 162,7 тыс. рублей, в том числе за счет средств бюджета автономного округа в размере 1 046,4 тыс. рублей (90 % от стоимости оплаченных работ).

Таким образом, в нарушение пункта 4.6 Порядка N 373-п субсидия из бюджета автономного округа в размере 1 046,4 тыс. рублей израсходована не в соответствии с проектной документацией в объеме, превышающем сметную стоимость строительства (реконструкции) Объекта, предусмотренного Адресной программой.

Согласно произведенным расчетам, сумма невыполненных, но оплаченных работ составила 1 747 615,00 рублей.

На основании вышеизложенного дополнительно выявленная сумма невыполненных но оплаченных работ до даты возбуждения производства по делу о банкротстве по данным отчета Счетной палаты ХМАО-Югры от 17.09.2020 со стороны ООО "Линтан-Л" по вышеуказанному объекту: "Комплекс "Школа-Детский сад" в п. Юганская Обь Нефтеюганского района (130 учащихся/80 мест)" составила 6 500 675 руб.

В связи с неисполнением должником принятых на себя обязательств по муниципальному контракту заявитель начислил неустойку в размере 16 126 923 90 коп.

Согласно материалам дела, датой окончания срока выполнения работ по контракту является 03.08.2018. Соответственно, с 04.08.2018 образовалась просрочка исполнения обязательств.

Сумма начисленной неустойки рассчитывалась по факту нарушения сроков исполнения обязательств по строительству объекта, исходя из стоимости не выполненных своевременно работ. Согласно материалам дела, стоимость контракта 301 613 715,08 рублей, тогда как выполненные и оплаченные работы на дату расторжения контракта составили 258 159 703.80 рублей. Таким образом, неустойка начислялась на сумму не выполненных своевременно работ, в том числе:

по претензии N 34-исх-3962 на сумму 92 225 909,34 руб. за 42 дня (с 04.08.2018 по 14.09.2018);

по претензии N 34-исх-3963 на сумму 79 571 911,48 руб. за 97 дней (с 15.09.2018 по 20.12.2018);

по претензии N 34-исх-3965 на сумму 48 732 274,90 руб. за 74 дня (с 21.12.2018 по 04.03.2019);

по претензии N 34-исх-3966 на сумму 43 454 011,30 руб. за 57 дней (с 05.03.2019 по 30.04.2019);

по претензии N 34-исх-3967 на сумму 43 454 011,30 руб. за 44 дня (с 01.05.2019 по 13.06.2019);

по претензии N 34-исх-3968 на сумму 43 454 011,30 руб. за 35 дней (с 11.06.2019 по 15.07.2019).

Указанная сумма начисленной неустойки была установлена в заявлении в размере 16 126 923 руб. 90 коп.

В последующем, в заявлении от 11.05.2021 кредитор уточнил сумму неустойки, уменьшив сумму на 97 771 руб. 53 коп., указал актуальный размер задолженности по неустойке - 16 029 152 руб. 37 коп. (уменьшен период начисления неустойки по последней претензии; неустойка исчислена с 14.06.2021).

В связи с неоплатой должником вышеуказанной задолженности кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом фактически сложившихся отношений сторон усматриваются основания для применения в настоящем деле норм законодательства о подряде.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, по мнению УКСИЖКК НР на стороне последнего возникли убытки, образовавшиеся по факту оплаты работ ненадлежащего качества.

Учитывая правовую природу заявленных кредитором требований, при разрешении настоящего спора юридически значимым обстоятельством будет являться установление качестве выполненных работ.

Заявителем представлено заключение, подготовленное ООО "ИТЦ "Ресурс", согласно которому на момент проведения обследования строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом и сметами, выполнены не в полном объеме.

По результатам сравнения проектных решений на проведение обследования выявлены оплаченные, но не качественно выполненные работы, требующие переделки, а также работы, не соответствующие проекту и требованиям строительных норм.

Перечень некачественно выполненных работ приведен в заключении, а также определена их стоимость (18 684 068 руб., справка и письмо экспертной организации ООО "ИТЦ "Ресурс" от 23.08.2019, т. 22 л.д. 64).

Заявителем приведен конкретный перечень некачественно выполненных работ, а также определена их стоимость. По каждой позиции имеется ссылка на акты выполненных работ, подписанные сторонами, что подтверждает их выполнение должником (т. 22 л.д. 145-150, т. 23 л.д. 1-150, т. 24 л.д. 1-150, т. 25 л.д. 1-150, т. 26 л.д. 1-150, т. 27 л.д. 1-120).

В связи с изложенным и в отсутствие оснований и доказательств, позволяющих считать иное, суд первой инстанции посчитал подтвержденным размер убытков в сумме 16 639 455 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о том, что размер штрафа за нарушение сроков исполнения муниципального контракта с 04.08.2018 по 15.07.2019 явно не соответствует размеру нарушения должником обязательств.

Управляющий, ссылаясь на статью 333 ГК РФ, просит уменьшить размер неустойки до 4 340 665 руб. 23 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. Частями 6, 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Аналогичные положения установлены контрактом от 05.07.2016.

Материалами дела, в частности, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подтверждается факт нарушения ООО "Линтал-Л" сроков выполнения работ по контракту в оставшейся части, в связи с чем данный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного допущенная обществом просрочка выполнения работ является основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде уплаты неустойки, о снижении которой заявлено управляющим.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Указанное означает наличие права суда снизить размер, в том числе, законной неустойки в случае доказанности наличия соответствующих оснований.

Согласно пункту 71 постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В материалах дела нет доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также отсутствуют доказательства того, что неисполнение обязательств в оставшейся части делают невозможным использование объекта.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что установленный пунктом 13.1 контракта размер штрафов является явно чрезмерным, не соответствует принципу юридического равенства сторон. Предъявленная к взысканию сумма штрафов не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства в данном случае.

Крое того, контракт заключен на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме, проведенного по правилам Закона N 44-ФЗ, следовательно, заявитель имел превосходство в возможностях при определении условий контракта, что не предполагает согласование условий по соглашению сторон в рамках предоставленной им свободы договора.

Суд также исходит из того, что согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.

Кредитором не приведены и в материалы дела не представлены доказательства наступления для него значительных последствий, связанных с невыполнением ООО "Линтал-Л" работ по контракту от 05.07.2016.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно согласился с представленным конкурсным управляющим расчетом неустойки, исчисленной за период с 04.08.2018 по 15.07.2019, исходя из ставки учетной ставки банковского процента, в общем размере 4 340 665 руб. 23 коп.

Вопреки доводам кредитора, как пени, так и штрафы являются видами неустойки, а постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" утратило силу с 30.08.2017.

силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 73, 74, 75 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, при этом бремя доказывания такой несоразмерности лежит на ответчике.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как и доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным положениям не может ыбт применена статья 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пунктами 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления N 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пункт 5 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В частности апелляционный суд учитывает, что убытки в сумме 16 млн. рублей установлены судом, сумма неустойки в размере 4 340 665 рублей соразмерна убыткам, не представлено, доказательств отсутствия на стороне заявителя в результате нарушений убытков в размере, меньшем, нежели размер неустойки.

То есть должнику присуждены и убытки в размере 16 млн. рублей и неустойка.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что определенный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав заявителя, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов должника, соответствует характеру допущенного им нарушения обязательств.

То обстоятельство что расчет штрафа произведен из расчета срока нарушения исполнения обязательств по контракту с учетом уменьшения фактически выполненных обязательств, а не на сумму выявленных убытков не свидетельствует о соразмерности неустойки в сумме 16 млн. рублей, поскольку в материалах дела нет доказательств возникновения на стороне заказчика соответствующих убытков, размер которых сопоставим с размером предъявленных ко взысканию штрафных санкций, а также отсутствуют доказательства того, что неисполнение обязательств в оставшейся части делают невозможным использование объекта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по делу N А75-12006/2018.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.05.2021 по делу N А75-12006/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок