Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-56318/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-44284/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-44284/20,

по заявлению ООО "Группа компаний ТСС"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Оганесян Л.В. по доверенности от 09.01.2020;
от заинтересованного лица:	Старостин М.С. по доверенности от 20.11.2020;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ТСС" (далее - Заявитель, ООО "ГК ТСС", Общество) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - Заинтересованное лицо, МОТ, Таможня, таможенный орган) о признании незаконным Решения МОТ от 09.12.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/221019/0435298; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10013160/221019/0435298, определенной декларантом по цене сделки и возвратить излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 35 624,47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. заявление ООО "ГК ТСС" удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, МОТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Таможни при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 22.10.2019 г. при таможенном декларировании товаров Заявителем Заинтересованному лицу была подана Декларация на товары N 10013160/221019/0435298.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). Таможенное декларирование товаров осуществлялось путем электронного декларирования. При декларировании Заявителем Заинтересованному лицу предоставлены все необходимые документы, подтверждающие стоимость сделки с ввозимым товаром.

В соответствии с указанным методом (Метод оценки по цене сделки с ввозимыми товарами (Метод 1)) заявленная Заявителем таможенная стоимость Товара N 1 составила 4 563 230,64 рублей.

В ходе проверки декларации, а также представленных документов и сведений, Заинтересованное лицо посчитало, что установлены несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров в документах. Так, Заинтересованное лицо указало:

выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

установлены в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом;

более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввода по информации иностранных производителей.

В связи с этим, Заинтересованное лицо посредством системы электронного декларирования 22.10.2019 г. направило в адрес ООО "ГК ТСС" запрос документов и (или) сведений с предложением предоставить требуемые документы и(или) сведения в срок до 22.12.2019 г.

В ответ на указанный запрос 28.11.2019 г. Заявитель предоставил все запрашиваемые документы, подтверждающие заявленную стоимость сделки с ввозимым товаром.

Не смотря на это, 09.12.2019 г. Московским областным таможенным постом (ЦЭД) Московской областной таможни принято решение о внесении изменений в сведения (далее - Решение), заявленные в ДТ N 10013160/221019/0435298.

В результате внесения таких изменений таможенная стоимость товара была увеличена и по расчету таможенного органа таможенная стоимость Товара N 1 составила 4 741 353 руб., что привело к корректировке таможенных платежей и списанию с лицевого счета Заявителя суммы корректировки в размере 35 624,47 руб.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 358 ТК ЕАЭС любое лицо вправе обжаловать решения, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-члена, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

В соответствии со статьей 289 Федерального закона от 03.08.2018 г. N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" жалоба на решение, действие (бездействие) таможенного органа или его должностного лица может быть подана в течение трех месяцев со дня, когда лицу стало известно или должно было стать известно о нарушении его прав, свобод или законных интересов, создании препятствий к их реализации либо о незаконном возложении на него какой-либо обязанности.

С 01.01.2018 г. таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов 4 и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

По правилам пункта 2 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

Отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

Продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

Никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

Покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Исходя из представленных в материалы дела документов, на момент декларирования товаров по ДТ N 10013160/221019/0435298 Заявитель отвечал всем четырем требованиям в целях применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров, что таможенным органом опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 г. N 49 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 49) таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях по поставки и оплате товара.

На основании пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, при оценке соблюдения декларантом требований о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Согласно абзацу 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 49, выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в иных представленных таможенному органу документах, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС (абзац 1 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

При проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 ТК ЕАЭС права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах (абзац 2 пункта 11 Постановления Пленум ВС РФ N 49).

Как указано в Постановлении Пленума ВС РФ N 49 (абзац 3 и 4 пункта 11), в целях надлежащей реализации права декларанта на предоставление документов, сведений и пояснений таможенный орган в соответствии с пунктом 15 статьи 325 ТК ЕАЭС извещает его об основаниях, по которым предоставленные документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (идентичных, однородных) товаров, контрагентов декларанта, иных государственных органов, таможенных органов иностранных государств, транспортных и страховых компаний и т.п.).

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В основу Решения для отклонения возможности применения первого метода и обоснования для применения шестого (резервного) метода были положены следующие аргументы таможни:

1. Отсутствуют пояснения порядка согласования условий поставки. Заинтересованное лицо делает вывод об "отсутствии количественной определенности и как следствие о величине таможенной стоимости товаров, что противоречит п.3 ст. 2 Соглашения".

2. Декларантом не предоставлен прайс-лист, который не является публичной офертой;

3. Не представлены документы, определяющие финансовые отношения продавца и покупателя, связанные с производством поставляемой продукции под товарным знаком покупателя;

4. Декларантом не предоставлена экспортная декларация с официальным переводом на русский язык, что не позволило Заинтересованному лицу осуществить идентификацию данного документа с рассматриваемой поставкой товара и провести полноценный анализ заявленных в нем сведений.

Однако, при принятии оспариваемого решения, таможенным органом не было учтено следующее.

Так, относительно порядка согласования условий поставки и существенных условий поставки, суд указывает следующее.

Как видно из материалов дела, ООО "ГК ТСС" при подаче декларации, а также в ответ на запрос таможенного поста представило на таможенный пост все необходимые и запрашиваемые документы и пояснения. В частности, при подаче декларации 22.10.2019 г. и впоследствии 28.11.2019 г. Заявителем была предоставлена заверенная копия контракта N 156/56748265/00051R от 30.12.2014 г. (далее- Контракт), заключенного с поставщиком ввозимого товара FUAN LONGKAI POWER CO., LTD со всеми приложениями и дополнениями к нему, а также коммерческий инвойс (счет) и проформа инвойс.

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает товары на условиях FOB, Китай (Инкотермс 2010). Под товарами понимаются электрогенераторные установки, запасные части к ним. Наименование и количество товаров к поставке определяется на основании проформы инвойса или инвойса, выставленного Продавцом Покупателю. Проформа инвойс или инвойс выставляется Продавцом на основании запроса Покупателя, который может быть выполнен по электронной почте, факсу, а также посредством телефонной связи. В соответствии с п. 5 Контракта цены на товары, поставляемые по данному Контракту, указываются в счетах Продавца. Таким образом, стороны в Контракте согласовали, что наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, а также порядок оплаты Товара фиксируется в инвойсе либо проформе-инвойсе, выставленном Продавцом.

Как видно из материалов дела, инвойс и проформа-инвойс, содержащие все необходимые сведения о количестве, наименовании и стоимости товара и иных существенных условиях сделки, и обладающие всеми необходимыми реквизитами, как то:

указание на сторон сделки, номер и дату контракта, дату выставления инвойса, проформы-инвойса, подпись и печать представителя Продавца, были представлены Заинтересованному лицу при первичной подаче декларации. О согласовании всех необходимых условий поставки Заявитель также сообщал в своем ответе на запрос от 28.11.2019 г.

Таким образом, как верно счёл суд первой инстанции, МОТ были представлены все необходимые документы, подтверждающие порядок согласования сделки, а также существенные условия заключенной сделки, необходимые для определения таможенной стоимости Товара по методу 1.

Кроме того, Заявитель неоднократно ввозил товар по указанному Контракту и декларировал его путем подачи деклараций с приложением этого же контракта и аналогичных инвойсов (декларации N 10013160/180219/0016318 и N 10013160/190219/0017467). При этом, как пояснил Заявитель, каких-либо вопросов относительно порядка согласования условий сделки и сомнений в согласованности наименования и количества Товара, ответчик не заявлял, выпуск товаров по указанным декларациям был осуществлен практически сразу же после их подачи.

Таким образом, данный довод таможенного органа является необоснованным.

Относительно довода Таможни о непредставлении прайс-листа, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Непринятие МОТ предоставленного Заявителем прайс-листа также не может являться основанием для внесения изменений в сведения в ДТ, поскольку прайс-лист - это дополнительный, не обязательный документ, формируемый участниками коммерческих правоотношений на свое усмотрение в произвольной форме и содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров на определенную дату, в связи с чем он не может самостоятельно рассматриваться как бесспорное доказательство отсутствия документального обоснования цены товара. Данный документ может быть рассмотрен только в совокупности с остальными документами и сведениями, имеющимися в рассмотрении таможенного органа.

Как видно из представленного документа, он адресован неопределенному кругу лиц, поэтому довод Заинтересованного лица о том, что он не является публичной офертой также не соответствует действительности. Кроме того, в соответствии с ст. 108 ТК ЕАЭС прайс-лист не назван в качестве обязательного документа, подтверждающего сведения, заявленные в таможенной декларации, а в подпункте а пункта 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 г. N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" указано равным образом на представление прайс-листов производителя ввозимых товаров (без указания о том, что он должен быть "публичной офертой"), его коммерческих предложений.

Совпадение же цен в прайс-листах и представленном Заявителем инвойсе только подтверждает достоверность цены товара, указанной в спорной ДТ.

Кроме того, претензии таможни к содержанию прайс-листа не обоснованы также в силу того, что покупатель не обязан знать и доказывать, по каким ценам приобретают продукцию иные покупатели, а продавец не обязан об этом сообщать. Равным образом, покупатель не обязан доказывать, что поставщик предлагает всем без исключения покупателям одинаковые цены.

Таким образом, данный довод таможенного органа также является необоснованным.

В отношении довода Таможни о том, что Заявителем не представлены документы, определяющие финансовые отношения продавца и покупателя, связанные с производством поставляемой продукции под товарным знаком покупателя, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Таможенным органом не учтены пояснения ООО "ГК ТСС" от 28.11.2019 г., согласно которым Общество пояснило, что ООО "ГК ТСС" ввозит и реализует продукцию под собственным товарным знаком, т.е. пользуется своим исключительным правом в соответствии с статьей 1484 ГК РФ, в связи с чем какие-либо лицензионные платежи не отчисляются.

Таможне было представлено свидетельство на товарный знак "ТСС" N 261214, которое подтверждает исключительные права Заявителя и правовую охрану указанного товарного знака на территории Российской Федерации.

Таким образом, у правообладателя (Заявителя), ввозящего товар под собственным товарным знаком, отсутствует обязанность по оплате каких-либо лицензионных платежей.

Также и у поставщика Товара, размещающего по заказу своего покупателя его товарный знак на Товаре, отсутствует обязанность по оплате каких-либо лицензионных платежей, т.к. исключительное право в данном случае поставщику не передается, а кроме того, размещение товарного знака поставщиком осуществляется вне территории, на которой осуществляется правовая защита товарного знака.

Таким образом, данный довод таможенного органа также является необоснованным.

Довод МОТ о том, что поскольку Декларантом не предоставлена экспортная декларация с официальным переводом на русский язык, таможенный орган не смог осуществить идентификацию данного документа с рассматриваемой поставкой товара и провести полноценный анализ заявленных в нем сведений, верно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Заявитель 12.11.2019 г. предоставил МОТ экспортную декларацию с переводом, выполненным сотрудниками Заявителя, что полностью соответствует требованиям, изложенным в пункте 5 статьи 340 ТК ЕАЭС.

Кроме того, каких-либо пояснений относительно того, что МОТ считает "официальным переводом", Заявителю ни в запросе о предоставлении дополнительных документов, ни в последующем Решении от 24.11.2019 г., не дано. Запрос документов и (или) сведений от 17.09.2019 г. не содержал каких-либо требований о предоставлении перевода экспортной декларации, выполненного дипломированным переводчиком и заверенного печатью бюро переводов, удостоверяющего подлинность подписи переводчика и отвечающего за качество, точность переведенного текста.

Что касается замечания о не совпадении информации о Товаре, то с данным замечанием нельзя согласиться, т.к. количество и общая стоимость товара полностью совпадает с информацией, изложенной в проформе-инвойсе поставщика и декларации, заявленной Заявителем. Общая цена товара: 68814 долларов США, 30 единиц оборудования: электрогенераторных дизельных установок, мощностью 30-50 кВт.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что Заявителем таможенному органу были представлены полный комплект документов по поставке товара по ДТ N 10013160/221019/0435298. Представленные документы являются достаточными для подтверждения стоимости сделки и применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренного статьей 39 ТК ЕАЭС. Представленные Заявителем документы содержат полные сведения о товаре (его ассортимент, количество, стоимость за единицу и полную стоимость товарной партии). Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано, а противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ N 10013160/221019/0435298 и контракту, таможенным органом не предъявлено.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Объективные доказательства, подтверждающие недействительность документов, представленных заявителем в таможенный орган, таможенным органом не представлены.

При этом, факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового договора таможенным органом не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила, равно как не представила доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, выводы должностных лиц Московской областной таможни о невозможности принятия таможенной стоимости товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", противоречат представленным ООО "ГК ТСС" документам, сведениям и пояснениям, не основаны на Законе, не мотивированы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 г. N 13643/04, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой непротиворечащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ N 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований ТК ЕАЭС, судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таможенный орган аргументировано и нормативно обосновано не указал, что сведения, заявленные декларантом, являются недостоверными и какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости им были установлены. Таким образом, Московская областная таможня не доказала невозможность применения первого метода.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "Группа компаний ТСС", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение от 09.12.2019 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10013160/221019/0435298.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Заявителя по уплате дополнительных таможенных платежей на сумму 35 624,47 руб.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд обязал Московскую областную таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10013160/221019/0435298, определенной декларантом по цене сделки и возвратить излишне уплаченные (взысканные) платежи в размере 35 624,47 руб. в установленном законом порядке и сроки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления ООО "ГК ТСС".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2020 по делу N А40-44284/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин О.С. Сумина