Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 07АП-8793/20

город Томск

16 декабря 2020 г.

Дело N А45-13967/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (07АП-8793/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2020 года по делу N А45-13967/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Г.Л. Амелешина)

по иску общества с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Гарант" (ОГРН 1145476127257, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (ОГРН 1125476084161, г. Новосибирск)

о взыскании 202 678 руб. задолженности, 419 805 руб. 14 коп. неустойки, с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Топливная Компания "Гарант" (далее - истец, ООО ТК "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ответчик, ООО "Перспектива") о взыскании 202 678 руб. задолженности, 351 991 руб. 91 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа, с продолжением начисления неустойки по день исполнения

обязательства.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: 202 678 руб. задолженности, 117 330 руб. 63 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 11.09.2018 по 05.08.2020, с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга 202 678 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.08.2020 по день исполнения обязательства; 14 093 руб. 39 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взыскиваемой с ООО "Перспектива" неустойки (117 330 руб. 63 коп.) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - не менее чем в 4 раза (как минимум до 29 332 руб. 65 коп.), а также снизить размер судебных расходов по уплате государственной пошлины пропорционально сниженной неустойки, ссылаясь на то, что установленная судом первой инстанции неустойка в размере 117 330, 63 руб. (36 % годовых) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку - она более чем в 5,5 раз превышает ставку рефинансирования Банка России (примерно 0,020% в день), а поэтому, в целях соблюдения баланса положения сторон, данную неустойку необходимо снизить не менее, чем в 4 раза, поскольку сумму неустойки следует начислять, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения договорных обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 июля 2018 года между ООО Топливная компания "ГАРАНТ" (Арендодателем) и ООО "ПЕРСПЕКТИВА" (Арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 24007018 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1.-1.2 договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство (далее - объект), а Арендатор обязуется принять транспортное средство, уплачивать Арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства Арендодателем не оказываются.

Объектом аренды по Договору является транспортное средство, имеющее следующие характеристики в соответствии с паспортом самоходной машины и других видов техники RU СВ 286926, выданным инспекцией гостехнадзора г. Новосибирска: дата выдачи "20" марта 2018 года:

Государственный регистрационный знак 2329 НУ 54 регион; Предприятие-изготовитель - ООО "ДСТ-УРАЛ", г. Екатеринбург, ул. Ботаническая 19. Год выпуска - 2012; Заводской N машины (рамы) - 506; Двигатель N В0462333; Коробка передач N 20179; Основной ведущий мост (мосты) N 12.02-07; Цвет - Желтый, эмаль АС 1247;Вид движителя - Гусеничный Мощность двигателя, кВт (л.с.) - 176 (240); Конструкционная масса, кг. - 19760; Максимальная конструкционная скорость, км/час - 10,38; Габаритные размеры, мм - 5393/3240/3420.

Объект принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается документом:

- паспортом самоходной машины и других видов техники RU СВ 286926, выданным инспекцией гостехнадзора г. Новосибирска дата выдачи "20" марта 2018 года.

Договор вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2018 включительно. Срок начала аренды: 31 декабря 2018 года (п.п.. 2.1., 2.3.).

В силу п. 2.4. срок Договора может быть продлен.

Договор аренды является основанием возникновения правоотношений сторон и основанием иска.

Договор не изменен, не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

По акту приема-передачи транспортного средства в аренду от "24" июля 2018 года. Объект аренды передан Арендодателем Арендатору.

По акту возврата транспортного средства от "09" ноября 2018 года. Объект аренды возвращен Арендатором, а Арендодателем принят.

По Акту приема-передачи от 20 апреля 2019 года. Арендодатель, со ссылкой на Договор аренды от 24.07.2018, вновь передал, а Арендатор принял в аренду Объект аренды. По Акту возврата от 10.10.2019 на основании п. 3.2. Договора транспортное средство возвращено.

Заключение договора, передачу в аренду, возврат из аренды имущества не оспорены ответчиком.

В соответствии с п.4.1.-4.3 договора, арендная плата составляет 1450 (Одна тысяча четыреста пятьдесят) руб. за 1 (Один) мото час, в том числе НДС 18%. Расчет количества отработанных мото часов производится на основании показаний приборов, установленных на Объекте.

Сверка по количеству отработанных мото часов (далее - Сверка) производится Сторонами по протоколу программного обеспечения "Автоскан", сформированного на основании показаний приборов учета (далее - Протокол), установленных на Объекте, и предоставляемого Арендодателем не позднее третьего числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Арендатор обязан в течение трех рабочих дней провести Сверку с Протоколом, начина со дня следующего за днем предоставления Арендодателем Протокола. По истечении указанного срока Сверка считается проведенной и утвержденной Арендатором. На основании согласованных Сторонами результатов Сверки, Арендодатель выставляет соответствующие документы необходимые для оплаты Арендатором.

Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 10 (Десятого) числа месяца, следующего за расчетным месяцем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя, на основании выставленных Поставщиком соответствующих документов (счет, счет-фактура, УПД и т.д.).

Обязательство Арендатора по внесению арендной платы считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Арендодателя.

В нарушение условий договора ООО "Перспектива" не исполнило свои обязательства как арендатора по внесению арендных платежей. Последние платежи были произведены Арендатором 07 ноября 2018 года в размере 50 000 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между Арендатором и Арендодателем за 2018 года, представленным в материалы дела и 25 августа 2019 года в размере 24 272 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между Арендатором и Арендодателем за 2019 года.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, образовалась задолженность, составляющая 202 678 руб. по состоянию на 05.08.2020.

28 мая 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности.

Оставление без удовлетворения претензионного требования о погашении задолженности, повлекло обращение в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт передачи спорного имущества ответчику и его использования, ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, наличие и размер задолженности ответчика в размере 202 678 руб. долга, подтверждены материалами дела.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности за указанный период в полном объеме, правомерно взыскал с ответчика 202 678 руб. долга.

В указанной части ни жалоба, ни отзыв на нее возражений сторон не содержат.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 351 991 руб. 91 коп. за период 11.09.2018 по 05.08.2020.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

При заключении договора стороны в пункте 7.1. договора аренды предусмотрели, что за несвоевременное перечисление арендной платы Арендодатель вправе требовать с Арендатора уплаты неустойки в размере 0,3 (Ноль целых три десятых) % от неуплаченной суммы арендной платы, включающей НДС 18%, за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом перовй инстанции был проверен, признан верным, однако, обоснованно уменьшен в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 117 330 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 названного Постановления N 7 от 24.03.2016 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункты 75, 77 названного Постановления N 7 от 24.03.2016).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, необходимость установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности, отсутствие у истца каких-либо значительных негативных последствий, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 117 330 руб. 63 коп. (исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки).

Принимая во внимание, что неустойка должна иметь компенсационную природу, наличие в настоящем случае признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, длительность просрочки, а также учитывая указанные выше правовые позиции Пленумов ВС РФ и Конституционного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для дальнейшего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент нарушения договорных обязательств, отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, последствиям нарушенного обязательства.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Несбалансированность размера ответственности ответчика была учтена арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, были применены нормы статьи 333 ГК РФ и предъявленная к взысканию сумма неустойки уменьшена.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, оснований для дальнейшего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

При принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13967/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.А. Фертиков