Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-59880/20

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-124368/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца АО "Группа Ренессанс страхование" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-124368/20 по иску Акционерного общества "Группа Ренессанс страхование" (ОГРН 1187746794366) к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Преимущество" (ОГРН 5157746035398)

третье лицо АО "ЛСР. Недвижимость-М" (ОГРН 1027739061844)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Чебакова А.А. по доверенности от 25.09.2020 б/н;

от истца и третьего лица - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа Ренессанс страхование" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "УК "Преимущество" страхового возмещения в размере 93 735,92 руб., ссылаясь на то, что:

- помещение по адресу 119619, г. Москва, Производственная ул., д.12, кор.1, кв. 610, застраховано в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования N 001PFL-005763/2018-RB-K2;

- 15.01.2019 произошел залив указанного помещения;

- в ходе осмотра места залива, установлено, что залив произошел из-за срыва в приквартирном холле заглушки на коллекторе ГВС, что подтверждается актом осмотра;

- ущерб, причиненный застрахованному имуществу составил 93 735,92 руб.;

- АО "Группа Ренессанс Страхование" выполнило свои обязательства по договору страхования, признав данный случай страховым и выплатив страховое возмещение;

- по мнению истца, ответчик, осуществляя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, не выполнил их надлежащим образом, что повлекло причинение ущерба, который подлежит возмещению в полном объеме;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что:

- согласно акту от 15.01.2019, составленному инженерами ООО "УК "Преимущество", залив произошел в приквартирном холле на 9-м этаже дома 12, корп. 1 по ул. Производственной в результате срыва заглушки на коллекторе ГВС, что повлекло причинение имущественного вреда собственнику квартиры N 610 в вышеуказанном доме;

- оборудование - коллекторы ГВС и заглушки, установленные на них, в указанном доме были закуплены и смонтированы силами застройщика жилого дома - АО "ЛСР. Недвижимость-М";

- коллекторы ГВС и заглушки к ним были предварительно приобретены застройщиком по договору поставки у ООО "Ростерм";

- в процессе эксплуатации оборудования ООО "УК "Преимущество" выяснилось, что поставленное оборудование было ненадлежащего качества, у коллекторов и заглушек имелись неустранимые дефекты, устранить которые было возможно только заменив некачественное оборудование;

- в течение января - февраля 2019 г. замена бракованных коллекторов и деталей к ним была произведена поставщиком/изготовителем;

- в данном случае, причиной случившейся аварии послужили не действия/бездействие ООО УК Преимущество, а, именно существенные недостатки товара - оборудования коллекторов ГВС (в т.ч. - заглушки коллекторов) за качество которых Управляющая компания не несет;

- именно застройщик - АО "ЛСР. Недвижимость-М" является лицом, ответственным за вред, причиненный собственникам квартир в результате.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 15, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, Решением от 21.09.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку учёл доводы ответчика и согласился с тем, что в данном случае, причиной случившейся аварии послужили не действия/бездействие ООО УК Преимущество, а, именно существенные недостатки товара - оборудования коллекторов ГВС (в т.ч. - заглушки коллекторов) за качество которых Управляющая компания не несет.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М".

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители истца, третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 26.10.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" - судом апелляционной инстанции принимается, однако, необходимо отметить, что в данном случае, привлечение в качестве соответчика АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" нецелесообразно, поскольку влечет за собой иные основания заявленных требований, так как заявленные требования к ООО "УК"ПРЕИМУЩЕСТВО" основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по управлению общим имуществом многоквартирного дома.

Истец вправе реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2020 по делу N А40-124368/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина