Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-25777/20

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-102911/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Баженова Ю.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25777/2020) общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020, принятое по делу N А56-102911/2019 путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 17.08.2020) в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Трест N 4" (адрес: 191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, д. 34, ОГРН 1027809216511, ИНН 7808026570)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продмастер" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 12, ОГРН 1067847359250, ИНН 7811337939)

о взыскании пеней по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Трест N 4" (далее - Трест, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обла сти с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продмастер" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 360 200 руб. неустойки за нарушение срока внесения обеспечительного платежа по договору аренды нежилых помещений от 01.08.2011 N 007-АК-11, начисленной за 900 дней просрочки.

Определением от 23.09.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 02.12.2019 (резолютивная часть изготовлена 19.11.2019), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

При новом рассмотрении дела Трест в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать с Ответчика 383 800 руб. пени за 959 дней просрочки исполнения обязательства по внесению обеспечительного платежа.

Решением суда от 28.07.2020, вынесенным в виде резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" в пользу закрытого акционерного общества "Трест N 4" взысканы пени по договору аренды от 01.08.2011 N007-АК-11 в размере 383 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 10 204 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 руб.; с общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" в доход федерального бюджета взыскано 472 руб. государственной пошлины.

17.08.2020 по ходатайству Общества судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что действующее законодательство не допускает начисление неустойки на акцессорное обязательство по внесению обеспечительного взноса. Кроме того, податель жалобы не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления Общества о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Трест, извещенный надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором порсит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 01.08.2011 N 007-АК-11 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 3 (далее - Договор) Трест (арендодатель) обязался предоставить Обществу (арендатору) в аренду для использования под офис и производства кулинарных и выпечных изделий на срок с 01.09.2011 до 30.08.2021 нежилые помещения общей площадью 2996,64 кв.м, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Книпович, д. 12, лит. "А" (далее - помещения), а арендатор - принять их и вносить ежемесячно 2 421 260 руб. арендной платы, состоящей из постоянной и переменной частей.

Договором предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору арендатор обязан в срок до 10.02.2017 перечислить арендодателю обеспечительный взнос в размере 500 000 руб. (пункт 3.9); за нарушение сроков исполнения любых денежных обязательств по договору арендодатель вправе начислить, а арендатор обязан оплатить арендодателю пени в размере 0,08% от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.1).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2011.

Договор и дополнительное соглашение от 01.09.2016 N 3 к нему зарегистрированы в установленном порядке 02.09.2011 и 26.12.2016 соответственно.

Платежными поручениями от 30.07.2019 N 7007 и от 31.07.2019 N 7008 Общество перечислило Тресту обеспечительный взнос в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение Ответчиком обязательств по внесению обеспечительного платежа, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Треста с настоящим иском в арбитражный суд.

При первоначальном рассмотрении дела, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, указав на то, что Трест не вправе начислять неустойку на сумму обеспечительного платежа, являющегося способом обеспечения обязательства, в удовлетворении иска отказал.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2020 судебные акты суда первой инстанции и апелляционного суда отменены с указанием на то, что действующим гражданским законодательством не установлен запрет на обеспечение обязательства по внесению обеспечительного платежа неустойкой.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость учесть изложенное, оценить в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи; проверить представленный истцом расчет неустойки; при принятии решения по делу распределить судебные расходы.

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (пункт 2.1 статьи 289 АПК РФ).

С учетом указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа, суд первой инстанции по результатам нового рассмотрения дела удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства, возникающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение его условий, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 ГК РФ любое обязательство, в том числе дополнительное, может быть обеспечено неустойкой, если гражданское законодательство не содержит исключений для данного вида обязательства и обеспечение неустойкой не является несовместимым с характером обязательства.

Вопреки доводам жалобы Общества, действующим гражданским законодательством не установлен запрет на обеспечение обязательства по внесению обеспечительного платежа неустойкой и такое обеспечение не является несовместимым с характером обязательства, в связи с чем стороны в договоре вправе были установить начисление арендатору неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по оплате обеспечительного взноса.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В пункте 4.1 Договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 3 предусмотрено начисление неустойки в размере 0,08 % за нарушение арендатором срока исполнения любого денежного обязательства, то есть, в том числе и по внесению обеспечительного взноса.

Учитывая изложенное, исковые требования Треста являются обоснованными по праву.

Вместе с тем, суд первой инстанции взыскал с Ответчика в пользу Истца 383 800 руб. пеней за 959 дней просрочки исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, обязанность перечислить обеспечительный взнос в срок до 10.02.2017 Общество исполнило 30.07.2019 на сумму 250 000 руб. и 31.07.2019 на сумму 250 000 руб.

При проверке расчета Треста апелляционным судом выявлена ошибка в определении количества дней просрочки.

Согласно расчету апелляционного суда размер пени по пункту 4.1. Договора составляет в общей сумме 960 600 руб.:

- 500 000 руб. х 0,08% х 901 = 360 400 руб. за период с 10.02.2017 по 30.07.2019;

- 250 000 руб. х 0,08 % х 1 день = 200 руб. за 31.07.2019.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, Обществом в отзыве на иск заявлено о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью до 10 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Трестом необоснованной выгоды не представило.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки (0,08%) является обычно применяемым в деловом обороте, непредставление Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем, поскольку судом первой инстанции, несмотря на указания арбитражного суда кассационной инстанции, не был проверен представленный Истцом расчет пени, обжалуемое решение подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, апелляционным и кассационной жалобам, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2020, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения (мотивированное решение изготовлено 17.08.2020) по делу N А56-102911/2019 изменить, изложив пункты 3 и 4 резолютивной части решения в следующей редакции:

"3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" в пользу закрытого акционерного общества "Трест N 4" пени по договору аренды от 01.08.2011 N007-АК-11 в размере 360 600 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 031 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 5 637 руб. 60 коп., в остальной части иска отказать.

4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест N 4" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 472 руб.".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Трест N 4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Продмастер" 181 руб. 20 коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова