Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 15АП-17317/20

город Ростов-на-Дону

14 декабря 2020 г.

дело N А32-23423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Авдониной О.Г., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии представителя истца Островерхова Н.А. по доверенности от 17.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продэкспо" (ИНН 2320121008, ОГРН 1042311680267)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-23423/2020

по иску индивидуального предпринимателя Амизяна Владлена Артуровича (ИНН 231006940085, ОГРНИП 308231009200021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкспо" (ИНН 2320121008, ОГРН 1042311680267)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амизян Владлен Артурович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продэкспо" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2381324,46 руб. и пени в размере 250890,18 руб. по договору купли-продажи N 37 от 01.04.2016. (уточненные требования, принятые к рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Продэкспо" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение суда в части взыскании пени в размере 250890,18 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании пени в размере 250890,18 руб. отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от взыскания неустойки. По мнению апеллянта, распространение новой коронавирусной инфекции (2019-n CoV) является обстоятельством непреодолимой силы, которое действовало в период расчёта неустойки. Общество закупило товар перед пандемией, однако дальнейшая его реализация на экспорт в период пандемии стала невозможна, при этом общество приняло все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств. Учитывая введенные ограничительные меры, в том числе режим самоизоляции, карантинные мероприятия и дистанционный режим работы, просрочка ответчика по оплате товара обусловлена чрезвычайными обстоятельствами, находившимися вне его контроля.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, отсутствие оснований для снижения неустойки, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе общество пояснило, что вся деятельность ООО "Продэкспо" основана на внешнеэкономических поставках в Республику Абхазия по договору N 03/12/18 от 03.12.2018. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения) ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства предоставлены ответчиком в суд первой инстанции. Взыскание пени в размере 250890 руб. приведет к неосновательному обогащению истца.

Определением от 12.11.2020 апелляционная коллегия предложила истцу представить пояснения, на основании какого договора отыскивается спорная задолженность (договор N 37 от 01.04.2016 или договор купли-продажи N С-4399 от 10.01.2018), на основании какого договора произведен расчет отыскиваемой пени, а также представить на обозрение суда расчет пени с учетом условий договора, который является предметом спора.

Во исполнение определения суда предпринимателем представлены пояснения, согласно которым задолженность возникла по договору N 37 от 01.04.2016, по договору купли-продажи N С-4399 от 10.01.2018 исковые требования не заявлены.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения,

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Поступившее за день до судебного заседания ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание) апелляционным судом отклонено.

В соответствии с утвержденным регламентом технически невозможно назначение и проведение онлайн-заседания на дату ранее, чем через пять рабочих дней со дня согласования ходатайства.

В иных случаях ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не позднее 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания.

Ходатайства, поданные после 15:00 рабочего дня, предшествующего дню ранее назначенного судебного заседания, обрабатываются на следующий рабочий день и удовлетворению не подлежат по причине отсутствия технической возможности.

Порядок подачи ходатайства об участии в онлайн-заседании определен Регламентом организации участия в судебном заседании арбитражного суда с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), с которым можно ознакомиться на сайте системы "Мой арбитр".

Имея намерение принять участие в онлайн-заседании, представитель ответчика должен был заблаговременно подать в установленном порядке соответствующее ходатайство.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 лишь в части взыскания с ответчика пени.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2016 между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) заключен договор N 37 от 01.04.2016 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", а покупатель принять и оплатить этот товар не позднее истечения срока, установленного настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора цена на поставляемый по договору товар устанавливается продавцом по согласованию с покупателем и указывается в накладной и счете-фактуре при поставке данной партии товара. Покупатель оплачивает поставку каждой партии товара с отсрочкой платежа. Оплата производится наличными деньгами или путем перечисления денег на расчетный счет продавца не позднее 14 календарных дней с момента поставки каждой партии товара (пункт 4.2 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и считается автоматически продленным на следующий календарный год, если ни одна из сторон не заявила до 1 декабря текущего года о его расторжении и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 7.1 договора).

Таким образом, в силу условий пункта 7.1 договор N 37 от 01.04.2016 считается продленным и действует на дату рассмотрения настоящего спора, доказательства заявления стороной о расторжении договора в материалах дела отсутствуют.

Предприниматель указывает, что принятые на себя обязательства по поставке товара в установленный договором срок исполнил надлежащим образом, поставив обществу товар на сумму 5424857,26 руб. Ответчик свои обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору N 37 от 01.04.2016 в размере 2381324,46 руб.

Неисполнение обществом изложенного в претензии от 14.04.2020 требования оплатить задолженность послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 506, 516, 454, 487, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты товара истцу на сумму 2381324,46 руб., суд первой инстанции признал установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору N 37 от 01.04.2016 и подлежащим удовлетворению требование о взыскании суммы основного долга в размере 2381324,46 руб.

В указанной части решение суда апелляционным судом не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев требование о взыскании пени по договору N 37 от 01.04.2016 в размере 250890,18 руб. за период с 12.05.2020 по 09.06.2020, суд с учетом положений статей 12, 330 ГК РФ признал обоснованным начисление неустойки по пункту 4.3 договора, устанавливающего, что в случае задержки оплаты товара более 3-х дней сверх допустимого срока продавец имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. При этом суд отклонил заявленное обществом ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки обычно принята в деловом обороте, что соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 26.04.2010 N ВАС-4435/10 по делу N А32-11462/2009-37/88; постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А32-11462/2009; от 17.09.2010 по делу N А32-12495/2010).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения общества от уплаты неустойки и применения статьи 333 ГК РФ.

Апеллянт указывает, что доказательствами явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства являются следующие обстоятельства, на которые общество ссылалось в суде первой инстанции:

- внешнеэкономические поставки оказались в рассматриваемый период невозможными, а другой деятельностью общество не занимается;

- после заключения договора N 37 от 01.04.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор N С-4399 от 10.09.2018, согласно которому срок оплаты по каждой полученной партии товара составляет 21 календарный день, однако истец в иске указывает 14 дней и именно исходя из срока 14 дней с момента полученной партии товара истец определяет периоды просрочки по каждой поставке;

- обществу не был предоставлен вместе с исковым заявлением расчет пени по договору поставки;

- нежелание поставщика воспользоваться правом на возврат товара, собственность на который по условиям договора к покупателю не перешла, свидетельствует об отсутствии у поставщика каких-либо последствий, связанных с несвоевременной оплатой;

- большая часть задолженности ответчиком погашена;

- выручка предприятия упала в рассматриваемый период более чем в 6 раз и у предприятия отсутствовала возможность исполнить свои обязательства;

- длительные отношения с контрагентом более 4-х лет и отсутствие просрочек с оплатой товара в предшествующие периоды, когда отсутствовали ограничительные и запретительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-n CoV);

- размер неустойки многократно превышает размер процентов, исчисленных исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Довод общества об установлении договором N С-4399 от 10.09.2018 срока оплаты по каждой поставке в количестве 21 календарного дня подлежит отклонению как не относящийся к предмету настоящего иска. Во исполнение определения апелляционного суда от 12.11.2020 предприниматель представил пояснения, согласно которым отыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла на основании договора N 37 от 01.04.2016.

В пункте 4.3 договора N 37 от 01.04.2016 стороны определили, что в случае задержки оплаты товара более 3-х дней сверх допустимого срока продавец имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности пени (т. 1, л.д. 70-74), из которого усматривается начисление неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты по следующим поставкам товара:

- по накладной N 3426 от 27.01.2020 на сумму 190000 руб. - период просрочки с 14.02.2020 по 09.06.2020, размер пени 22230 руб.;

- по накладной N 5104 от 04.02.2020 на сумму 351200 руб. - период просрочки с 25.02.2020 по 09.06.2020, размер пени 37227,20 руб.;

- по накладной N 05772 от 06.02.2020 на сумму 4872 руб. - период просрочки с 25.02.2020 по 09.06.2020, размер пени 516,43 руб.;

- по накладной N 6459 от 10.02.2020 на сумму 414426,68 руб. - период просрочки с 28.02.2020 по 09.06.2020, размер пени 42685,88 руб.;

- по накладной N 6653 от 11.02.2020 на сумму 7879,68 руб. - период просрочки с 02.03.2020 по 09.06.2020, размер пени 787,9 руб.;

- по накладной N 8058 от 17.02.2020 на сумму 52680 руб. - период просрочки с 06.03.2020 по 09.06.2020, размер пени 5057,28 руб.;

- по накладной N 8077 от 17.02.2020 на сумму 64282,1 руб. - период просрочки с 06.03.2020 по 09.06.2020, размер пени 6171,07 руб.;

- по накладной N 8057 от 17.02.2020 на сумму 1389864 руб. - период просрочки с 06.03.2020 по 09.06.2020, размер пени 133426,94 руб.;

- по накладной N 22530 от 23.04.2020 на сумму 96120 руб. - период просрочки с 12.05.2020 по 09.06.2020, размер пени 2787,48 руб.

Сумма пени составила 250890,18 руб.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, доводы жалобы о неправильном определении начала периода просрочки отклонены, период просрочки определен с учетом пункта 4.2 договора об оплате поставки партии товара не позднее 14 календарных дней с момента поставки товара.

Также судом отклоняется ссылка ответчика на то, что исполнение денежного обязательства было вызвано обстоятельством непреодолимой силы (распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-n CoV).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

В пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос N 7), сделан вывод о том, что еще одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер, а существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.п.).

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Также в указанном Обзоре разъяснено, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчик не представил доказательств того, что он входит в перечень лиц, в отношении которых установлен мораторий на взыскание неустойки или установлены особенности начисления и уплаты пени.

Доказательств того, что невозможность исполнения обязательства по оплате поставленного в феврале 2020 года товара возникла исключительно в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что поставка товара по накладной N 22530 состоялась 23.04.2020, то есть общество направило предпринимателю заказ на поставку товара в период действия мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции. Следовательно, довод жалобы о невозможности реализации товара на экспорт признается несостоятельным.

Освобождение общества от ответственности за нарушение сроков оплаты поставки не согласуется с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ и фактически нивелирует условия договора о цене товара, иными словами, создает ситуацию, когда нарушение покупателем существенного условия договора о цене и порядке расчетов не влечет для него наступления каких-либо негативных последствий.

Более того, положения пункта 3 статьи 401 ГК РФ носят диспозитивный характер, то есть не запрещают принятие профессиональным участником гражданского оборота, каковым является общество, ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, даже в случае наступления обстоятельств, являющихся непреодолимой силой.

С учетом приведенных разъяснений суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о соразмерности заявленной ко взысканию законной неустойки последствиям нарушения обязательства и, исходя из размера установленной ставки, размера присужденной пени, соотношения суммы пени и суммы долга, а также с учетом применения при расчете суммы неустойки положений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, не усмотрел очевидной несоразмерности неустойки и оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Данный вывод суда согласуется с правоприменительной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2020 по делу N А53-35507/2019, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.11.2020 по делу N А67-1121/2020).

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.08.2020 по делу N А32-23423/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

О.Г. Авдонина С.И. Яицкая