Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 07АП-8191/20

город Томск

14 декабря 2020 г.

Дело N А03-4636/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8191/2020) товарищества собственников жилья "Ласточка - один" на решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4636/2020 (судья Прохорова В.Н.)

по иску акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (656002, край Алтайский, город Барнаул, улица Воровского, 163, ОГРН 1102224005718, ИНН 2224143922)

к товариществу собственников жилья "Ласточка - один" (659334, край Алтайский, город Бийск, улица Андреевская, 160, 16, ОГРН 1072202000683, ИНН 2204030053)

о расторжении договора, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" (далее - АО "СК Алтайкрайэнерго", общество) обратилось к товариществу собственников жилья "Ласточка - один" (далее - ТСЖ "Ласточка - один", товарищество) с иском о расторжении договора возмездного оказания услуг N 81 от 15.06.2012 на восстановление ранее выданных технических условий, взыскании 1000 руб. задолженности.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Решением от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ТСЖ "Ласточка - один" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование податель жалобы указывает следующее: товарищество в полном объеме исполнило обязательства по договору (платежное поручение N 62 от 10.09.2012 на сумму 1064 руб. 12 коп.). Указанное доказательство не представлено в связи с неявкой представителя ответчика по причине поломки автомобиля в пути следования к суду; истцом пропущен срок исковой давности.

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд апелляционной инстанции в целях полного и правильного рассмотрения дела, установления фактических обстоятельств, счел возможным приобщить представленное ответчиком доказательство - платежное поручение N 62 от 10.09.2012 к материалам дела. При этом апелляционный суд учитывает, что истец какие-либо возражения против приобщения к материалам дела данного документа, а также в отношении заявленных в апелляционной жалобе доводов, не заявил.

Кроме того, процессуальные последствия представления таких доказательств должны различаться в зависимости от того, когда именно произведено исполнение, а, значит, в распоряжении ответчика возникли и сами доказательства: до обращения истца в суд; (после обращения истца в суд, но до разрешения судом первой инстанции дела по существу (объявления резолютивной части решения); после разрешения дела судом первой инстанции.

В первом случае, с одной стороны, ответчик в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет негативные последствия процессуального бездействия, с другой, поведение истца, обратившегося в суд с заведомо необоснованным требованием и сокрывшего от суда истинный объем задолженности ответчика (или ее полное отсутствие), не соответствует стандарту добросовестного поведения, достойного судебной защиты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку интересы неосмотрительного участника гражданского оборота более ценны, нежели интересы недобросовестного его участника, то видится, что в такой ситуации приоритет защиты должен быть отдан именно ответчику, следовательно, доказательства приобщаются к материалам дела.

При этом основанием для отклонения от общего правила, предусмотренного частью 2 статьи 268 АПК РФ, в этом случае являются цели обеспечения справедливости публичного судебного разбирательства, эффективности правосудия и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО "СК Алтайкрайэнерго" (исполнитель) и ТСЖ "Ласточка - один" (заказчик) подписан возмездного оказания услуг N 81 от 15.06.2012 (л.д. 19 т. 1), предметом которого является восстановление ранее выданных технических условий на электроснабжение многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Андреевская, 160 (пункт 1.1 договора).

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что исполнитель обязан подготовить и выдать восстановленные технические условия для заказчика, заказчик обязуется оплатить оказанные в рамках настоящего договора услуги.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость оказываемых в рамках настоящего договора услуг составляет 1 064 руб. 12 коп., в том числе НДС 18% 162 руб. 32 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок действия договора устанавливается с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Общество исполнило условия договора, выдав технические условия (л.д. 20 т. 1).

Указывая, что заказчиком не исполнена обязанность по оплате, общество в адрес товарищества направило соглашение о расторжении договора, неподписание которого послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 452, 779, 781, 782 ГК РФ, исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных исполнителем услуг, что является существенным нарушением договора, влечет возникновение оснований для его расторжения, взыскания с ответчика понесенных истцом при исполнении договора расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно п/п 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате оказанных обществом услуг по договору исполнена товариществом в полном объеме (платежное поручение N 62 от 10.09.2012 на сумму 1064 руб. 12 коп.), в связи с чем то нарушение, на которое ссылается истец в обоснование требований о расторжении договора (отсутствие оплаты), фактически не имело место в действительности.

По указанным причинам в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Основания для применения срока исковой давности апелляционный суд не усматривает, поскольку в суде первой инстанции с таким заявлением ответчик не обращался, доказательства уважительности причин невозможности подачи такого заявления - не представил.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца как сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-4636/2020 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Сетевая компания Алтайкрайэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Ласточка - один" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева