Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 12АП-9022/20

г. Саратов

16 декабря 2020 г.

Дело N А12-46789/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "09" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционные жалобы конкурсного управляющего Панина Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-46789/2017, (судья Долгова М.Ю.)

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гермес Ритейл", (ИНН3445077557, ОГРН 1053460087361, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, д. 11),

при участии в судебном заседании:

представителя Муковнина Александра Владимировича - Кошкарова Владимира Анатольевича, действующего на основании доверенности от 06.09.2018,

представителя общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Капитал" - Крыгина Павла Викторовича, действующего на основании доверенности от 02.02.2019 г.

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" Панина Александра Владимировича - лично, представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" (далее ООО "Гермес Ритейл", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Панин Александр Владимирович.

20.12.2019 в суд поступило заявление конкурсного управляющего, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ о признании недействительным соглашения об отступном от 15.12.2017 г. б/н заключенного между ООО "Гермес Ритейл" и ИП Муковниным Александром Владимировичем, по отчуждению имущества:

- Земельный участок - кадастровый номер N 34:17:100006:14, общей площадью 30 000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, участок находится примерно в 2,5 км по направлению на юг от ориентира Сычевский ретранслятор, расположенного за пределами участка;

- Земельный участок - кадастровый номер N 34:17:080006:21, общей площадью 2 142 000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Тишанского сельского поселения;

- Земельный участок - кадастровый номер N 34:17:000000:1029, общей площадью 272 000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Краснопольского сельского поселения;

- Земельный участок - кадастровый номер N 34:17:060007:164, общей площадью 168 000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Верхнереченского сельского поселения;

- Земельный участок - кадастровый номер N 34:17:060007:162, общей площадью 168 000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Верхнереченского сельского поселения;

- Земельный участок - кадастровый номер N 34:17:060007:165, общей площадью 168 000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Верхнереченского сельского поселения;

- Земельный участок - кадастровый номер N 34:17:100006:13, общей площадью 127 000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, участок находится примерно в 2,7 км по направлению на юг от ориентира Сычевский ретранслятор, расположенного за пределами участка;

- Земельный участок - кадастровый номер N 34:17:070004:216, общей площадью 157 000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Нехаевского сельского поселения;

- Земельный участок - кадастровый номер N 34:17:100006:37, общей площадью 1 324 000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Упорниковского сельского поселения;

- Земельный участок - кадастровый номер N 34:17:000000:337, общей площадью 2 323 000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Упорниковского сельского поселения;

- Земельный участок - кадастровый номер N 34:17:100006:40, общей площадью 3 036 000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Упорниковского сельского поселения;

- Земельный участок -кадастровый номер N 34:17:140007:177, общей площадью 334 000 кв.м., категория земель: сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенных по адресу: Волгоградская область, Нехаевский район, территория Тишанского сельского поселения, применить последствия недействительности сделки.

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Муковнина А.В. стоимость недвижимого имущества в размере 37 704 206 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 отменить, требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определена дата возбуждения дела о банкротстве должника, неправильно применены нормы материального права, а именно не применена норма статьи 61.3 Закона о банкротстве; соглашение об отступном не может выступать сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; суд не учел преюдицию, установленную вступившим в законную силу судебным актом, а также осведомленность ИП Муковнина А.В. о неплатежеспособности должника и намерении сторон причинить вред кредитором.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТМК-Капитал" и конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Гермес Ритейл" Панин А.В. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Муковнина Александра Владимировича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 по делу N А12-46789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СБК ПАРИТЕТ" в письменных пояснениях поддержал доводы апелляционной жалобы, в дополнение указал, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку по общему правилу не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой и предоставление отступного, а также при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности, что прямо прописано в п. 1.4 соглашения об отступном от 15.12.2017.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исследовав материалы дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 13.02.2018.

Конкурсный управляющий не согласен с данным выводом суда и полагает, что датой возбуждения дела о банкротстве должника следует считать 13.01.2018, ссылаясь на то, что первым было принято к производству заявление ООО "ТД "РК", а не ООО "Альтернатива-Волга". Однако, при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно при обжаловании сделок с уполномоченным органом (обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2020), сделки с ИП Быковой Н.В. (обжалуемое определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.09.2020) конкурсный управляющий согласился с тем, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о дате возбуждения дела о банкротстве - 13.02.2018, доводов о том, что датой возбуждения дела о банкротстве должника следует считать 13.01.2018 апелляционные жалобы конкурсного управляющего по указанным спорам не содержали, что свидетельствует о явном непоследовательном поведении конкурсного управляющего должника и его противоречивой позиции относительно своих же требований.

Письменных возражений по дате возбуждения дела о банкротстве ОО "СБК ПАРИТЕТ", который поддержал позицию конкурсного управляющего Панина А.В., не заявлено.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением от 27.12.2017 заявление ООО "ТД "РК" оставлено без движения. Определением от 16.01.2018 суд принял к производству заявление ООО "ТД "РК" и указал, что дата рассмотрения его заявления будет определена судом после решения вопроса о принятии к производству заявлений иных кредиторов, в том числе ООО "Альтернатива-Волга", о признании должника банкротом.

Определением от 08.05.2018 по заявлению ООО "Альтернатива-Волга" (дело N А12-46789/2017) в отношении должника введена процедура наблюдения.

В пункте 8 статьи 42 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве.

Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд. В силу пункта 21 Постановления Пленума N 60 судам при применении пунктов 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать, что при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом они рассматриваются арбитражным судом в порядке их поступления в суд. Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

При введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона о банкротстве срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления (пункт 22 постановления Пленума 23.07.2009 N 60).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что датой возбуждения дела о банкротстве должника является дата принятия судом первого заявления о признании должника банкротом - 13.02.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом

Судом установлено, что 23.07.2013 между должником и ИП Муковниным А.В. заключен договор поставки N 880, по условиям которого ИП Муковнин А.В. обязался поставлять должнику товар, а должник принимать и оплачивать товар.

В рамках договора поставки продовольственных товаров N 880 ИП Муковниным А.В. в адрес должника был поставлен товар на общую сумму 25 624 460,57 руб.

Факт поставки и их приемка должником подтверждается первичными документами (УПД). В материалах дела имеются двухсторонние акты сверки взаимных расчетов.

15.12.2017 между должником и ИП Муковниным А.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому на дату заключения соглашения должник имел следующую непогашенную задолженность перед ИП Муковниным А.В.:

- сумма основного долга по договору поставки N 880 от 23.07.2013 в размере 25 624 460,57 руб.

В качестве отступного по данному соглашению должник передал ответчику объекты недвижимого имущества:

В соответствии с п. 1.4 соглашения стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 25 622 500 руб.

Разница в размере 1 960 руб. подлежит перечислению на расчетный счет в течение 10 дней. Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи имущество было получено покупателем. Переход права собственности на недвижимость совершен 28.12.2017.

Оспариваемая сделка от 15.12.2017 совершена в течение года до возбуждения дела о банкротстве (13.02.2018).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что сделка равноценна, доказательства обратного не представлены; доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены; отсутствуют доказательства осведомленности ИП Муковнина А.В. о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату отчуждения имущества должником.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неравноценности спорного обязательства были предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно пункту 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 N63) разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичной сделки, совершенной должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам.

При этом отклонения в сторону повышения или понижения цены в пределах 20% не являются нарушением и цена признается действительной для целей сделки (статья 40, пункт 3 НК РФ).

Общая стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере 25 622 500 руб.

Ссылка в подтверждение неравноценности сделки конкурсного управляющего на справку о средней рыночной стоимости, подготовленной ООО "Оланд", в соответствии с которой на момент отчуждения общая стоимость имущества составляла 37 704 206 руб., судом отклонена, поскольку указанная справка не является отчетом об оценке, и из ее содержания следует, что она носит информативный характер.

Судом первой инстанции в обоснование обжалуемого определения заложен отчет об оценке N 7с/07-09, составленный экспертом ООО "Оценочная фирма "ВИРГО", Кукановой Н.Е. Согласно указанному отчету общая рыночная стоимость имущества на дату заключения договора купли-продажи составляет - 25 353 000 руб., что не превышает допустимого отклонения от указанной в справке рыночной цены, так как разница в стоимости находится в пределах 20%.

Представленный отчет соответствует действующему законодательству об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о несоразмерности цены сделки несостоятелен. Другие доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о проведении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной (пункт 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010

N 63).

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС15-2412(19), положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ". Наличие юридической/фактической аффилированности, а также взаимозависимости между сторонами сделки не доказано.

Соответствие стоимости имущества рыночным условиям подтверждается судебной экспертизой.

Проанализировав содержание сделки, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате совершенных сделок не произошло. Имущество должника передано по рыночной цене.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии совокупности указанных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование признаков наличия у должника неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий указывал на наличие неисполненных обязательств должника перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396)

Доводы СБК "ПАРИТЕТ" об осведомленности ИП Муковнина А.В. о признаках неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, вступившие в законную силу решения о взыскании с него задолженности, опубликованные на общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.

То обстоятельство, что должник в пределах трех лет до принятия заявления о признании его банкротом производил отчуждение имущества (в производстве суда находятся обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными), само по себе о наличии у сторон сделки соответствующего умысла не свидетельствует.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соглашение об отступном от 15.12.2017, оформлено в течение срока подозрительности, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, в частности предоставление отступного, зачет и т.п. относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в этой связи для признания сделки недействительной в указанном случае необходимо установить совокупность следующих условий: а) заключена ли спорная сделка не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом; б) повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; в) на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Как указывалось ранее, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания соглашения о зачете недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Кроме того, на момент перехода права собственности в пользу ответчика дело о банкротстве в отношении должника не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена. Наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания соглашения о зачете недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Цена спорной сделки не превышала 1% от размера активов должника согласно данным бухгалтерской отчетности по последний период (5 646 056 тыс. руб.).

Доказательств заинтересованности ответчика по отношению к должнику, наличие сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия на дату заключения оспариваемой сделки ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2020 по делу N А12-46789/2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 сентября 2020 года по делу N А12-46789/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.