Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-60063/20

г. Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-84895/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Петровой О.О., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОПЛИВО ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2020 г.

по делу N А40-84895/2020, принятое судьёй А.А. Эльдеевым

по иску ООО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНАЯ ТОПЛИВО ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 2543137072, ОГРН 1192536011161)

к ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142)

о признании неправомерным бездействия,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мельник В.С. по доверенности от 15.05.2020 б/н;

от ответчика - Ярошенко О.В. по доверенности от 12.05.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная топливо энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) с иском:

1. Признать неправомерным отказ ПАО "Промсвязьбанк" в выполнении распоряжения о совершении операций по платежному поручению N 298 от 19.02.2020 в адрес контрагента ООО "Торгавтооил" на сумму 2 440 000 руб.;

2. Признать неправомерным отказ ПАО "Промсвязьбанк" в выполнении распоряжения о совершении операций по платежному поручению N 299 от 04.03.2020 на перевод денежных средств на сумму 8 227 000 руб. на свой счет в другом банке;

3. Взыскать на основании ст. 856 ГК РФ проценты за неисполнение поручений за период с 20.02.2020 по 23.03.2020 в размере 32 173 руб. 77 коп.;

4. Взыскать проценты за пользование денежными средствами в порядке п. 2 ст. 852 ГК РФ за период с 20.02.2020 по 23.03.2020 в размере 32 173 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

08.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в соответствии с которым открыт расчетный счет N 40702810507000006364.

Истец указывает, что 19.02.2020 ООО "Дальтэк" при помощи системы он-лайн направило на исполнение платежное поручение N 298 от 19.02.2020 в адрес контрагента ООО "Торгавтооил" на сумму 2 440 000 руб. ПАО "Промсвязьбанк" отказало в исполнении платежного поручения со ссылкой на пункт 11 статьи 7 ФЗ N 115 от 07.08.2001 "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём и финансированию терроризма".

Также 19.02.2020 Банк направил уведомление об ограничении приема электронных платежных документов, а также запрос на предоставление документов, касающихся хозяйственной деятельности общества.

Во исполнение указанного запроса истец представил 21.02.2020 запрошенные документы. 27.02.2020 банк сообщил, что по итогам рассмотрения документов принято решение отказать в разблокировке доступа через интернет-Банк.

04.03.2020 истец представил в банк на бумажном носителе платежное поручение N 299 от 04.03.2020 на перевод собственных денежных средств в размере 8 227 000, руб. на свой счет, открытый в ПАО "Сбербанк".

Банк также оставил платежное поручение без исполнения, отказал на основании ФЗ N 115 уведомлением от 05.03.2020 N 21/387.

16.03.2020 Общество подало заявление о расторжении договора банковского счета и о закрытии счета.

Остаток денежных средств в размере 8 225 902 руб. 67 коп. был перечислен на счет Клиента в банке ПАО КБ "Восточный".

Истец указывает, что ответчик не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации спорных операций истца в качестве подозрительных сделок, а незаконный отказ от исполнения распоряжений позволил банку пользоваться денежными средствами общества, в связи с чем, истцом заявлены исковые требования.

08.04.2019 между ООО "Дальтэк" и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор на предоставление комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в соответствии с которым открыт расчетный счет N 40702810507000006364.

Отношения сторон регулируются действующими в банке Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк", Правилам обмена электронными документами по системе "PSB On-line", а также к Правилам открытия и обслуживания банковских счетов юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой, в ПАО "Промсвязьбанк".

19.02.2020 Клиент электронно по системе "PSB On-Line" предъявил платежное поручение N 298 на сумму 2 440 000 руб. - Оплата по счету N 31 от 19.02.2020 За мазут топочный 100 В, в том числе НДС 406666.67, получатель денежных средств - ООО "Торгавтооил".

В отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки и деятельность Истца имеют сомнительный характер и могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, в связи с чем Банк отказал Клиенту в исполнении электронного платежного поручения N 298 от 19.02.2020.

В проведении указанного распоряжения отказано на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ в связи с подозрением в проведении операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, о чем Банк письменно уведомил Клиента и Уполномоченный орган.

В тот же день, 19.02.2020, Клиент уведомлен об ограничении дистанционного доступа для проведения операций по банковскому счету с 19.02.2020 на основании пункта 3.3.7 договора дистанционного банковского обслуживания по системе "PSB On-line") (3.3.3. договора дистанционного банковского обслуживания по системе "Банк-Клиент").

В уведомлении Банком разъяснено о возможности приема с указанной даты надлежаще оформленных расчетных документов на бумажном носителе.

19.02.2020 Клиенту предложено представить в Банк документы и информацию, позволяющую подтвердить законность проводимых операций и установить экономический смысл операций.

Факт запроса информации Клиент подтверждает в исковом заявлении.

В ответ на вышеуказанный запрос Банка Клиентом частично представлены документы, не раскрывающие в полном объеме характер хозяйственной деятельности и смысл проводимых операций по счету.

04.03.2020 Клиент предъявил платежное поручение N 299 на сумму 8 227 000 руб. - Пополнение собственных денежных средств общества. Данное распоряжение на проведение операции соответствует коду признаков, указывающих на необычный характер сделки (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

24.03.2020 между Банком и Клиентом на основании заявления Клиента от 16.03.2020 банковский счет N 40702810507000006364 закрыт, остаток денежных средств перечислен на счет ООО "Дальтэк", открытый в другом Банке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк имеет право определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие ограничения его права распоряжаться денежными средствами, в случаях, предусмотренных законом или договором с клиентами.

В соответствии со статьей 4 и пунктов 2, 3 статьи 7 Закона N 115-ФЗ Банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.

При этом, решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию (пункт 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П).

В отношении операций Клиента у Банка возникли основания полагать, что сделки истца могут осуществляться в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусматривает два основания для отказа в выполнении распоряжения клиента о совершении операции:

- по операции не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ;

- в результате реализации правил внутреннего контроля у работников банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 6.3 Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:

а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению;

б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций;

в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца;

г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Пунктом 3.3.1 Правил обмена электронными документами предусмотрено право Банка отказать Клиенту в приеме/исполнении электронных документов.

Согласно пункту 4.1.3.1 Договора, заключенного между истцом и Банком, Банк имеет право отказать клиенту в проведении операций по счету в случае наличия фактов, свидетельствующих о нарушении клиентом действующего законодательства, банковских правил.

Согласно пункту 4.1.3.3 Правил открытия и обслуживания счетов в ПАО "Промсвязьбанк" Банк имеет право отказать Клиенту в проведении операции по Счету в случае, если у Банка возникли подозрения, что операции по счету осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем.

Решение о квалификации операции Клиента в качестве подозрительной кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность Клиента, осуществляющего операцию.

Операции истца, проводимые по Счету, подпадали под указанные выше критерии и признаки необычных сделок, в результате чего Банком было реализовано право, предусмотренное пунктом 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ - право отказать в выполнении распоряжения клиента.

Таким образом, действия Банка по отказу в проведении операции по платежному поручению истца основаны на нормах законодательства и осуществлены в соответствии с Договором, заключенным между Банком и истцом.

Банк уведомил уполномоченный орган и Клиента об отказе в исполнении платежных поручений истца N 298 от 19.02.2020, N 299 от 04.03.2020, а также о проведении истцом сомнительных операций в соответствии с Законом N 115-ФЗ, Указанием Банка России от 17.10.2018 N 4936-У, Указанием Банка России от 20.07.2016 N 4077-У.

В подтверждение направления вышеуказанных сообщений Банк предоставил в материалы дела выгрузку из соответствующих электронных сообщений.

В уведомлениях об отказах, врученных истцу на руки, Банк указал на право клиента предоставить в Банк документы об отсутствии оснований для принятия решения об отказе по вышеназванным операциям.

ООО "Дальтэк" уклонилось от предоставления информации и документов по отказанным платежам.

По запросу Банка от 19.02.2020 о предоставлении договоров по основным контрагентам ООО "Дольтэк" не представило документы по контрагенту ООО "Торгавтооил" (отказ по п/п N 298 от 19.02.2020), хотя данный контрагент является основным (37 513 220 руб. от Дт), с которым истец производил расчеты.

Клиент должен самостоятельно определить перечень документов, который объективно позволит устранить всякие сомнения в экономическом смысле проводимых им операций.

Согласно пункту 1 статьи 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором банковского счета, за пользование денежными средствами, находящимися на банковском счете клиента, банк уплачивает проценты в размере, определяемом договором банковского счета, сумма которых зачисляется на счет.

Между тем, Банк освобожден от обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, в силу соответствующего условия договора банковского счета (пункт 5.1 Правил банковского счета).

Согласно статье 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса. Банк не допускал ненадлежащего совершения операций по банковскому счету.

С учетом пункта 5.1 Правил банковского счета согласованные сторонами условия исключают начисление банком процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Ответчик, отказывая истцу в исполнении платежных поручений N 298 от 19.02.2020 и N 299 от 04.03.2020, действовал в соответствии с законом и условиями заключенного между Клиентом и Банком договора, в связи с этим с Банка не могут быть взысканы проценты по пункту 2 статьи 852, статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном истцом размере.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" сентября 2020 г. по делу N А40-84895/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова