Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 08АП-10858/20

город Омск

16 декабря 2020 г.

Дело N А75-6377/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10858/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года по делу N А75-6377/2020 (судья С.В. Бухарова), принятое по иску индивидуального предпринимателя Светлова Сергея Сергеевича (ОГРН 315723200000772, ИНН 890508815450) к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (ОГРН 1182375031156, ИНН 2311257316) о взыскании 235 688,75 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Светлов Сергей Сергеевич (далее - ИП Светлов С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эрель Констракшн" (далее - ООО "Эрель Констракшн", ответчик) о взыскании 235 688,75 руб. в том числе 225 000 руб. задолженности, 10 668, 75 руб. неустойки за период с 27.09.2019 по 22.04.2020, со дня вынесения решения судом по день фактической оплаты долга, а также 5 000 руб. расходов на судебные издержки по оплате за юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 исковые требования ИП Светлова С.С. удовлетворены частично. С ООО "Эрель Констракшн" в пользу ИП Светлова С.С. взысканы 232 076,25 руб., в том числе 225 000 руб. задолженности, 7 076,25 руб. неустойки, а также 7 595,76 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 4 923,50 руб. расходов на оплату услуг представителя. С ООО "Эрель Констракшн" в пользу ИП Светлова С.С. взыскана неустойка (пени), начисляемые на сумму основного долга в размере 225 000 руб. в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России, за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2020 и по день фактического исполнения указанного обязательства. Указано, что со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные пени подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эрель Констракшн" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и вынесения судебного акта, основанного на полном, всестороннем исследовании имеющихся доказательств по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу А75-6377/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2020.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционного суда участники арбитражного процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.08.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2019 между истцом (субисполнитель) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт N КОГ-05/19 на поставку и установку товарно-материальных ценностей для укомплектования нежилого здания, расположенного по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная (далее - товар) стоимостью 900 000 рублей, а исполнитель принять и оплатить на условиях контракта в количестве и с техническими характеристиками согласно приложению N 1, 2 к контракту.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта оплата за товар осуществляется по предварительной оплате в размере 50% от цены договора (4 500 000 рублей) в течение 10 рабочих дней с момента подписания контракта, окончательный расчет по факту поставки и установки товара, в течение 10 рабочих дней, на основании подписанного сторонами акта-сдачи приемки товара, предоставленных счета-фактуры, товарной накладной.

Согласно пункту 7.5 договора в случае просрочки исполнителем обязательств по оплате субисполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения обязательств, от неуплаченной в срок суммы, подлежащей оплате.

Срок действия договора устанавливается с момента подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора истец 12.09.2019 осуществил в адрес ответчика поставку товара и выполнение работ по контракту на общую сумму 900 000 руб.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик полную оплату полученного товара не произвёл, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 225 000 руб.

Наличие у ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 225 000 руб. послужило основанием для обращения истца к ответчику с досудебной претензией от 27.02.2020, впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что размер задолженности документально подтвержден, ответчиком мотивированно не оспорен, задолженность не погашена, в связи с чем, данное требование является обоснованным. Суд признал расчет договорной неустойки ошибочным.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки и передачи товара подтверждается актом от 12.09.2019, подписанным ответчиком без замечаний.

Факт поставки товара на сумму 900 000 руб. ответчик не оспаривает.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик полную оплату полученного товара не произвёл, с учетом частичной оплаты, задолженность составила 225 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 225 000 руб. задолженности.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование истца о применении меры ответственности основано на положениях пункта 7.5 договора.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан ошибочным, так как истцом применена ключевая ставка Банка России по периодам взыскания.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта субисполнитель вправе потребовать уплату пени в размере 1/300, действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции обоснованно рассчитал размер неустойки, применив действующая на день вынесения решения ключевую ставку Банка России в размере 4,25 %, за период просрочки с 27.09.2019 по 22.04.2020 в сумме 7 076,25 руб.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки до момента фактического исполнения обязательства также удовлетворено правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на юридические услуги в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов дана надлежащая оценка документам, представленным истцом в подтверждение понесенных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела копии следующих документов: договора об оказании юридической помощи от 22.04.2020 со стоимостью услуг на 5 000 рублей, платежное поручение от 23.04.2020 N 34 на сумму 5 000 рублей.

В соответствии с договор на оказание платных юридических услуг, стоимость оказываемых исполнителем услуг определены из составления искового заявления и последующей его подачи в суд посредством электронного документооборота.

В соответствии с толкованием статьи 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлены в материалы дела доказательства чрезмерности заявленных истцом судебных расходов.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера заявленных истцом судебных издержек.

Таким образом, удовлетворив исковые требования ИП Светлова С.С., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, т.е. на ООО "Эрель Констракшн".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 августа 2020 года по делу N А75-6377/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова