Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-65577/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-129791/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИП МАРКЕТ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-129791/20

по заявлению ООО "ВИП МАРКЕТ" к 1) УФССП по Москве в лице Солнцевского отдела судебных приставов, 2) СПИ Михайлову А.И.

Третье лицо: Абдулхаков Р.Ш.

о признании незаконным бездействие

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП МАРКЕТ" (далее- Заявитель, Общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве в лице Солнцевского отдела судебных приставов, судебному приставу-исполнителю Михайлову А.И. о признании незаконным бездействия ответчиков в рамках исполнительного производства N 10614/1877025-ИП, выразившегося в неосуществлении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.1997 N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", Федеральным законом от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 30.09.2020 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку полагает, что, по его мнению, пристав ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по исполнению решения суда.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, оценив доводы жалобы, не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018 г. Солнцевским ОСП УФССП по Москве было возбуждено исполнительное производство N 10614/18/77025-ИП на основании исполнительного листа ФС 005021206 от 16 сентября 2014 г., выданного Арбитражным судом Московской области, о взыскании с Абдулхакова Рината Шамилевича в пользу ООО "ВИП Маркет" задолженности.

Учитывая, что исполнительное производство не окончено в установленные законом сроки, полагая, что судебным приставом- исполнителем не исполняются требования действующего законодательства по принятию мер принудительного исполнения требований исполнительного документа, Заявитель обратился в суд.

Согласно ч.1 ст.329 АПК РФ решения и действия судебного пристава- исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований, заявленных в порядке гл.24 АПК РФ.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 статьи 64 указанного Закона перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

При этом, как следует из материалов дела и верно отмечено судом первой инстанции, судебным приставом не допущено незаконного бездействия, поскольку им предприняты определенные меры по исполнению в установленный срок требований исполнительного документа.

Так, в ходе ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ФНС России, ГИБДД МВД России, Росреестр, банки с целью установления сведений о наличии на праве собственности имущества и денежных средствах на счетах должника. По указанным запросам были получены ответы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 79-120).

Осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого должник не обнаружен, имущество не установлено (л.д. 121).

Таким образом, из совокупности полученной информации о должнике и его имуществе, наличие имущества, на которое возможно обратить взыскание не обнаружено, как не обнаружено и место нахождение самого должника.

Учитывая приведенные обстоятельства, ответчиком составлен Акт от 28.05.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Кроме того, в настоящее время вышеуказанное исполнительное производство находится на исполнении.

Доводы апеллянта, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, приведенным в заявлении, которым дана верная оценка судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии, в данном случае, совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а следовательно, удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы жалобы, связанные с иным толкованием норм материального права и оценкой доказательств не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2020 по делу N А40-129791/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова