Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 13АП-24605/20

г. Санкт-Петербург

14 декабря 2020 г.

Дело N А56-107911/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Борисенко Т.Э.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Сорокин А.И., доверенность от 24.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24605/2020) ООО "АКСИОМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-107911/2019(судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "АКСИОМА"

к ООО "ПЯТЫЙ ЭЛЕМЕНТ ТРЕЙДИНГ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пятый Элемент" (далее - Компания, ответчик) о взыскании 162 000 руб. задолженности по договору от 17.01.2017 N -4 (далее - Договор) и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда 24.08.2020 в иске отказано.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, что не соответствует действительности, все счета и акты направлялись ответчику, ответчик не выразил несогласия с полученными актами, Договор не запрещает оказание услуг до получения аванса, суд не истребовал техническое задание к Договору у ответчика.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец ссылался на заключение с ответчиком Договора от 17.01.2017 N -4 на оказание Обществом (исполнителем) Компании (заказчику) услуг по техническому и консультационному сопровождению системы 1С.

Договор представлен в материалы дела в виде экземпляра, подписанного только Обществом, подпись и печать со стороны Компании отсутствуют.

В обоснование заявленных требований Общество представило следующие акты сдачи-приемки оказанных услуг:

1. Двухсторонние акты, подписанные Обществом и Компанией, имеются печати организаций:

- от 16.04.2018 N 71 на услуги по разработке и модификации 1С (2-й этап) на сумму 178 000 руб.,

- от 21.12.2018 N 258 на услуги по разработке и модификации 1С (3-й этап) на сумму 178 000 руб.

В актах имеются ссылки на Договор 2018 года.

Услуги, оказанные и принятые по данным актам, оплачены, что прямо признает истец в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ответчику также были оказаны услуги в рамках Договора на сумму 162 000 руб. и в адрес ответчика направлены акты, подписанные Обществом:

- от 31.01.2018 N 36 на услуги по разработке и модификации 1С на сумму 126 0000 руб.,

- от 01.08.2019 N НФНФ-48 на услуги по сопровождению 1С на сумму 16 0000 руб.,

- от 01.08.2019 N НФНФ-91 на услуги по сопровождению 1С на сумму 20 0000 руб.

Кроме того, Общество представило счета, выставленные Компании на суммы, соответствующие актам.

Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в рамках Договора по актам от 31.01.2018 N 36, от 01.08.2019 N НФНФ-48, от 01.08.2019 N НФНФ-91, составляет 162 000 руб.

Истцом в адрес ответчика 30.08.2019 направлена претензия с требованием оплаты указанной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в рамках Договора на сумму задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО "Аксиома" отказал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как полагает истец, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии между сторонами договорных отношений, что не соответствует действительности, все счета и акты направлялись ответчику, ответчик не выразил несогласия с полученными актами, Договор не запрещает оказание услуг до получения аванса, суд не истребовал техническое задание к Договору у ответчика.

Данные доводы подателя жалобы необоснованны и подлежат отклонению.

Как видно из материалов дела, Договор, подписанный обеими сторонами, в материалы дела не представлен.

Общество ссылается на Договор, вместе с тем следует отметить, что действия истца по оказанию и сдаче-приемке услуг противоречат положениям Договора в редакции, имеющейся в материалах дела и подписанной Обществом.

Так, в Договоре имеется ссылка на техническое задание, однако данный документ отсутствует.

В дополнительных письменных пояснениях, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец предлагает истребовать техническое задание у Компании, а также ссылается на получение актов и счетов Компанией, между тем истец не поясняет, каким образом он исполнял Договор в отсутствие данного документа.

Положения пунктов 3.1 и 3.2 Договора предусмотрено 100% авансирование услуг и начало их оказание только после оплаты соответствующего счета; раздел 4 Договора предусматривает передачу заказчику результатов работ и акта их сдачи-приемки; пункт 2.1 Договора устанавливает порядок взаимодействия заказчика и исполнителя, получение удаленного доступа, доступов к серверу и т.д.

Какие-либо доказательства взаимодействия сторон в ходе исполнения Договора, в том числе, переписка любой формы, в суд не представлена, доказательства согласования иного порядка оплаты также не представлены.

Истец основывал свои требования на трех односторонних актах сдачи-приемки оказанных услуг (акты: от 31.01.2018 N 36, от 01.08.2019 N НФНФ-48, от 01.08.2019 N НФНФ-91).

Указанные выше акты правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств, однозначно подтверждающих оказание истцом услуг на всю сумму 162 000 руб., поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке истцом.

При этом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом в адрес ответчика актов об оказании услуг, опись вложения в отправление отсутствует; фактически сведения о направлении актов указаны только в претензии.

В материалы дела истцом не представлены какие-либо иные доказательства действительного фактического оказания услуг, предъявленных к оплате: предметом Договора является работа с программным продуктом 1С - его разработка, модификация и последующее обслуживание, однако истец не представил распечаток тест-систем, сопровождающих данный процесс, нет доказательств вызова сотрудников истца для дальнейшего обслуживания, соответствующих заявок и так далее.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по Договору на сумму 162 000 руб., в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2020 по делу N А56-107911/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова