Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-60521/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-57080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: А.М. Елоева,

Судей: М.В. Кочешковой, Л.А. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020,

принятых судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-396)

по делу N А40-57080/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг" (ОГРН 1077760330317, 115088, г. Москва, улица 2-Я Машиностроения, дом 17 строение 1, этаж 2 пом 1, ком 63, офис 23)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройальянс-Восток" (ОГРН 1145024008073, 143404, Московская обл, город Красногорск, улица Дачная, дом 11а, пом.14/28 комн.06)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мохорев М.И. по доверенности от 01.05.2020;

от ответчика: Чистова Н.Г. по доверенности от 19.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг" с исковым к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстройальянс-Восток" о взыскании задолженности в размере 4 768 572,52 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 341,66 руб. по договорам N ТСА-8/18 и N ТСА-8/1/18 от 05.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-57080/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-57080/20 в удовлетворении ходатайства "Стройинвестхолдинг" о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий и ареста имущества, принадлежащего ответчику, без запрета его использования и находящееся у него или третьих лиц на сумму 4 911 914,18 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит решение и определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просил решение и определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционных жалоб, просил решение и определение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

В соответствии с п.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции вправе вынести одно определение о принятии апелляционной жалобы к производству

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-57080/20 подлежит отмене, определение от 28.09.2020 без изменению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами были заключены договоры N ТСА-8/18 и N ТСА-8/1/18 от 05.04.2018.

По условиям заключенных договоров истец обязуется своими силами оказать услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспортных средств и дорожно-строительной техники с экипажем на объектах ответчика, а ответчик обязуется принять и выполнить работы, оплатить их на условиях настоящих договоров (п.1.1 договоров).

В соответствии с пунктами 3.3 договоров установлено, что оплата заказчиком исполнителю стоимости оказания услуг осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, на основании акта оказанных услуг и счета на оплату в десятидневный срок.

Согласно пунктам 3.5 договоров расчетно-платежными документами являются: счет, счет-фактура, акт выполненных работ, товарная накладная.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате оказанных истцом услуг по вышеуказанным договорам в размере 4 768 572,52 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами, а также актом сверки взаимных расчетов.

Указав, что претензия с требованием об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта оказания спорных услуг, а также отсутствия надлежащих доказательств наличия задолженности в рамках заключенных сторонами договоров N ТСА-8/18 и N ТСА-8/1/18 от 05.04.2018.

Апелляционная суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Факт оказание истцом заявленных услуг подтверждается представленными в материалы дела актами, содержащими ссылки на договора N ТСА-8/18 и N ТСА-8/1/18 от 05.04.2018 (том 1 л.д. 53-81, 116, 117, том 2 л.д. 50-53), которые подписаны сторонами без разногласий. Каких-либо возражений относительно оказанных истцом услуг ответчиком заявлено не было.

Также истцом был представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов, отражающий наличие задолженности ответчика в размере 4 768 572,52 руб. (том 1 л.д.36-37).

Ответчиком о фальсификации указанных актов, в том числе в суде апелляционной инстанции, а также акта сверки заявлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд считает, что им не могут быть проигнорированы достоверные доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении истцом своих обязательств, в связи с чем апелляционным судом выяснялись и устанавливались обстоятельства подписания сторонами актов оказанных услуг и акта сверки. Истец указал на данные документы, как на безусловные доказательства надлежащего исполнения обязательств со своей стороны, ответчик, в свою очередь, каких-либо конкретных пояснений не дал, на вопрос суда о том, к каким правоотношениям относится признанная ответчиком в акте сверки задолженность, пояснений также не дал.

Реализуя принцип состязательности процесса, а также учитывая обязанность стороны по раскрытию доказательств в обоснование своих доводов, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик не указал суду обстоятельства, свидетельствующие о том, что в подписанном ответчиком акте сверки отражена задолженность ответчика по иным обязательства. В данном случае ответчик несет риск наступления последствий своего процессуального поведения в соответствии со ст.9 АПК РФ.

Более того, апелляционный суд учитывает, что представленные истцом акты оказанных услуг, оплату которых требует истец, отражены непосредственно в акте сверки. При этом каких-либо оплат после подписания акта сверки ответчиком не производилось.

Принимая во внимание, что факт оказания истцом услуг, а также наличие задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при этом ответчиком указанные доказательства в предусмотренном законном порядке оспорены не были и документально не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности не представлено, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 779 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассматривая апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-57080/20 об отказе в принятии обеспечительных мер, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 90, 91 АПК РФ учитывает, что при вынесении настоящего постановления и вступлении судебного акта в силу, у истца возникает право реализовать свои возможности по взысканию установленной задолженности, в связи с чем отмена определения суда первой инстанции в настоящее время не приведет к защите прав истца, связанных с исполнением решения суда.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2020 по делу N А40-57080/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройальянс-Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг" задолженность в размере 4 768 572 (четыре миллиона семьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 52 коп., также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 143 341 (сто сорок три тысячи триста сорок один) руб. 66 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Трансстройальянс-Восток" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестхолдинг" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 47 560 (сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят) руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 по делу N А40-57080/20 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

М.В. Кочешкова Л.А. Яремчук