Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 01АП-7516/20

г. Владимир

17 декабря 2020 г.

Дело N А11-10479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крысанова Максима Игоревича на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2020 по делу N А11-10479/2020, по заявлению о принятии обеспечительных мер,

при участии представителей: от истца - не явился, извещен;

от ответчика (заявителя) - Конина Н.С. по доверенности от 09.07.2020 сроком на 1 год, представлен диплом о высшем юридическом образовании.

установил.

Администрации города Коврова Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Крысанову Максиму Игоревичу (далее - ИП Крысанов М.И.) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 33:20:011014:29 общей площадью 3840 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Абельмана, комплекс 111, от объекта незавершенного строительства и вернуть Администрации земельный участок с кадастровым номером 33:20:011014:29 общей площадью 3840 кв.м, расположенный по адресу: Владимирская область, г.Ковров, ул.Абельмана, комплекс 111, по акту приема-передачи.

Вместе с исковым заявлением Администрацией подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области вносить изменения в записи ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:20:011014:29, а также в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 33:20:011623:302, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:20:011014:29.

Определением от 21.09.2020 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

28.09.2020 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением от 25.09.2020 N 04-41-3/1286 о принятии обеспечительных мер, в котором просила запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области вносить изменения в записи ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 33:20:011623:304, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:20:011014:29.

В обоснование заявления истец сослался на то, что спорный земельный участок с кадастровым номером 33:20:011014:29 с 2016 года не используется по назначению; уведомлением от 13.11.2019 N 08-01-06/1289 истец сообщил ответчику о расторжении договора и о необходимости вернуть земельный участок по акту приема-передачи, однако возвращать земельный участок ответчик в добровольном порядке отказался. Принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вносить изменения в записи ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 33:20:011623:304, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:20:011014:29 необходимо в целях исключение дальнейшего совершения сделок по отчуждению объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке и уменьшения негативных последствий для жителей г.Коврова.

Определением от 29.09.2020 Арбитражный суд Владимирской области заявление от 25.09.2020 N 04-41-3/1286 о принятии обеспечительных мер удовлетворил. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, вносить изменения в записи ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 33:20:011623:304, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 33:20:011014:29.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Крысанов М.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что истец не обосновал необходимость применения указанных обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, жалобу - удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу обжалуемый судебный акт считает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть, быть непосредственно связанными с предметом спора и соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

К числу обеспечительных мер статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, отнесено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обеспечительные меры в виде запрета на внесение изменений в записи ЕГРП в отношении в отношении спорного имущества, не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Непринятие обеспечительных мер может затруднить восстановление прав истца в случае удовлетворения иска, поскольку спорное имущество может быть отчуждено иным лицам либо обременено, что повлечет необходимость привлечения к участию в деле иных лиц, затягиванию судебного разбирательства и затруднению исполнения судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ИП Крысанова М.И. основанием для отмены обжалуемого определения не являются.

При этом заявитель при наличии соответствующих обстоятельств не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статей 95, 97 Арбитражного кодекса Российской Федерации с заявлением об отмене или замене обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.09.2020 по делу N А11-10479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крысанова Максима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н.Ковбасюк