Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-15147/20

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А49-1353/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 декабря 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года по делу NА49-1353/2020 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску Управления муниципального имущества города Пензы, г. Пенза, (ОГРН 1095836002481, ИНН 5836013675) к производственно-коммерческому объединению обществу с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг", г. Пенза, (ОГРН 1025801362883, ИНН 5836306008) о возврате земельных участков

третьи лица: индивидуальный предприниматель Комягин Владимир Вениаминович, индивидуальный предпринимателя Широкова Андрея Витальевича, акционерного общества "ЛОТО-Г",

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к производственно-коммерческому объединению обществу с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" об обязании возвратить по акту приема-передачи арендованные земельные участки с кадастровым номером 58:29:2012006:5 площадью 921 кв. м, с кадастровым номером 58:29:2012006:7 площадью 728 кв. м, с кадастровым номером 58:29:2012006:8 площадью 558 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1Д,- свободными от имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Комягин Владимир Вениаминович, индивидуальный предприниматель Широков Андрей Витальевич, акционерное общество "ЛОТО-Г".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года по делу N А49-1353/2020 исковые требования Управления муниципального имущества города Пензы к производственно-коммерческому объединению обществу с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг" о возврате земельных участков оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управления муниципального имущества города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также заявитель жалобы указал, что суд проигнорировал довод о том, что заключение дополнительного соглашения, являлось обязательной процедурой. Заявитель жалобы также отметил, что вывод суда о том, что истец заключив дополнительное соглашение, фактически отказался от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжали регулировать свои отношения условиями договора, являются фактически неверными, так как оформление дополнительного соглашения это необходимость, которая была обусловлена положениями договора аренды.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2001 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Пензы (Арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Пензапищерынокторг" (впоследствии изменило свое наименование на производственно-коммерческое объединение общество с ограниченной ответственностью "Пензапищеторг", о чем 20.01.2005 в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 2055803000713; Арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2948, в соответствии с условиями которого Арендодатель на основании постановления главы администрации города Пензы N 1532 от 26.07.2001 передал Арендатору в арендное пользование на срок 10 лет с 26.07.2001 по 26.07.2011 земельные участки, имеющие кадастровые номера 58:29:02012006:0005, 58:29:02012006:0006, 58:29:02012006:0007, 58:29:02012006:0008, площадью 3489 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского-Кузнечный порядок,- для проектирования и строительства автостоянок и для организации сезонного рынка (пункты 1.1, 1.2, 8.1 Договора).

Границы, переданного в аренду участков обозначены в плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью Договора (п. 1.3 Договора).

Размер арендной платы, а также порядок и сроки ее внесения согласованы сторонами в разделах 2 и 3 Договора.

Земельные участки переданы Арендатору и приняты им без замечаний по акту приема-передачи (л.д. 19).

19.10.2009 Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы прекратил свою деятельность в качестве юридического лица, о чем в ЕГРЮЛ сделана соответствующая запись. Все права и обязанности Комитета как Арендодателя по Договору перешли к Управлению по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (Решение Пензенской городской Думы от 29.05.2009 N 55-6/5).

11 января 2011 года стороны подписали дополнительное соглашение, которым изложили текст договора аренды в новой редакции.

В частности, стороны уточнили площадь каждого из арендованных земельных участков (земельный участок с кадастровым номером 58:29:02012006:0005 - 921 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 58:29:02012006:0006 - 1282 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 58:29:02012006:0007 - 728 кв. м, земельный участок с кадастровым номером 58:29:02012006:0008 - 558 кв. м), а также их адрес (г. Пенза, ул. Луначарского, 1Д).

Арендная плата за пользование земельными участками составляет с 11.01.2011 611522,04 рублей в год (50960,17 рублей в месяц) (п. 3.3 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011)).

В соответствии с п. 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011) Договор действует по 26 июля 2011 года.

Поскольку по истечении срока аренды, установленного Договором, Арендатор продолжил пользоваться земельными участками, постольку на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ Договор продлил свое действие на тех же условиях на неопределенный срок.

В период действия Договора наименование Арендодателя было изменено с Управления по имущественным и градостроительным отношениям администрации г.Пензы на Управление муниципального имущества администрации города Пензы, а затем на Управление муниципального имущества города Пензы (Решения Пензенской городской Думы от 28.09.2012 N 1012-43/5 и от 30.08.2019 N 1274-60/6). Сведения об изменении наименования Арендодателя внесены в ЕГРЮЛ 30.10.2012 за ГРН 2125836059996 и 24.09.2019 за ГРН 2195835269386.

12 сентября 2019 года истец в соответствии со ст.ст. 450.1, 610 ГК РФ направил в адрес ответчика уведомление от 06.09.2019 N 9/4862, в котором известил ответчика об одностороннем отказе от Договора по истечении трех месяцев с даты уведомления ответчика, а также указал на обязанность ответчика в течение 5 дней после прекращения Договора сдать земельный участок по акту приема-передачи (л.д. 23).

Уведомление получено ответчиком 17 сентября 2019 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями уведомлений о вручении (л.д. 24 (об.ст.)).

Получение уведомления ответчиком не оспаривается. 12 декабря 2019 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, в котором стороны зафиксировали произошедший 30.11.2019 возврат земельного участка с кадастровым номером 58:29:2012006:6 (л.д. 25).

Ссылаясь на то, что оставшиеся три земельных участка, арендованные по Договору, ответчиком после прекращения Договора возвращены не были, Управление обратилось с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 12, 450, 610, 622, 611, 606, 450.1, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 46, 62, 22, 27 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования по следующим основаниям.

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", устанавливает специальное правило об основании и порядке прекращения договоров аренды земельных участков, отличное от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции верно указал, что по смыслу действующего законодательства Российской Федерации, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений.

При одностороннем отказе от договора аренды не имеет значения и то, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Суд первой инстанции верно указал, что в рамках настоящего дела уведомление от 06.09.2019 N 9/4862, направленное в адрес ответчика, соответствует требованиям ст. 451.1, п.2 ст. 610 ГК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку уведомление получено ответчиком 17 сентября 2019 года, постольку последним днем действия Договора согласно уведомлению истца являлся 17 декабря 2019 года.

Однако, судом первой инстанции верно установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, после направления уведомления истцом и получения его ответчиком между сторонами было подписано дополнительное соглашение к Договору от 12 декабря 2019 года (л.д. 54)., которым стороны исключили из Договора возвращенный земельный участок, а также согласовали увеличение арендной платы по Договору до 744028,23 рублей в год, 62005,35 рублей в месяц.

Действие данного соглашения стороны распространили на отношения сторон, возникшие с 29.11.2019 (пункты 1 и 2 дополнительного соглашения от 12.12.2019).

В пунктах 4 и 5 дополнительного соглашения стороны установили, что оно является неотъемлемой частью Договора, а прочие условия Договора, не оговоренные дополнительным соглашением, определяются по Договору.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что в данном соглашении стороны буквально подтвердили неизменность прочих условий Договора.

Уведомлением от 28.05.2020 N 9/2400 (л.д. 100) Управление известило Арендатора об изменении арендной платы за пользование земельным участком по Договору, расположенным по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1Д: с 01.01.2020 арендная плата составляет 600022,77 руб. в год (50001,90 руб. в месяц), с 27.05.2020 арендная плата составляет 288010,92 руб. в год (24000,91 руб. в месяц).

Расчет арендной платы произведен в отношении 3 арендованных по Договору земельных участков, требования о возврате которых заявлены Управлением в рамках настоящего дела (л.д. 101).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что если после направления уведомления о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, его стороны совершают действия, свидетельствующие о продолжении арендных отношений, то такой договор не признается прекращенным.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела Управление, подписав дополнительное соглашение от 12.12.2019 и направив уведомление об изменении размера арендной платы от 28.05.2020), фактически отказалось от своего уведомления о расторжении договора и стороны по взаимному согласию продолжили регулировать свои отношения условиями Договора, что не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Арендная плата за пользование земельными участками по Договору вносилась ответчиком ежемесячно в размере, установленном дополнительным соглашением от 12.12.2019, что подтверждается представленными в дело копиями платежных поручений N 185 от 24.12.2019, N 88 от 23.06.2020, N 10 от 22.01.2020, N 26 от 21.02.2020, N 45 от 25.03.2020 и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что после направления Арендодателем уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке и получения его Арендатором, договорные отношения в отношении 3 из 4 земельных участков между ними сохранились.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что уведомление от 06.09.2019 N 9/4862 не может рассматриваться как юридический факт, повлекший прекращение договорных отношений.

При этом ссылки истца на предусмотренную Договором обязанность по заключению дополнительного соглашения в целях исключения из предмета договора возвращенного земельного участка и установления в связи с этим новой суммы арендной платы правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на норму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не требует внесения изменений в Договор и изменение размера арендной платы, поскольку в рамках настоящего дела Договор заключен 30 октября 2001 года, т.е. после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (25.10.2001), а, следовательно, арендная плата по Договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя без внесения изменений в договор аренды.

Также, стороны в пункте 6.2 Договора согласовали, что изменение размера арендной платы (п.3.5 Договора) относится к исключениям, когда заключение дополнительного соглашения не требуется.

Тем более, что исчисление, подлежащей ежемесячной уплате арендной платы с учетом исключения из предмета аренды одного из арендуемых земельных участков, представляет собой простое арифметическое действие, не требующее применения каких- либо сложных формул расчета, предусмотренных нормативными правовыми актами, которые могли бы вызвать затруднения у арендатора.

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что Договор на момент рассмотрения настоящего спора является действующим, а потому установленная ст. 622 ГК РФ обязанность вернуть арендованные земельные участки у Арендатора отсутствует и, как следствие, отсутствует корреспондирующее ей право Арендодателя требовать их возврата.

Ввиду вышеизложенного исковые требования Управления о возврате по акту приема-передачи арендованных земельных участков с кадастровым номером 58:29:2012006:5 площадью 921 кв. м, с кадастровым номером 58:29:2012006:7 площадью 728 кв. м, с кадастровым номером 58:29:2012006:8 площадью 558 кв. м, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Луначарского, 1Д,- правомерно судом первой инстанции оставлены без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для отказа в иске.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года по делу N А49-1353/2020 Пензенской области от 11 сентября 2020 года по делу N А49-1353/2020, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2020 года по делу N А49-1353/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципального имущества города Пензы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский