Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-12647/20

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-59199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие "Газовые Сети" (далее - ООО ГУП "Газовые Сети", истец) (ИНН 6671064388, ОГРН 1169658146866),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2020 года о взыскании судебных расходов

по делу N А60-59199/2019,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО ГУП "Газовые Сети"

к обществу с ограниченной ответственностью "Старатель-1" (далее - ООО "Старатель-1", ответчик) (ИНН 6679084065, ОГРН 1156658103876)

о взыскании задолженности по договору передачи товара

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КУСТ-15" (далее - ООО "КУСТ-15", третье лицо) (ИНН 6671061002, ОГРН 1169658127880),

УСТАНОВИЛ:

ООО ГУП "Газовые Сети" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Старатель-1" о взыскании по договору поставки от 17.04.2018 N 14 задолженности в размере 33 973 871 руб. 48 коп., из которых: долг - 9 819 038 руб. 00 коп., неустойка - 24 158 833 руб. 48 коп. за период с 06.06.2018 по 10.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 (резолютивная часть решения объявлена 18.12.2019) в удовлетворении иска отказано.

27.04.2020 ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 260 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.08.2020) заявление ответчика удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы, которые сведены к тому, что суд не применил нормы материального права, подлежащие и применению, и выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда установлены факты злоупотребления правом со стороны ответчика и третьего лица, являющихся аффилированными лицами, при заключении мнимого договора поставки от 17.04.2018 N 14.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1)).

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Учитывая изложенное, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда, основанное на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, истец ссылался на то обстоятельство, что представителем ответчика не выполнен весь объем заявленных услуг, не соблюден претензионный порядок.

Кроме того, истец указывал, что заявленное ответчиком требование о взыскании расходов удовлетворению не подлежит, так как основанием для отказа в иске послужили вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-60536/2018, которыми установлена аффилированность лиц по настоящему делу, действий третьего лица и ответчика в рамках дела о банкротстве истца с намерением причинить вред другим лицам. Истец также пояснил, что у конкурсного управляющего имелась обязанность обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик напротив указал, что в момент обращения в суд истец уже знал о наличии вступившего в законную силу судебного акта по "транзитным" операциям и отсутствию необходимости к обращению с необоснованным иском в суд.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для взыскания судебных расходов с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в данном случае имеются в связи со следующим.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу 10.10.2019, тогда 03.10.2019 уже было принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-60536/2018, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 об отказе во включении требования ООО "КУСТ-15" в реестр требований кредиторов ООО ГУП "Газовые Сети", в том числе задолженности по договору поставки от 17.04.2018 N 14.

Данное обстоятельство также подтверждается вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал необоснованной ссылку истца на то обстоятельство, что основанием для отказа в удовлетворении его требований послужили вступившие в законную силу судебные акты по делу N А60-60536/2018.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, вывод арбитражного суда о недействительности договора поставки от 17.04.2018 N 14 в рамках дела N А60-60536/2018 не свидетельствуют о недобросовестности ответчика в связи с необходимостью несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, которое возбуждено по инициативе истца, распорядившегося своими процессуальными правами по своему усмотрению, учитывая, что на момент подачи иска он должен был быть осведомлен о результатах рассмотрения дела N А60-60536/2018.

Из материалов дела следует, что в подтверждение несения судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 260 000 руб. 00 коп. ответчик представил договор оказания правовых услуг N 1 от 17.10.2019 и платежное поручение N 96 от 26.03.2020.

Суд первой инстанции также проверил довод истца о недоказанности факта ответчиком оплаты услуг адвоката в размере 260 000 руб. 00 коп. и обоснованно его отклонил как противоречащий представленными в материалы дела ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" в ответ на определение суда платежного поручения N 96 от 26.03.2020 со ссылкой в назначении платежа "оплата по договору оказания правовых услуг N 1 от 17.10.2019 за ООО "Старатель-1", а также пояснения о том, что дополнительных операций от 26.03.2020 от имени ООО "Старатель-5" в пользу Свердловской областной коллегии адвокатов N 1 не совершалось.

Таким образом, факт несения ответчиком расходов на оплату оказываемых по договору услуг в связи с рассмотрением данного дела подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно принял во внимание довод истца о чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя и исходил из того, что разумными являются расходы в размере 50 000 руб. 00 коп. за представление интересов ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела (два судебных заседания в суде первой инстанции и подготовка отзыва на исковое заявление).

Таким образом, суд первой инстанции, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, правильно оценил в совокупности указанные обстоятельства, принял во внимание уровень сложности настоящего дела, объем документов, подготовленных представителем, фактически оказанные услуги представителя ответчика, правомерно удовлетворил требование ответчика частично в размере 50 000 руб. 00 коп. и отказал в удовлетворении заявления в остальной части.

Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не находит, материалами дела подтверждается, что с учетом объема проделанной представителем ответчика работы, взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя, являются разумными и не носят чрезмерный характер.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов или для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с подачей истцом бесперспективного иска о взыскании задолженности по договору поставки, который на момент подачи иска уже был признан недействительной сделкой вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, суд апелляционной инстанции из обстоятельств дела не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2020 по делу N А60-59199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.О. Гладких