Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-7408/20

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А76-43739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 по делу N А76-43739/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Южный Урал" - Войнова О.И. (доверенность от 02.03.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортной предприятие Союз" - Григорьева О.И. (доверенность от 23.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Южный Урал" (далее - истец, ООО СК "Южный Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (далее - ответчик, ООО "СтройТрансСоюз") о взыскании 2388218 руб. 70 коп., в том числе задолженности по договору от 03.11.2016 N 3/11 в размере 2171108 руб. 80 коп. и неустойки за период с 03.08.2017 по 06.02.2020 в размере 217110 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований - т. 1 л.д.102, 114).

Определением суда первой инстанции от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Муниципальное автономное учреждение "Спортивная школа Олимпийского резерва N 1 имени С.И. Ишмуратовой" (далее - третье лицо, МАУ СШОР N 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2020 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2171108 руб. 80 коп., неустойка в сумме 217110 руб. 90 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 34941 руб. Кроме того, судом возвращена истцу излишне уплаченная госпошлина в размере 1724 руб.

ООО "СтройТрансСоюз" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права и процессуального права. Применительно к требованиям об оплате задолженности обращает внимание на следующие обстоятельства: истец предъявил ко взысканию стоимость работ, которые были ему ранее оплачены в рамках договора от 12.05.2015 N 13/05, заключенного применительно к тому же объекту; отклоняя доводы ответчика в этой части, суд сослался на подписанные в рамках рассматриваемого договора акты формы КС-2 (сравнив работы по указанным договорам, суд пришел к выводу о том, что работы не являются идентичными), при этом, суд отклонил ходатайства ответчика о вызове специалиста и о назначении по делу судебной экспертизы; после отклонения указанных ходатайств ответчик просил отложить судебное заседание для представления дополнительных доказательств, в том числе - заключения специалиста, в чем судом также было отказано; таким образом, суд не принял меры к установлению фактического объема и стоимости выполненных истцом работ; из приложенного к апелляционной жалобе заключения специалиста следует идентичность части работ (работ по устройству железобетонных буронабивных свай), выполненных по двум договорам, и это обстоятельство подтверждается также проектом реконструкции, локальной сметой, содержанием договоров, актами формы КС-2. С учетом приведенных обстоятельств ответчик полагает неверным вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате выполненных работ. В отношении исковых требований в части взыскания пеней ответчик приводит следующие доводы: срок оплаты работ договором не согласован, а потому оплата должна быть произведена в течение 7 дней с даты получения требования об оплате; требование получено 31.08.2019, то есть срок оплаты наступил 08.09.2018 и неустойка может быть рассчитана лишь за период с 09.09.2019 по 30.09.2019 и должна составлять лишь 9160,29 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым руководствоваться следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО СК "Южный Урал" (субподрядчик) и ООО "СтройТрансСоюз" (подрядчик) заключен договор субподряда от 03.11.2016 N 3/11 (т.1 л.д.7), в соответствии с которым субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Реконструкция стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища". Челябинская область с. Златоуст, 2 очередь", указанные в локальных сметах на выполнение работ, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора). Стоимость работ определяется исходя из фактически выполненных работ, согласно КС-2, КС-3 (пункт 3.1 договора). Субподрядчику выплачивается предоплата в размере 300000 рублей, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора). Субподрядчик обязуется выполнить работы до 31.12.2017 с момента заключения договора (пункт 4.1 договора). Субподрядчик в течение 2 дней с момента окончания работ уведомляет подрядчика о выполнении (пункт 5.1 договора). Подрядчик направляет своего уполномоченного представителя для принятия результата работ и подписания акта сдачи-приемки работ (пункт 5.3 договора). В случае если представитель подрядчика не направил своего представителя для приемки работ и подписания акта сдачи-приемки работ, работы считаются принятыми без замечаний (пункт 5.4 договора). В случае, если в ходе приемки работ будут обнаружены дефекты, недоделки и недостатки или отступления от задания подрядчика, представителями обеих составляется протокол разногласий, в котором подробно прописываются все замечания подрядчика (пункт 5.5 договора). Весь объем работ считается выполненным с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.7 договора). Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Первом Арбитражном третейском Суде (ОГРН 1127746264711) в соответствии с регламентом суда (пункт 8.3 договора). При нарушении подрядчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пени в размере 0,1% от невыплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной стоимости работ (пункт 9.2 договора).

Как указывает истец, в установленные договором сроки им были выполнены работы на общую сумму 4935695,8 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами форм КС-2 и КС-3: от 28.11.2016 N 1 на сумму 902876 руб.; от 15.12.2016 N 2 на сумму 1485026 руб.; от 30.12.2016 N 3 на сумму 615098 руб.; от 17.03.2017 N 4 на сумму 77080 руб.; от 04.04.2017 N 5 на сумму 452507 руб.; от 28.04.2017 N 6 на сумму 812020 руб.; от 01.06.2017 N 7 на сумму 541848,8 руб.; от 02.08.2017 N 7 на сумму 49240 руб. (т.1 л.д.8-13). Оплата произведена ответчиком частично - на сумму 2764587 руб. (т.1 л.д.14-15). Таким образом, задолженность ответчика составила 2171108,8 руб.

Претензией от 29.08.2019 N 28 истец потребовал оплаты задолженности в указанном размере 2171108 руб. 80 коп. и процентов за нарушение сроков оплаты (т. 1 л.д.6). Претензия истца осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в остальной части, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств в части срока выполнения работ.

Решение по делу принято судом первой инстанции по итогам судебного заседания, проведенного 25.05.2020. В этом же заседании судом разрешены заявленные ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных работ по устройству свай (т.1 л.д.135-136) и об отложении судебного заседания в целях представления дополнительных доказательств в подтверждении довода о "задвоении" истцом объемов работ (т.2 л.д.73-74). В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано.

В этой связи, ответчиком при подаче апелляционной жалобы вновь заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста - ИП Григорьевой Н.М. от 20.06.2020 N 2020.06.01-Т и о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой ответчик просит поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью "Тотал прогрессив консалтинг" Карташовой Людмиле Ивановне. На разрешение эксперта ответчик просит поставить вопросы: 1) Определить объем и сметную стоимость работ по устройству свай на объекте "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами" согласно проектной, рабочей документации шифр 209.3-13-II-АС1 "Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, квартал N 152 Златоустовского участкового лесничества ОГУ "Миасское лесничество" II этап строительства. ; 2) Являются ли идентичными работы, указанные в актах формы КС-2 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 по договору N 3/11 от 03.11.2016 и работы, указанные в акте КС-2 N 1 от 25.06.2015 по договору N 13/05 от 12.05.2015? Имеется ли "задвоение" работ по устройству свай на объекте "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами", предъявленных к оплате ООО СК "Южный Урал"?

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста при наличии возражений истца судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.09.2020 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы также удовлетворено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Спорные отношения сторон возникли в связи с исполнением подписанного ими договора от 03.11.2016 N 3/11, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным. По поводу заключенности договора спор у сторон отсутствует.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

Согласно статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений этой нормы подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о возникновении у него обязанности по оплате работ лишь по истечении 7 календарных дней с момента предъявления ему истцом требования об оплате работ. Поскольку сроки оплаты выполненных работ договором в настоящем случае не определены (за исключением предусмотренной договором предоплаты в размере 300000 руб.), обязанность ответчика по оплате работ возникла с момента сдачи результатов работ и подписания соответствующих актов.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение исковых требований в части взыскания задолженности за фактически выполненные по договору подряда работы в сумме 2171108,8 руб. истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные со стороны ответчика без возражений относительно качества и стоимости выполненных работ (т.1 л.д.8-13).

Ответчик мотивирует отказ от оплаты указанной задолженности фактом "задвоения" истцом объемов работ по устройству свай, указанных в актах формы КС-2 от 28.11.2016 N 1, от 15.12.2016 N 2 и от 30.12.2016 N 3. По мнению ответчика, эти работы были выполнены истцом и оплачены ответчиком ранее в рамках исполнения иного договора от 12.05.2015 N 13/05 по акту формы КС-2 от 25.06.2015 N 1 (т.1 л.д.90-91).

Суд отмечает, что действительно между сторонами были заключены два договора подряда: договор N 13/05 от 12.05.2015 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст (т.1 л.д.88-89); договор N 3/11 от 03.11.2016 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте" Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, 2 очередь.

Как указывает истец, к договору N 13/05 от 12.05.2015 имелись: локальные сметы N 02-07-01, 02-08-01, 02-10-01 (1 очередь работ) и проектная документация - том 13 "Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, квартал N 152 Златоустовского участкового лесничества ОГУ "Миасское лесничество". К договору N 3/11 от 03.11.2016 имелись: локальная смета N II-02-01-01.1э (2 очередь работ) и Рабочая документация "Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, квартал N 152 Златоустовского участкового лесничества ОГУ "Миасское лесничество" II этап строительства часть 1.

Ответчиком в материалы дела представлены: рабочая документация, выполненная ООО "Проектное управление ШТРИХ", шифр 209.3-13-II-АС1 "Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища" по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, квартал N 152 Златоустовского участкового лесничества ОГУ "Миасское лесничество" II этап строительства. Архитектурно-строительные решения. Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами. Основной комплект рабочих чертежей" (т.1 л.д.39-80) и локальная смета N II-02-01-01.1э (т.1 л.д.81-87), локальные сметы N 02-07-01, 02-08-01, 02-10-01 (т.2 л.д.34-59), проектная документация, выполненная ООО "Проектное управление ШТРИХ", шифр 209-13-КР6 "Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, квартал N 152 Златоустовского участкового лесничества ОГУ "Миасское лесничество", том 13, раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения", часть 6 "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами" (т.2 л.д.28-33).

При рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции руководствуется указанными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, проектной документацией шифр 209-13-КР6, на объекте "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами" запроектированы сваи буронабивные диаметром 400 мм и 500 мм, длиной от 3000 мм до 4000 мм, в общем количестве 373 штук (СБ-1 - 59 шт., СБ-2 - 314 шт.).

В соответствии с рабочей документацией шифр 209.3-13-II-АС1, на объекте "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами" общее количество свай буронабивных составило 384 штуки (СБ-1 - 70 шт., СБ-2 - 314 шт.), объемом 278,5куб.м.

Локальными сметами N 02-07-01, N 02-08-01 и N 02-10-01 (к договору N 13/05 от 12.05.2015) на основании приказа от 30.01.2014 N 31/пр предусмотрен вид работ - "Устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах 3 группы диаметром до 600 мм, длина свай до 12-м" в общем количестве 86,6 куб.м.

По акту выполненных работ N 1 от 25.06.2015 к договору N 13/05 от 12.05.2015 на объекте "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами" были выполнены следующие работы: "Устройство бетонных свай В15" в количестве 279,2 куб.м (т.1 л.д.90-91).

Локальной сметой N II-02-01-01.1э к договору N 3/11 от 03.11.2016 на основании приказа от 27.02.2015 N 140/пр предусмотрен вид работ "Устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым способом в грунтах 3 группы диаметром до 600 мм, длина свай до 12-м" в количестве 279,2куб.м.

Согласно актам выполненных работ N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016, по спорному договору N 3/11 от 03.11.2016, истцом были выполнены следующие работы: "Устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах 3 группы диаметром до 600 мм, длина свай до 12-м" в общем количестве 252,9куб.м, стоимость этих работ составила 721026,48 руб. (т.1 л.д.8-13).

Таким образом, общий объем работ по устройству железобетонных свай на объекте - "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами" по локальным сметам N 02-07-01, N 02-08-01 и N 02-10-01 (к договору N 13/05 от 12.05.2015) и N II-02-01-01.1э (к договору N 3/11 от 03.11.2016) составил 365,8куб.м (86,6куб.м+279,2куб.м), что превышает как объем свай по проекту, так и объем свай, предусмотренный рабочей документации (278,5куб.м).

В соответствии с актами приемки выполненных работ, указанные работы в рамках договоров N 13/05 от 12.05.2015 и N 3/11 от 03.11.2016 на этом объекте истцом были выполнены в общем объеме 532,1куб.м (279,2куб.м+252,9куб.м). В этой связи ответчик пришел к выводу о "задвоении" работ указанного вида в актах формы КС-2.

Остаток работ такого вида, подлежащих выполнению согласно представленным локальным сметам, и приходящийся на договор N 3/11 от 03.11.2016, составил таким образом 86,6куб.м (365,8куб.м - 279,2куб.м).

При этом, в рамках договора N 13/05 от 12.05.2015 указанные работы выполнены и приняты заказчиком в объеме, превышающем объем таких работ по локальным сметам N 02-07-01, N 02-08-01 и N 02-10-01, и равном объему таких же работ, предусмотренному локальной сметой N II-02-01-01.1э к договору N 3/11 от 03.11.2016 (279,2 куб.м).

Ответчиком в материалы дела на стадии апелляционного производства представлено заключение специалиста ИП Григорьевой Н.М. от 20.06.2020 N 2020.06.01.Т, в соответствии с которым объем работ по устройству свай на объекте "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами", указанных в КС-2 N 1 от 25.06.2015 к договору N 13/05 от 12.05.2015 составил 279,2куб.м, стоимость выполнения работ - 1153096 руб. с учетом НДС. Объем работ по устройству свай на объекте "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами", указанных в КС-2 N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 20.12.2016 по договору N 3/11 от 03.11.2016 составил 192,8куб.м, стоимость работ - 3003000 руб. с учетом НДС. Учитывая тот факт, что других работ (кроме фундамента), предусматривающих устройство бетонных свай на объекте "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами", проектом шифр 209.3-13-II-АС1 не предусмотрено, специалист считает, что в актах КС-2 N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 по договору N 3/11 от 11.03.2016 и акте КС-2 N 1 от 25.06.2015 по договору N 13/05 от 12.05.2015 речь идет об устройстве свайного фундамента на указанном объекте, то есть работы являются идентичными, объем которых не должен превышать запроектированное значение - 278,5куб.м. Весь запроектированный объем работ по устройству бетонных свай, по мнению специалиста, включен в акт КС-2 N 1 от 25.06.2015 к договору N 13/05 от 12.05.2015. Работы по устройству железобетонных буронабивных свай на данном объекте в объеме 192,8куб.м, включенные в акты КС-2 N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 по договору N 3/11 от 11.03.2016, по мнению специалиста, являются "задвоением" ранее учтенных работ в рамках договора N 13/05 от 12.05.2015, как полностью превышающие проектное значение.

В целях определения фактического объема и стоимости выполненных истцом по рассматриваемому договору работ и проверки доводов ответчика, судом по ходатайству ответчика, с учетом мнения истца определением от 21.09.2020 назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Загорскому Денису Валерьевичу и Ильиной Нине Ивановне. С учетом мнений сторон судом перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость работ по устройству железобетонных буронабивных свай и материалов, необходимых для их выполнения, на объекте "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами" объекта строительства "Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, квартал N 152 Златоустовского участкового лесничества ОГУ "Миасское лесничество", согласно акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 (к договору N 13/05 от 12.05.2015) и согласно актов о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 (к договору N 3/11 от 03.11.2016); 2) Определить одни и те же работы по устройству железобетонных буронабивных свай (наименование, стоимость, объем) и материалы для их выполнения указаны в акте N 1 от 25.06.2015 и актах N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 (имеется ли "задвоение" работ?); 3) Определить объем и стоимость работ по устройству железобетонных буронабивных свай и материалов, необходимых для их выполнения, на объекте "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами" объекта строительства "Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, квартал N 152 Златоустовского участкового лесничества ОГУ "Миасское лесничество", согласно актов о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 (к договору N 3/11 от 03.11.2016), без учета объема и стоимости работ и материалов, в отношении которых установлено "задвоение".

В материалы дела представлено заключение эксперта Загорского Д.В. от 11.11.2020 N 026-02-00330 (из заключения следует, что эксперт Ильина Н.И. в проведении экспертизы участие не принимала, так как познания в области сметного дела не требовались), в котором экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По вопросу N 1:

1. В соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 (к договору N 13/05 от 12.05.2015:

- Объем работ по устройству буронабивных свай на объекте: "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами" объекта строительства: "Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: Челябинская область, г. Златоуст квартал N 152 Златоустовского участкового лесничества ОГУ "Миасское лесничество" составляет - 279,2 кв.м;

- Стоимость работ по устройству буронабивных свай на объекте: "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами" объекта строительства: "Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: Челябинская область, г. Златоуст квартал N 152 Златоустовского участкового лесничества ОГУ "Миасское лесничество" составляет - 977200 руб., с учетом НДС 18%. Стоимость определена на основании договорной расценки.

2. В соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 (к договору N 3/1 от 03.11.2016):

- Суммарный совокупный объем работ по устройству буронабивных свай на объекте: "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами" объекта строительства: "Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: Челябинская область, г. Златоуст квартал N 152 Златоустовского участкового лесничества ОГУ "Миасское лесничество" представлен в следующей таблице:

N	Наименование работ по акту	Ед. изм.	Объем работ
1	Устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин вращательным (шнековым) способом в грунтах 3 группы диаметром до 600 мм, длина свай до 12-м	1 куб.м	259,2
2	Бетон тяжелый, крупность заполнителя 40 мм, класс В15 F100 W4 (M200)	куб.м	287,7437
3	Горячекатанная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 8 мм	т	0,76
4	Надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 8 мм	т	0,56
5	Горячекатанная арматурная сталь периодического профиля класса А-III, диаметром 16-18 мм	т	10,6137
6	Надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметров 16-18 мм	т	10,6137
7	Элементы из профиля стали	т	4,665
8	Надбавки за сварку каркасов из листов, полос, уголков, швеллеров и двутавров плоских	т	4.665
9	Проволока арматурная из низкоуглеродистой стали ВР-1, диаметром 5 мм	т	1,677
10	Надбавка к ценам заготовок за сбору и сварку каркасов и сеток плоских, деаметров 5-6 мм	т	1,677

- Суммарная (совокупная) стоимость работ по устройству буронабивных свай на объекте: "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами" объекта строительства: "Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: Челябинская область, г. Златоуст квартал N 152 Златоустовского участкового лесничества ОГУ "Миасское лесничество" составляет 3310457 рублей 73 копейки, с учетом НДС 18%.

Следует отметить, что во всех представленных (на электронном носителе) актах о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 (к договору N 3/11 от 03.11.2016) допущены ошибки при формировании (определении) стоимости работ: общей стоимости работ и фонде оплаты труда (расценка работ по устройству свай), при определении накладных расходов и сметной прибыли, итоговой суммы по актам. Экспертом исправлены вышеуказанные ошибки по каждому акту о приемке выполненных работ и определена стоимость работ по устройству буронабивных свай с учетом данного исправления:

- стоимость выполненных работ по акту N 1 от 28.11.2016 составляет 598184 руб. 29 копеек, с учетом НДС 18%;

- стоимость выполненных работ по акту N 2 от 15.12.2016 составляет 1493888 рублей 09 копеек, с учетом НДС 18%;

- стоимость выполненных работ по акту N 3 от 30.12.2016 составляет 1186981 рубль 27 копеек, с учетом НДС 18%.

Стоимость работ по каждому представленному (на электронном носителе) акту о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 (к договору N 3/11 от 03.11.2016) без учета исправлений составляет:

- стоимость выполненных работ по акту N 1 от 28.11.2016 составляет 594419 руб. 62 копеек, с учетом НДС 18%. Рассчитана путем вычета стоимости выполненных работ по разделу N 1 (земляные работы) из общей стоимости по акту при условии правильности формирования (определения) стоимости по данному разделу;

- стоимость выполненных работ по акту N 2 от 15.12.2016 составляет 1485026 рублей, с учетом НДС 18%;

- стоимость выполненных работ по акту N 3 от 30.12.2016 составляет 615098 рублей, с учетом НДС 18%.

Общая стоимость работ по актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 (к договору N 3/11 от 03.11.2016) без учета исправлений составляет 2694543 рубля 62 копейки, с учетом НДС 18%.

По вопросу N 2:

Наименование (назначение) работ и объемы работ по устройству железобетонных буронабивных свай в акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 (договор N 13/05 от 12.05.2015) превышают наименование (назначение) работ и объемы работ по актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 (договор N 3/11 от 03.11.2016). то есть присутствует "задвоение" в полном объеме работ по устройству железобетонных буронабивных свай в актах о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 (договор N 3/11 от 03.11.2016) относительно акта о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 (договор N 13/05 от 12.05.2015).

Следует отметить следующий факт: технология по устройству железобетонных буронабивных свай состоит из следующих работ: бурение ствола сваи; удаление выбранного грунта; устройство арматурного каркаса; бетонирование ствола сваи. Данный комплекс работ в полной мере предусмотрен а актах о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 (к договору N 3/11 от 03.11.2016). В акте о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 (договор N 13/05 от 12.05.2015), п.8 указано наименование единственной расценки по устройству железобетонных буронабивных свай объекта экспертизы, а именно: "устройство бетонных свай В15". Состав работ и материалов данной расценки (наименования работ) не указан. Расценка (наименование работ) не является унифицированной, то есть принята исходя из общих договоренностей сторон договора. Экспертом сделан вывод по данному вопросу заключения при условии, что договорная расценка (наименование работ - п.8) по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 (договор N 13/05 от 12.05.2015): "устройство бетонных свай В15" включает весь необходимый комплекс работ и материалы по устройству железобетонных буронабивных свай объекта экспертизы, а именно: бурение ствола сваи; удаление выбранного грунта; устройство арматурного каркаса; бетонирование ствола сваи.

При исследовании 1-го вопроса заключения установлено:

- стоимость работ по устройству буронабивных свай объекта экспертизы в соответствии с актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 (договор N 13/05 от 12.05.2015) составляет - 977200 рублей, с учетом НДС 18%;

- стоимость работ по актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 (договор N 3/11 от 03.11.2016) без учета исправлений составляет - 2694543 рубля 62 копейки, с учетом НДС 18%.

Таким образом, стоимость работ по устройству буронабивных свай объекта экспертизы в соответствии с актами о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 (договор N 3/11 от 03.11.2016) превышает стоимость работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 (договор N 13/05 от 12.05.2015).

По вопросу N 3:

Так как объем работ по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 (договор N 13/05 от 12.05.2015) превышает объем работ по актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 (договор N 3/11 от 03.11.2016), то работы по устройству буронабивных свай по актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 (договор N 3/11 от 03.11.2016) считаются полностью "задвоенными".

Таким образом, объем работ по устройству железобетонных буронабивных свай и материалов, необходимых для их выполнения, на объекте "Зрительские трибуны с тиром и комментаторскими кабинами" объекта строительства: "Реконструкция лыжного стадиона им. С. Ишмуратовой со строительством биатлонного стрельбища по адресу: Челябинская область, г. Златоуст квартал N 152 Златоустовского участкового лесничества ОГУ "Миасское лесничество", согласно актов о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 (к договору N 3/11 от 03.11.2016) без учета объема и стоимости работ и материалов - отсутствует или равен 0 (нулю).

Экспертом сделан вывод по данному вопросу заключения при условии, что договорная расценка (наименование работ - п.8) по акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 (договор N 13/05 от 12.05.2015): "устройство бетонных свай В15" включает весь необходимый комплекс работ и материалы по устройству железобетонных буронабивных свай объекта экспертизы, а именно: бурение ствола сваи; удаление выбранного грунта; устройство арматурного каркаса; бетонирование ствола сваи.

В отношении указанного экспертного заключения истцом заявлены возражения, основанные на мнении о неполноте содержания этого заключения. В этой связи истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

В удовлетворении этого ходатайства истца судом апелляционной инстанции отказано.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта должным образом мотивированы и непротиворечивы, в связи с чем суд апелляционной инстанции признал это заключение надлежащим доказательством по делу и отклонил ходатайство истца о вызове эксперта.

С учетом приведенных обстоятельств, принимая во внимание содержание представленных в материалы дела первичных документов (анализ документов изложен выше), заключение специалиста ИП Григорьевой Н.М. от 20.06.2020 N 2020.06.01.Т и заключение судебной экспертизы от 11.11.2020 N 026-02-00330, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ответчика о фактическом "задвоении" работ по устройству буронабивных свай по актам о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2016, N 2 от 15.12.2016, N 3 от 30.12.2016 (договор N 3/11 от 03.11.2016) по отношению к акту о приемке выполненных работ N 1 от 25.06.2015 (договор N 13/05 от 12.05.2015).

При этом факт оплаты ответчиком таких работ в полном объеме в рамках договора N 13/05 от 12.05.2015 сторонами не оспаривается.

В этой связи оснований для повторного предъявления к оплате стоимости указанных работ у истца не имеется. Стоимость этих работ (2694543 руб. 62 коп.) подлежит исключению из подлежащей оплате в рамках настоящего дела стоимости работ (4935695 руб. 80 коп.).

С учетом произведенной ответчиком оплаты выполненных работ в размере 2764587 руб. суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчика об отсутствии у него задолженности по оплате выполненных истцом работ.

Вывод суда о наличии у ответчика задолженности по оплате за выполненные работы в размере 2171108 руб. 80 коп. следует признать сделанным при неполном выяснении обстоятельств дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании суммы основного долга подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В состав материально-правового требования истца входит также требование о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 217110,9 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 03.08.2017 (дата, следующая за датой подписания последнего акты формы КС-2) по 06.02.2020 (с учетом уточнений исковых требований) (расчет неустойки - т.1 л.д.114).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае условиями договора (пункт 9.2) установлена ответственность подрядчика за нарушение договорных обязательств перед субподрядчиком по оплате выполненных работ в виде пени в размере 0,1% от невыплаченной стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от невыплаченной стоимости работ.

То есть условие о неустойке в договоре согласовано.

Истец начислил неустойку за период с 03.08.2017 по 06.02.2020 и определил ее размер в пределах установленного договором лимита неустойки в 10%, что составляет 217110 руб. 90 коп.

Однако, учитывая, что оплата выполненных работ произведена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 13.03.2017 N 581 (на сумму 1335000 руб.), от 12.05.2017 N 814 (на сумму 100000 руб.), от 17.05.2017 N 831 (на сумму 77080 руб.), от 17.05.2017 N 832 (на сумму 452507 руб.), от 29.05.2017 N 869 (на сумму 300000 руб.) и от 09.06.2017 N 946 (на сумму 500000 руб.), оснований для начисления ответчику договорной неустойки с 03.08.2017 у истца не имелось.

То есть исковые требования в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 217110,9 руб. также удовлетворению не подлежат.

Необоснованность исковых требований в полном объеме свидетельствует об отсутствии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при обращении в суд с иском (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору от 03.11.2016 N 3/11 в размере 2171108 руб. 80 коп., неустойки в размере 217110 руб., 90 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34941 руб. подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возврата истцу из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1724 руб. не имеется.

Принимая во внимание обоснованность апелляционной жалобы, понесенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение от 23.06.2020 N 2236) и по оплате услуг эксперта в размере 220000 руб. (денежные средства в этой сумме внесены ответчиком на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда платежными поручениями от 31.07.2020 N 2390 и от 22.09.2020 N 2549) подлежат возмещению за счет истца.

Согласно статье 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В силу статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Загорским Д.В. выполнено заключение от 11.11.2020, являющееся надлежащим доказательством по делу, а потому экспертиза подлежит оплате.

Экспертным учреждением представлены счет-фактура от 30.10.2020 N 10807 и счет от 30.10.2020 N 330/2 на сумму 220000 руб.

Денежные средства за проведение экспертизы в сумме 220000 руб. внесены ООО "СтройТрансСоюз" на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда платежными поручениями от 31.07.2020 N 2390 и от 22.09.2020 N 2549).

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - Южно-Уральской торгово-промышленной палате (ОГРН 1027400000649) стоимость проведения экспертизы в размере 220000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2019 по делу N А76-43739/2019 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2019 по делу N А76-43739/2019 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Южный Урал" задолженности по договору от 03.11.2016 N3/11 в размере 2171108 руб. 80 коп., неустойки в размере 217110 руб., 90 коп, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34941 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2019 по делу N А76-43739/2019 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Южный Урал" (ОГРН 1107452003350) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительное транспортное предприятие Союз" (ОГРН 1047405501230) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины за рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции и 220000 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта.

Перечислить с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда экспертной организации - Южно-Уральской торгово-промышленной палате оплату услуг эксперта в размере 220000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Арямов

Судьи

Е.В. Бояршинова В.Ю. Костин