Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 15АП-19134/20

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2020 г.

дело N А53-45336/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, М.Г. Величко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Кладиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель Масленков А.А. по доверенности, паспорт;

от ответчика - представитель Бережная Е.С. по доверенности, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-45336/2019

по иску ООО "Эко-М"

к ОАО "РЖД"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-М" (далее - ООО "Эко-М") обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании задолженности по оплате услуг по разработке нормативно-технической документации по теме "Разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для нужд Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению, оказанных по договору возмездного оказания услуг N 2922986 от 07.06.2018, в размере 1 061 949,63 руб., и договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 40 368,63 руб.

ОАО "Российские железные дороги" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Эко-М" пени за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 2922986 от 07.06.2018 в размере 775 610,60 руб. и штрафа за нарушение Исполнителем срока предоставления комплекта первичных документов в размере 244 424,84 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по первоначальному иску взыскано с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эко-М" задолженность в сумме 1 061 949,63 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 395 руб. В остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось с апелляционной жалобой и просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указал, что в нарушение договорных и гарантийных сроков, исполнителем были представлены на проверку разработанные проекты ПДВ и ПНООЛР только по Ростовской области и Краснодарскому краю с актом об оказанных услугах на общую сумму 1 061 949,63 руб. от 19.06.2019, включающую в себя и иные регионы (Ставропольский край и Чеченская республика), проекты по которым вообще не разрабатывались. Предоставленные на проверку проекты были возвращены ответчику ввиду несвоевременного предоставления и утраты интереса для Заказчика. При этом, обязательства по разработке проектов предельно-допустимых сбросов (НДС) с согласованием в контролирующих и надзорных органах, принятые на себя по договору, на сумму 207 095,00 руб., а также по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) по Ставропольскому краю и Чеченской республике истцом вообще не исполнены и не исполнялись, по состоянию на дату подачи иска, что говорит о недобросовестности исполнителя, как стороны по договору. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом необоснованно взыскана сумма за неоказанные в полном объеме услуги, без исключения невыполненных объемов, без произведения пересчета требуемой ко взысканию суммы. Вывод суда о том, что несвоевременность оказания услуг возникла исключительно по вине заказчика, не соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ОАО "РЖД" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Эко-М" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "Эко-М" (Исполнитель) и ОАО "РЖД" (Заказчик) 07.06.2018 был заключен договор возмездного оказания услуг N 2922986 (далее - договор), согласно условиям которого Исполнитель обязался оказать услуги по разработке нормативно-технической документации по теме: "Разработка проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР), предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (ПДВ) для нужд Северо-Кавказской дирекции по тепловодоснабжению" (далее - Услуги) (пункт 1.1 договора).

Сроки оказания услуг стороны определили в календарном плане (Приложение N 2 договора). На основании календарного плана Исполнитель обязан был исполнить обязательства по разработке нормативно-правовой документации по объектам указанным в данном плане в срок до 31.12.2018.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составила 1 506 044,63 руб. (без НДС).

Пунктом 4.3.1 договора предусмотрено, что заказчик обязан передавать Исполнителю необходимую для оказания услуг информацию и документацию, указанную в Техническом задании, по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется единовременно в соответствии с календарным планом после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме ФПУ-26 в течение 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что исходная документация для выполнения обязательств по договору была передана Заказчиком Исполнителю без соблюдения сроков договора возмездного оказания услуг, часть необходимой документации направлялась ответственными работниками ОАО "РЖД" по электронной почте в течение 1 полугодия 2019 года, последние документы были получены Исполнителем в конце мая 2019 года.

29.12.2018 между сторонами был подписан и оплачен акт выполненных работ N 174 на сумму 237 000 руб.

В связи с отсутствием необходимой документации 29.12.2018 Исполнителем в адрес Заказчика было отправлено гарантийное письмо о ходе выполнения работ по заключенному договору, в котором были отражены сроки окончания работ по каждому из объектов, предусмотренных календарным планом.

Данное письмо было получено ОАО "РЖД" 10.01.2019, о чем имеется отметка представителя ОАО "РЖД" Щедриной В.С. на гарантийном письме.

По мере поступления необходимых документов для выполнения услуг, предусмотренных договором, Исполнитель информировал Заказчика по срокам выполнения услуг. Исполнитель в адрес Заказчика также направил гарантийное письмо от 30.01.2019 о ходе работ по заключенному договору, уведомление о разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) от 15.02.2019, информационное письмо от 30.04.2019.

Таким образом, перенос сроков был вызван несвоевременным представлением исходных данных Заказчиком.

Окончательные услуги Исполнителем оказаны 03.06.2019, о чем был составлен акт N 79 на сумму 1 061 949,63 руб., исходя из расчета, приведенного в приложении N 3 к договору, а также выставлен счет на оплату N 109.

Разработанная документация, а также документы об оплате были переданы Заказчику на подпись 20.06.2019.

Заказчик отказался подписывать акт выполненных работ, ссылаясь на то, что данный акт не может быть принят к учету ввиду окончания срока действия договора и нарушения сроков оказания услуг по договору.

09.09.2019 Исполнитель направил в адрес Заказчика претензионное письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.

При этом, ОАО "Российские железные дороги" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Эко-М" пени за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 2922986 от 07.06.2018 в размере 775 610,60 руб. и штрафа за нарушение Исполнителем срока предоставления комплекта первичных документов в размере 244 424,84 руб.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд верно определил, спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Под услугами понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего Договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в Техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать Заказчику результаты оказанных Услуг, в предусмотренные настоящим Договором сроки по акту сдачи-приемки.

При этом, выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.1 договора, возможно только после предоставления Заказчиком исходных данных, необходимых для проведения расчетов, что является прямой обязанностью Заказчика.

Так, согласно пункту 4.3.1 договора Заказчик обязан передавать Исполнителю необходимую для оказания Услуг информацию и документацию, указанную в Техническом задании, по акту приема-передачи.

Судом обоснованно установлено, в связи с задержками в предоставлении необходимой для расчетов информации выполнение работ производилось в объеме предоставляемых данных, о чем Заказчик регулярно информировался соответствующими информационными письмами.

В частности, согласно официальному запросу, полученному 03.12.2018, Исполнителем 05.12.2018 было направлено на указанную в запросе электронную почту письмо, описывающее ход исполнения работ, а также необходимый перечень данных, не представленных на момент составления письма. Впоследствии аналогичные запросы Исполнителем дублировались в адрес Заказчика неоднократно с учетом обновления данных в части исполненных объемов работ и не предоставленных данных, что подтверждает Заказчик, ссылаясь на Гарантийные письма, которые содержали указанную информацию и носили характер информационных писем, а не гарантийных (письма от 29.12.2018, 30.01.2019 и т.д.).

Как указывает ООО "Эко-М", ввиду отсутствия письменных указаний или разъяснений с предоставлением требуемых документов Заказчиком, оказание Исполнителем услуг в полном объеме в установленные договором сроки оказалось невозможным.

В подтверждение предоставления Заказчиком исходной документации приведена соответствующая переписка с сотрудниками Заказчика, а также факт наличия оригиналов подписанных Заказчиком справок. Заказчик передавал данную информацию без составления актов приема-передачи.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение исполнителем п. 12.4 договора, так как последний вел неформатную переписку с заказчиком посредством электронного обмена сообщениями. Однако, данные доводы признаны апелляционной коллегией подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии пунктом 12.4 договора вся переписка по договору осуществляется сторонами по адресам, указанным в разделе 13 договора.

В указанном разделе действительно отсутствуют адреса электронной почты как заказчика, так и исполнителя, вместе с тем, ОАО "РЖД" не оспаривает факт ведения его уполномоченными лицами электронной переписки относительно исполнения спорного договора с ООО "Эко-М", ссылаясь лишь на нарушение порядка обмена информацией, что не может являться основанием для непринятия представленных исполнителем писем, направленных и полученных по электронной почте.

Судом первой инстанции установлен факт оказания услуг Исполнителем, который также подтверждается актом от 03.06.2019 N 79.

Вопреки доводам апелляционной жалобы относительно того, что на проверку были представлены проекты ПДВ и ПНООЛР, которые впоследствии возвращены исполнителю ввиду их несвоевременного предоставления и утраты интереса для заказчика, опровергаются материалами дела. Исполнителем были предоставлены готовые работы с документами о согласовании в части проектов ПДВ и проекты ПНООЛР без согласования в связи с отменой данной процедуры для объектов второй категории с 01.01.2019 (информация из проектов ПНООЛР требуется для заполнения новой разрешительной документации с 01.01.2019).

Доводы заявителя жалобы о том, что проекты не разрабатывались по Чеченской республике и Ставропольскому краю также не соответствует материалам дела, поскольку из представленных писем от 29.12.2018 N 5043, от 30.01.2019 N 5074, от 15.02.2019 N 1981, от 05.12.2018 N 4976 и др., направленных ООО "Эко-М" в адрес ОАО "РЖД", следует, что проекты по Чеченской республике были готовы Исполнителем, но не сданы на согласование по вине Заказчика, так как отсутствовали договоры на передачу ТКО.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Эко-М" указал, что выполнение проектов по Ставропольскому краю было заменено по согласованию сторон на выполнение проектов по Чеченской республике, такие проекты были изготовлены в полном объеме и направлены в адрес уполномоченных лиц, доказательства получения имеются в материалах дела.

Представитель ОАО "РЖД" данные обстоятельства не опроверг.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Утверждение Заказчика о несоответствующем исполнении ООО "Эко-М" обязательств по договору отклоняется апелляционной коллегией, поскольку по Проектам, разработанным Исполнителем, были получены положительные Санитарно-эпидемиологические заключения, что свидетельствует о соответствии выполненных работ требованиям законодательства РФ.

Заказчик в соответствии с пунктом 4.4.1. договора вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков в случае, если в результате просрочки сроков оказания Услуг утрачен интерес для Заказчика.

Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации наделяет заказчика правом отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснением абзаца 3 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

Воля стороны на односторонний отказ от исполнения договора должна быть выражена надлежащим образом. Как правило, это делается путем письменного уведомления контрагента. Однако в ряде случаев помимо уведомления от заказчика требуется совершение фактических действий.

Истец по первоначальному иску ссылается, что претензии от заказчика в разумные сроки не поступали, выполненные работы и акты о выполненных работах были переданы Заказчику в июне 2019 г., а отказ в их принятии был направлен в адрес Исполнителя лишь спустя 4 месяца, при этом никаких доводов в обоснование отказа в их принятии не представлено, замечаний по качеству работ также не предъявлялось, указаний об исправлении несоответствий не заявлялось.

Данные обстоятельства заказчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ также не опровергнуты, вместе с тем, отсутствие претензий со стороны заказчика может подтверждать надлежащее оказание услуг, в том числе, если такое условие предусмотрено договором.

Односторонний акт признается доказательством оказания услуг, если заказчик немотивированно отказался от его подписания.

Доказательства того, что в ходе исполнения работ и предоставления информации о ходе их выполнения, заказчиком в адрес исполнителя направлялись уведомления об утрате интереса к результатам работ, материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается, заказчик продолжал предоставлять информацию для выполнения работ, предусмотренных договором, вплоть до июня 2019 года, тем самым, подтверждая свою заинтересованность в их исполнении.

Отказа от исполнения договора в письменном виде Заказчик Исполнителю не направлял и оснований для приостановления оказания услуг Исполнителем в связи с утратой заинтересованности Заказчика без надлежащего уведомления у Исполнителя не имелось.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что введение новой формы разрешительной документации (Декларация о воздействии на окружающую среду) не отменяет необходимость разработки проектов, являющихся предметом договора, а является новым документом, который базируется на данных, рассчитываемых в рамках исполнения договора.

Изменение в законодательстве были предусмотрены статьей 12 Федерального закона N 219 от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 21.07.2014 N 219-ФЗ в редакции на день заключения договора о вступлении в силу отдельных абзацев, пунктов, частей и статей настоящего Федерального Закона, соответственно, на момент заключения договора Заказчик обладал информацией о соответствующих изменениях.

Таким образом, доводы ОАО "РЖД" об утрате интереса критически оцениваются апелляционным судом, поскольку отсутствие письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и исполнение своих обязательств по частичному предоставлению документов по истечению действия договора свидетельствуют об обратном.

Довод ОАО "РЖД" об отсутствии необходимых специалистов у Исполнителя не был подтвержден документально, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

С учетом изложенного, поскольку ОАО "РЖД" каких-либо обоснованных возражений по объему и качеству оказанных услуг не заявил, услуги считаются оказанными надлежащим образом и подлежащими оплате в размере 1 061 949,63 руб.

Суд первой инстанции, установив обоюдную вину как истца по несвоевременному исполнению условий договора, так и ответчика по несвоевременному представлению Исполнителю документов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафных санкций, равно как и удовлетворения встречных исковых требований ответчика к истцу о взыскании с ООО "Эко-М" пени за просрочку исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 2922986 от 07.06.2018 в размере 775 610,60 руб. и штрафа за нарушение Исполнителем срока предоставления комплекта первичных документов в размере 244 424,84 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Вывод суда об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков о взыскании штрафных санкций поддерживается апелляционным судом, поскольку нарушение п. 7.3, п. 7.4, п. 7.5 договора произошло исполнителем по вине заказчика (установлено выше и подтверждено материалами дела), что, в свою очередь, доказывает наличие вины как заказчика, так и подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств.

Данные обстоятельства в силу ст. 401, п. 3, ст. 405 и п. 1, ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут отказ в иске о взыскании штрафных санкций.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2020 по делу N А53-45336/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова