Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 11АП-16925/20

г. Самара

17 декабря 2020 г.

Дело N А49-2168/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилевским А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2020 года по делу N А49-2168/2020 (судья Лапшина Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БитумТрейд" (ОГРН 1165835051392; ИНН 5835116036), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1055800922737; ИНН 5814003225), р.п. Исса, Иссинский район, Пензенская область,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖЬЕ+" (ОГРН 1126325000031, ИНН 6325009374), г. Сызрань,

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОРТОРГ" (ОГРН 1145835004424, ИНН 5835109350), г. Пенза,

о взыскании 973 799 руб.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна" - представитель Гужов В.Н. (доверенность от 22.05.2020), директор Гафаров Т.С. (паспорт, приказ N 57 /к по личному составу),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БитумТрейд" (далее - истец, ООО "БитумТрейд") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна" (далее - ответчик, ООО "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна", ООО "ИДПМК") о взыскании суммы 973 799 руб., в том числе 473 799 руб. задолженности за товар (нефтепродукты), переданный ответчику по товарным накладным, поименованным в иске, в рамках договора купли-продажи нефтепродуктов от 26.04.2016 N 4, 500 000 руб. пени за нарушение срока оплаты по состоянию на 04.02.2020 в соответствии с пунктом 5.1 договора.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.10.2020 исковые требования удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика полностью. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БитумТрейд" сумму 573799 руб., в том числе основной долг 473799 руб. и неустойка 100000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22476 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что решение суда является незаконным, необоснованным, идущим вразрез с судебной практикой высшей судебной и иных проверочных инстанций арбитражных судов РФ, и подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе указывает на

Неправомерность оценки, данной судом представленным доказательствам, как подтверждающим поставку. Акт сверки не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку на основании статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Товарные накладные подписаны в отсутствие реальных фактов поставки.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции необоснованно проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, нарушив права представителя ответчика на участие в судебном заседании.

ООО "БитумТрейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 05.10.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика просили отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, поддерживая доводы апелляционной жалобы.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, выслушав представителей ответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "БитумТрейд" (далее - продавец) и ООО "Иссинская дорожно-передвижная механизированная колонна" (далее - покупатель) 26.04.2016 заключен договор купли-продажи нефтепродуктов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость) (далее - договор) (л.д. 8-10).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, цена единицы нефтепродукта определяются в протоколе согласования цен к договору, являющемся его неотъемлемой частью или в счетах-фактурах и товарных накладных (ТОРГ-12).

Количество нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, а также дата и место поставки определяются Покупателем в письменных заявках, направляемых в адрес Продавца по факсу или телефонограммой (п. 1.3 договора).

В п. 1.4 договора стороны согласовали, что покупатель принимает нефтепродукты от продавца на основании товарной накладной.

В соответствии с пп. 2.1, 2.2 договора цена единицы нефтепродукта включает в себя налог на добавленную стоимость и включает транспортные расходы до склада покупателя. Продавец передает Покупателю нефтепродукты на условиях предоплаты или оплаты по факту поставки.

На основании п. 4.2 договора оплата нефтепродуктов производится покупателем на основании счетов оплату, счетов-фактур и товарных накладных продавца в течение 30 (тридцати) банковских дней с даты выставления. С момента передачи товара покупателю и до его полной оплаты, товар признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Ответственность за сохранность товара несет Покупатель.

В августе 2017 года по январь 2018 года поставщик поставил покупателю нефтепродукты на общую сумму 623 799 руб., что подтверждается товарными накладными N 234 от 02.08.2017, N 249 от 08.08.2017, N 278 от 17.08.2017, УПД N 328 от 06.09.2017, N 336 от 10.09.2017, N 340 от 12.09.2017, N 349 от 14.09.2017, N 359 от 20.09.2017, N 419 от 14.10.2017, N 458 от 04.11.2017, N 466 от 08.11.2017, N 468 от 10.11.2017, N 471 от 11.11.2017, N 473 от 15.11.2017, N 29 от 25.01.2018 (л.д. 11-25). Продукция принята без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

Ответчик, в свою очередь, исполнил свои обязательства по оплате частично в сумме 150 000 руб.

В настоящее время срок для оплаты поставленной продукции истек. При этом окончательный расчет покупателем не произведен. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 473 799 руб.

В связи с тем, что претензионные требования от 28.11.2019 N 18 оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указывалось выше договором предусмотрено, что покупатель принимает нефтепродукты от продавца на основании товарной накладной.

Суд первой инстанции верно учел, что срок для оплаты поставленного товара наступил, доказательства его полной оплаты в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что товар по товарной накладной N 234 от 02.08.2017, УПД N 419 от 14.10.2017, N 29 от 25.01.2018 он не получал, указанные документы подписал ошибочно, правомерно был признан судом несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом первой инстанции на основании материалов дела верно установлен факт поставки товара, что подтверждается подписями директора ответчика и печатью организации. Претензий по качеству, количеству и срокам поставки от ответчика не поступало.

Как лицо, осуществляющее в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик не мог не осознавать последствий подписания товарных накладных, должно было предвидеть наступление для него определенных последствий, в том числе и неблагоприятных в случае неисполнения своих обязательств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что задолженность по оплате полученного товара в сумме 473 799 руб. подтверждена материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами сверки взаимных расчетов за спорные периоды (л.д. 28-29), и правомерно взыскал указанную задолженность с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истец на основании п. 5.1 договора начислил ответчику пени в сумме 500 000 руб. по состоянию на 04.02.2020 исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки (пени) в заявленной сумме.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится указание о том, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В обжалуемом решении отмечено, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Суд первой инстанции верно посчитал, что согласованное в договоре условие о размере пени (0,5% за каждый день просрочки, что соответствует 182,5% годовых), более чем 20 раз превышающим двукратную ключевую ставку ЦБ РФ (8,5% годовых), является чрезмерным, поэтому не должно иметь силы.

Применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства с учетом суммы требуемого неосновательного обогащения, цены договора и размера установленной договором ответственности.

Оценив материалы дела в соответствии с указанными правовыми положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон посчитал возможным уменьшить размер пени до 0,1% за каждый день просрочки, определив к взысканию сумму 100 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правильно учел отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ООО "БитумТрейд" имеются негативные последствия, вызванные таким нарушением. В указанных обстоятельствах заявленная ко взысканию сумма неустойки не носит компенсационный характер.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении в остальной части требований о взыскании неустойки, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 573799 руб., в том числе 473799 руб. - долг, 100 000 руб. - пени на основании ст. ст. 309, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на то, что "к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд", суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку указанное ходатайство не рассматривалось судом первой инстанции, а было отклонено автоматически системой, которая запрограммирована, что каждый документ, подаваемый в суд, должен быть удостоверен представителем, имеющем соответствующие полномочия от лица, участвующего в деле.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что ранее от ООО "ИДПМК" заявлялось аналогичное ходатайство об отложении судебного разбирательства от 02.09.2020, которое было подано надлежащим образом, и, соответственно, рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено, определением суда от 07.09.2020 судебное заседание было отложено на 05.10.2020.

Необходимо при этом учесть, что руководитель ответчика ранее уже неоднократно давал суду пояснения по делу (протоколы судебных заседаний от 25.05.2020, от 06.07.2020) и до очередного судебного заседания имел возможность заблаговременно предоставить в суд необходимые доказательства, если таковые имелись бы у ответчика.

Ссылка ответчика на судебную практику, а также на то, что акт сверки не может быть принят в качестве допустимого доказательства, арбитражный апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку универсальный передаточный документ в силу положений Федерального закона "О бухгалтерском учете" является самостоятельным первичным учетным документом и приравнивается по своему содержанию к товарной накладной. Таким образом, универсальный передаточный документ подтверждает факт передачи товара от поставщика покупателю.

При этом, информация, содержащаяся в актах сверки взаимных расчетов между сторонами, нашла свое полное подтверждение в предоставленных в материалы дела первичных учетных документах - товарных накладных и универсальных передаточных документах.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность принятого решения, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применив при этом соответствующие этим обстоятельствам нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, сложившиеся между сторонами.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 октября 2020 года по делу N А49-2168/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Корастелев

Судьи

И.С. Драгоценнова Н.В. Сергеева