Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 20АП-982/20

г. Тула

14 декабря 2020 г.

Дело N А09-5352/2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (г. Брянск, ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 по делу N А09-5352/2020 (судья Дюбо Ю.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Брянский горпромторг" (г. Брянск, ИНН 3201002204, ОГРН 1023202741506) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - фонд) о взыскании убытков в виде стоимости ремонта общего имущества (кровли) в размере 50 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их до 110 564 рублей. Судом уточнение принято.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 25.08.2020 принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворены.

02.11.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе фонд просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что конструктивный элемент, расположенный над нежилым помещением, принадлежащим обществу, не является общим имуществом многоквартирного дома N 101 по проспекту Ленина г. Брянска, ремонт которого может, осуществляется в рамках утвержденной программы капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области. Отмечает, что обществом в качестве обоснования заявленных исковых требований в материалы дела представлена незаверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, которая не может являться доказательством. Указывает на то, что размер понесенных убытков истцом документально не подтвержден.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что в 2019 году ответчиком был произведен ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Брянск, проспект Ленина 101, в котором расположено помещение истца. Указывает на то, что в ходе проведения ремонтных работ была нарушена существовавшая схема водостока, в результате чего происходило затекание дождевой воды в помещение общества. Выражая несогласие с доводом ответчика о том, что площадь крыши над пристроенными нежилыми помещениями не входит в площадь кровли многоквартирного дома, сообщает, что данный конструктивный элемент был возведен в момент строительства дома и является его неотъемлемой частью. Обращает внимание на то, что через пристройку проложены инженерные коммуникации, следовательно, часть крыши является общим имуществом дома. Информирует о том, что истцом в материалы дела был представлен договор подряда от 17.04.2020 N 01-4/20, предметом которого являлись кровельные работы по адресу г. Брянск, проспект Ленина, 101 на сумму 110 564 рублей, спецификация к нему и акт от 26.05.2020 N 2, которыми подтверждается факт выполнения ремонтных работ. Сообщает, что оплата за выполненные работы произведена 28.04.2020 по платежному поручению N 275 и 23.06.2020 по платежному поручению N 401.

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу г. Брянск, проспект Ленина, 101 (свидетельство о государственной регистрации от 19.11.2004, т. 1, л. д. 19).

Указанное помещение, согласно техническому паспорту, расположено в 5-этажном жилом доме.

В соответствии с краткосрочным планом реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Брянской области, в перечень многоквартирных домов, в которых необходимо осуществить капитальный ремонт общего имущества, вошел многоквартирный дом по адресу: г. Брянск, проспект Ленина, 101.

Согласно паспорту программы одним из исполнителей является фонд.

В письме от 04.10.2019 (т. 1, л. д. 9) общество, ссылаясь на то, что в ходе проведения ремонтных работ была нарушена существовавшая схема водостока, в результате чего происходило затекание дождевой воды в помещение истца; не проведены работы по капитальному ремонту кровли, расположенному над помещением общества, обратилось к ответчику с требованием устранить допущенные нарушения.

Поскольку требование оставлено фондом без удовлетворения, для устранения нарушения права общество заключило договор подряда с ИП Малхасяном Г.К. от 17.04.2020 N 01-4/20, в рамках которого подрядчиком выполнены кровельные работы по адресу г. Брянск, проспект Ленина, на сумму 110 564 рублей. Факт выполнения работ подтвержден актом от 26.05.2020 N 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления N 25).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что в

результате выполнения кровельных работ в рамках плана реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Брянской области произошло затекание дождевой воды в помещение общества; обществом в связи с этим понесены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 110 564 рублей.

Размер причиненных убытков по расчету истца составляет 110 564 рублей и подтвержден договором подряда от 17.04.2020 N 01-4/20, актом от 26.05.2020 N 2, спецификацией к договору.

Довод заявителя о том, что принадлежащее истцу нежилое помещение является самостоятельным объектом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств обособленности объекта, имеющего один и тот же адрес с многоквартирным домом (заключения специалистов, технические паспорта, схем расположения инженерных коммуникаций и т.п.), ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на то, что истцом в материалы дела представлена незаверенная копия свидетельства о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, не влияет на принятый судебный акт, поскольку исковое заявление с приложенными к нему документами подано в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не противоречит статье 75, 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства не опровергнуты.

Довод заявителя о недоказанности истцом факта несения расходов на проведение ремонта опровергается платежными поручениями от 28.04.2020 N 275 и от 23.06.2020 N 401 о перечислении на счет подрядчика денежных средств в оплату работ по договору подряда от 17.04.2020 N 01-4/20 на общую сумму 110 546 рубля.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 по делу N А09-5352/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина