Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-12051/20

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12051/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" Капитонова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2020 года по делу N А70-10545/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588) о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя временного управляющего Боярского Д.Р. - Баранова Д.А. по доверенности от 02.06.2020;

представителя конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" Капитонова Ю.В. -Кугаевского А.С. по доверенности N 01-11/2020 от 30.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть объявлена 10.12.2019) заявление публичного акционерного общества "Московский кредитный банк" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - ООО "Нью Петрол Тюмень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Боярский Дмитрий Русланович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" от 21.12.2019 N 236.

Общество с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" (далее - ООО "АНПЗ-Продукт", заявитель) обратилось 13.01.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 1 310 528 008 руб. 26 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "АНПЗ-Продукт" в лице конкурсного управляющего Капитонова Ю.В. (далее - податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что сама по себе аффилированность ООО "АНПЗ-Продукт" и ООО "Нью Петрол Тюмень" не может ограничивать кредитора в праве на получение судебной защиты, действующее законодательство РФ не предусматривает запрета коммерческой деятельности между аффилированными лицами. Доказательств каких-либо нарушений, позволяющих признать заключенные между кредитором и должником договоры мнимыми сделками, не представлено, также как и не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом кредитором и должником при подписании и исполнении договоров (соглашение о переводе долга от 03.12.2018 и вексельное обязательство (простой вексель N 1 от 29.12.2017)). Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале, исполнение обязательств по указанным выше договорам не является компенсационным финансированием, поскольку на момент их заключения, ООО "Нью Петрол Тюмень" не обладало признаками банкротства, денежные средства не направлялись на преодоление имущественного кризиса; указанные договоры носят реальный характер, незаключенными и/или недействительными не признавались, в материалы дела также представлены первичные документы, подтверждающие выполнение сторонами обязательств по заключенным договорам. Кроме того, при рассмотрении требований по существу судом не исследован и не разрешен вопрос, находился ли должник в ситуации имущественного кризиса в период, когда стороны исполняли свои обязательства.

Временный управляющий ООО "Нью Петрол Тюмень" Боярский Д.Р. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания в материалы спора от конкурсного управляющего Капитонова Ю.В. поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "АНПЗ-Продукт" Капитонова Ю.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель временного управляющего Боярского Д.Р. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2020 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нью Петрол Тюмень" (заемщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Тоталойл" (займодавец; далее - ООО "Тоталойл") заключен договор займа денежных средств от 04.04.2016 N 04/16-НП, согласно которому (с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2017 N 3) заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 6 500 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в размере и сроки, установленные договором (т. 8, л.д. 28-33).

Впоследствии между ООО "Тоталойл" (цедент) и ООО "АНПЗ-Продукт" (цессионарий) подписано соглашение об уступке прав требований (цессия) от 29.12.2017 N 31/17-Ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает следующие права требования к ООО "Нью Петрол Тюмень" на сумму 430 000 000 руб., возникшие в результате заключения цедентом с должником договора займа денежных средств от 04.04.2016 N 04/16-НП, в том числе часть суммы основного долга в размере 430 000 000 руб. (т. 8, л.д. 35-38).

В эту же дату между ООО "АНПЗ-Продукт" (кредитор) и ООО "Нью Петрол Тюмень" (должник) заключен договор о новации от 29.12.2017 N АНПЗ-П-2017-121, в соответствии с которым, поскольку у должника существует обязательство перед кредитором оплатить денежные средства в размере 430 000 000 руб., вытекающие из соглашения об уступке прав требований (цессия) от 29.12.2017 N 31/17-Ц (пункт 1.1), кредитор и должник договорились о прекращении обязательства должника перед кредитором по оплате суммы указанной в пункте 1.1 договора, и замене его на обязательства должника перед кредитором на новое обязательство по оплате, выданного должником кредитору, в соответствии с разделом 2 договора, следующего простого векселя: от 29.12.2017 N 1 на сумму 430 000 000 руб., процентная ставка 12 % годовых, сроком не ранее 01.10.2024.

Общая номинальная стоимость векселя составляет 430 000 000 руб. (т. 8, л.д. 22-24).

Ссылаясь на то, что в отношении должника введена процедура банкротства, срок исполнения обязательств перед кредитором по вексельному обязательству наступил, ООО "АНПЗ-Продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 530 372 602 руб. 69 коп., в том числе 430 000 000 руб. основного долга и 100 372 602 руб. 69 коп. процентов.

Кроме того, между ООО "АНПЗ-Продукт" (новый должник) и ООО "Нью Петрол Тюмень" (первоначальный должник) подписано соглашение о переводе долга от 03.12.2018 (далее - соглашение от 03.12.2018), согласно которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед АО "Антипинский НПЗ" (далее - кредитор) по договору N П/ПНП-2015 М поставки нефтепродуктов от 01.10.2015 на общую сумму задолженности за поставленные нефтепродукты на 30.11.2018 в размере 781 400 179 руб. 91 коп., в том числе НДС 18 % - 119 196 637 руб. 61 коп.

С даты переводы долга, в соответствии с пунктом 2.3 соглашения, первоначальный должник освобождается от исполнения долгового обязательства в объеме и по договору, указанному в пункте 1.1 соглашения, а данное долговое обязательство возникает у нового должника.

При этом задолженность первоначального должника перед кредитором по оплате нефтепродуктов по договору, указанному в пункте 1.1. соглашения, возникшая после даты перевода долга, не передается новому должнику, обязательство поставить нефтепродукты новому должнику у кредитора не возникает, а у нового должника не возникает право требовать такого исполнения (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.2 соглашения от 03.12.2018, в качестве оплаты за перевод долга по соглашению первоначальный должник уплачивает новому должнику 781 400 179 руб. 91 коп.

Кроме того, первоначальный должник уплачивает новому должнику вознаграждение в сумме 1 180 000 руб., в том числе НДС 18 % в размере 180 000 руб. Оплата по соглашению осуществляется путем перечисления первоначальным должником на расчетный счет нового должника, указанный в соглашении, сумм оплаты за перевод долга и вознаграждения нового должника в срок не позднее 31.12.2018, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации (т. 8, л.д. 17-19).

В счет оплаты за перевод долга по соглашению от 03.12.2018 ООО "Нью Петрол Тюмень" было оплачено 306 000 руб. (платежное поручение от 19.08.2019 N 306), 938 774 руб. 34 коп. (платежное поручение от 03.09.2019 N 3655), а также 1 180 000 руб. вознаграждения (платежное поручение от 12.02.2019 N 000457).

Ссылаясь на неисполнение должником обязательства по оплате за перевод долга по соглашению от 03.12.2018 в полном объеме, ООО "АНПЗ-Продукт" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 780 155 405 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из аффилированности заявителя по отношению к должнику, наличия общего для всей группы Новый поток экономического интереса и природу взаимодействия аффилированных лиц (скоординированность поведения, максимальный учет интересов группы, конфиденциальность информации о внутригрупповых соглашениях), и совершении сделок, на основании которых заявлено требование кредитора, с целью искусственного формирования задолженности и прикрытия распределения капитала между взаимозависимыми лицами, образующими неформальную корпорацию.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается.

Так, из письма АО "Новый Поток" от 03.09.2016, направленного директорам группы компаний "Новый Поток" Мазуровым Дмитрием Петровичем (далее - Мазуров Д.П.), следует, что ввиду значительного количества компаний, работающих над едиными целями и задачами, для повышения эффективности взаимодействия создано одноименное лицо группы - АО "Новый Поток" (г. Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр.1А).

Структура корпоративного управления и координации выглядит следующим образом: все стратегические решения, касающиеся развития группы, определение функционала компаний, границ их компетенций, юридические решения верхнего уровня (слияния, поглощения, приобретения, определения параметров сделок), определение и сопровождение экономических моделей (дальнейшего развития, текущей деятельности и проверка их реализации), а также координация финансовых потоков и весь контроль за обеспечением всей группы отныне будет осуществляться на базе АО "Новый Поток".

Юридической схемой, обеспечивающей достижение данных задач, является закрепление АО "Новый Поток" в качестве ревизора на каждом юридическом лице группы. Таким образом, не будет нарушен имеющийся фактически статус де-юре, в соответствии с которым все компании группы являются независимыми и не аффилированными между собой.

При этом в деятельность предприятий группы вносятся следующие изменения:

- в процессе проектирования новых объектов, проектные решения и выбор закупаемого оборудования и комплектующих должны быть согласованы с главными инженерами эксплуатируемых предприятий. В случае непринятия в нормативные сроки консолидированного решения, окончательное решение вопроса осуществляется соответствующими управленческими блоками АО "Новый Поток";

- управленческий функционал в сфере строительства полностью переходит в ведение АО "Новый Поток";

- подразделения УКС АО "Антипинский НПЗ" переходят в состав ООО "СК ТЕХИНЖСТРОЙ" в срок до 30.09.2016. В компетенции АО "Антипинский НПЗ" остаются функции приема исполнительной документации и самих объектов (с их последующей эксплуатацией);

- все решения структурного характера и новых сделок принимаются соответствующими управленческими блоками АО "Новый Поток";

- АО "Ойл Ассетс Менеджмент" обеспечивает контроль над неукоснительным исполнением принятых Президентом или профильными Вице-президентами АО "Новый Поток" стратегических решений;

- во всех юр.лицах группы все ключевые кадровые вопросы и задачи вносятся Президентом АО "Новый Поток". Одобрения кадровых назначений осуществляется после согласования с Вице-президентом по безопасности АО "Новый Поток";

- функции единого казначейства, обуславливающие финансовую дисциплину предприятиями группы, переходят в АО "Новый Поток";

- все функции финансового контроля, экономики и корпоративного планирования в связи с переходом соответствующих подразделений из АО "Ойл Ассетс Менеджмент" осуществляются в АО "Новый Поток".

На уровне руководящего состава АО "Новый Поток" определяются цели и задачи стратегического развития, осуществляется финансовый и юридический контроль над компаниями группы, обеспечивается управление безопасностью предприятиями группы. Предприятия, взаимодействующие в рамках группы с АО "Новый Поток", переходящие на единый брэндбук группы и корпоративный логотип: АО "Антипинский НПЗ", New Stream Trading AG, ООО "НК "Новый поток", ООО "Марийский НПЗ", ООО "Битумное производство", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО "Нью Петрол Тюмень", АО "Ойл Ассетс Менеджмент", РОО "Новый Поток", ООО "Нью Стрим Инвестментс", ООО "Строительная компания ТЕХИНЖСТРОЙ", ООО "Коммандит Сервис".

Дополнительным соглашением от 17.10.2018 N 16 к кредитному договору от 26.06.2015 об открытии возобновляемой кредитной линии N 14 стороны пришли к соглашению дополнить договор пунктом 7.1.7.15, в котором в том числе указано на право ПАО Сбербанк прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика (АО "Антипинский НПЗ") досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями названного договора.

При этом ПАО Сбербанк имеет право предъявить аналогичное требование поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество, в частности в случае осуществления в период с 22.10.2018 (включительно) по 05.12.2018 (включительно) Компаниями Контура платежей в погашение всей или какой-либо части суммы кредита, процентов за пользование, комиссий, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями кредитных договоров, заключенных указанными компаниями Контура со сторонними банками.

Согласно указанному дополнительному соглашению под Компаниями Контура понимаются: New Stream Traiding AG, ООО "Нефтяная компания "Новый Поток", АО "Новый поток", ООО "Марийский НПЗ", ООО "АНПЗ-Продукт", ООО ТД "Мотус", ООО "ТрансТрейдОйл", ООО "Тоталойл", АО "ВО "Машиноимпорт", ООО "СК Техинжстрой", ООО "Нью Петрол Тюмень", ООО "Битумное производство", ООО "Поречье", ООО "ТК Проперти", ООО "Энерджи Констракшн", ООО "Городской курорт Астрахань", АО "Прогресс", ООО "Стройпроект".

Арбитражным судом города Москвы в рамках рассмотрения дела N А40-220599/19 (решение от 03.02.2020, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда) также установлено, что в группу Новый поток входили:

- ООО "АНПЗ-Продукт", генеральный директор Бурда А.А.;

- ООО "Нью Петрол Тюмень", генеральный директор на тот момент Веретенников П.;

- ООО "Строительная компания "Техинжстрой", генеральный директор Мотин Д.А;.

- ООО "Тоталойл", генеральный директор Востоков С.Р.;

- ООО "Транстрейд Ойл", генеральный директор Шайхетдинов Ч.И.;

- ООО "НГК "Альфа", генеральный директор Федько А.В.;

- ООО "Торговый дом Мотус", генеральный директор Карлин А.В.;

- ООО "ОйлИнвест Проект", генеральный директор Кашапов М.А.;

- ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", генеральный директор Сербский А.В.;

- ООО "Битумное производство", генеральный директор Ермоленко А.С.;

- ООО "Аксиома менеджмент", генеральный директор Семенов А.С.;

- ООО "Коммандит Сервис", генеральный директор Савенков И.В.;

- ООО "Омега групп", генеральный директор Гаврик В.А.;

- АО "Антипинский НПЗ", генеральный директор Лисовиченко Г.А.

Кроме того, из указанного решения следует, что фактически вся группа Новый поток, несмотря на то, что являлась юридически не связанной находилась под общим управлением Мазурова Д.П.

Конкурсный управляющий Капитонов Ю.В. указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не отрицает.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также - "дружественный" кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении же требований о включении неминоритарных акционеров (участников) применяется более строгий стандарт доказывания, такие акционеры должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть наличие у такой задолженности корпоративной природы, в частности, подтвердить, что при возникновении долга они не пользовались преимуществами своего корпоративного положения (например, в виде наличия недоступной иным лицам информации о финансовом состоянии должника, возможности осуществлять финансирование в условиях кризиса в обход корпоративных процедур по увеличению уставного капитала и т.д.).

Целью судебной проверки таких требований является исключение у суда любых разумных сомнений в наличии и размере долга, а также в его гражданско-правовой характеристике. Наиболее высокий стандарт доказывания (достоверность за пределами разумных сомнений) применим в исключительных ситуациях, когда основание для повышения стандарта доказывания до уровня "ясные и убедительные доказательства" дополняется еще и тем, что кредитор аффилирован (формально-юридически или фактически) с должником, а противостоящий им в правоотношении субъект оборота (независимый кредитор) в связи с этим не просто слаб в сборе доказательств, а практически бессилен.

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному кредитору и должнику настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов в подтверждение реальности наличия хозяйственных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения имущества, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, а совершенные сторонами операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции указал, что члены неформальной корпорации в условиях вовлечения одного из них в банкротный процесс во избежание наступления негативных для себя последствий в виде возврата в конкурсную массу должника необоснованно полученного либо субординации своих требований к таковому, стремятся скрыть свой статус и завуалировать внутригрупповую деятельность под договорные отношения внешне независимых организаций.

В данном случае независимому кредитору либо представляющему гражданско-правовое сообщество таковых арбитражному управляющему достаточно представить суду минимальный набор доказательств, порождающих разумные сомнения относительно действительного течения юридически значимых обстоятельств с тем, чтобы бремя опровержения правовой позиции процессуальных оппонентов и утверждения обратного переложить на сторону, в полном объеме владеющую достаточным объемом доказательственной информации.

В рассматриваемой ситуации в условиях вхождения должника и заявителя в одну группу лиц, ООО "АНПЗ-Продукт" не представило достаточных и убедительных доказательств наличия реальных хозяйственных операций между сторонами.

Сама по себе новация возникших между лицами, входящими в вышеуказанную группу, обязательств в вексельные, влекущие фактическую отсрочку исполнения обязательства, вне зависимости от причин ее совершения, достаточным образом свидетельствуют об организации деятельности группы компаний таким образом, что предъявление аффилированными лицами друг к другу требований исполнения обязательств не предполагалось, по крайней мере, на протяжении длительного периода времени.

При этом сделки по переводу долга, передаче векселя, выдаче займа и заключению соглашения о новации внутри группы компаний не имели достаточных экономически оправданных целей, поскольку не являются обычным поведение юридических лиц (основной целью которых является извлечение прибыли) при котором крупные суммы долга неоднократно трансформируются в новые обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что такие доверительные отношения не характерны для независимых контрагентов и не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности. Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику путем расходования своих финансовых и прочих ресурсов, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

В настоящем случае взаимные обязательства аффилированных по отношению к должнику лиц, а также между этими лицами и должником не исполнялись в денежном выражении, а изменялись, прекращались путем выдачи векселей, займов и заключением соглашений о новации.

Совокупность содержащихся в судебном деле косвенных доказательств, по мнению суда, убедительно свидетельствует об избранной спорящими сторонами бизнес-модели ведения предпринимательской деятельности в нефтепромышленной сфере, основанной на распределении внутри группы сфер деятельности и активов с целью достижения совместного экономического результата.

Суд первой инстанции отметил, что заявитель не был лишен возможности ходатайствовать перед судом о проведении экспертным путем анализа всей финансовой документации с целью установления действительных хозяйственных операций между кредитором и должником за весь период их правоотношений, их объема и размера имеющихся обязательств.

Вместе с тем, от совершения названных процессуальных действий ООО "АНПЗ-Продукт" уклонилось, тогда как риски несовершения таковых в силу статьи 9 АПК РФ ложатся на соответствующего участника процесса.

Временный управляющий в представленном отзыве указывает на транзитный характер денежных операций внутри группы лиц.

Как было указано, между должником и ООО "Тоталойл" (далее - займодавец) заключен Договор N 04/16-НП займа денежных средств от 04.04.2016, платёжными поручениями N 475 от 28.04.2016, N 489 от 29.04.2020 займодавцем в адрес должника перечислены денежные средства в размере 430 000 000 руб.

Однако из выписки по счету следует, что 29.04.2016 денежные средства в размере 490 000 000 руб. были перечислены Должником в адрес ООО "Нефть и Бизнес" (ИНН 7730707081) с назначением платежа: Оплата по договору займа (процентного) N 2016/04/07-1 от 07.04.2016 НДС не облагается.

Таким образом, расчетный счет должника был использован аффилированным по отношению к нему займодавцем в качестве транзитного для выдачи займа ООО "Нефть и Бизнес".

При этом временный управляющий отмечает, что ни кредитор, ни займодавец, ни должник не обладают самостоятельной волей, являются инструментами бенефициаров группы компаний, в связи с чем не имеется оснований утверждать о самостоятельности сделок: договор займа между должником и займодавцем и договор займа между должником и ООО "Нефть и Бизнес", речь идет об одной сделке - выдача Группой компаний Новый поток займа ООО "Нефть и Бизнес", оформленной двумя договорами займа.

Судебная коллегия соглашается с доводом временного управляющего о том, что структурирование сделки выдачи займа ООО "Нефть и Бизнес" через заключение договора займа между ООО "Тоталойл" и должником, аффилированными между собой, имело своей целью создание дружественной кредиторской задолженности с целью уменьшения процента кредиторских требований независимых кредиторов, в общем объеме задолженности ООО "Нью Петрол Тюмень".

В отношении Договора новации от 29.12.2017, которым стороны новировали обязательства из договора займа, права по которому переданы заявителю от ООО "Тоталойл" по Соглашению об уступке прав требований (цессия) N 31/17-Ц от 29.12.2017 (заключено одномоментно) в вексельные обязательства, суд апелляционной инстанции также находит обоснованным довод управляющего о том, что заключая договор новации ООО "АНПЗ-Продукт" и ООО "Нью Петрол Тюмень" стремились к нивелированию потенциальных возражений независимых кредиторов должника о ничтожности Договора займа, из которого якобы возникло право требования ООО "АНПЗ-Продукт" к должнику, поскольку после заключения Договора новации требование основано на ничем не обусловленном обязательстве - векселе.

При этом в ходе повторного рассмотрения спора апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2020 по делу N А70-11778/2019 (оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020) требование АО "Антипинский НПЗ" к ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 20 131 181 455 руб. 43 коп. суммы задолженности (в том числе 781 400 179 руб. 91 коп. по договору N 11/ПНП-2015 М поставки нефтепродуктов от 01.10.2015 на общую сумму задолженности за поставленные нефтепродукты на 30.11.2018, по соглашению о переводе долга от 03.12.2018) признано обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "АНПЗ-Продукт", а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, чьи требования учтены за реестром.

Из условий соглашения о переводе долга усматривается, что задолженность перед АО "Антипинский НПЗ" по поставке нефтепродуктов переведена с должника на ООО "АНПЗ-Продукт", при этом должник принял на себя обязательства по дополнительной оплате вознаграждения ООО "АНПЗ-Продукт" в размере 1 180 000 руб., однако задолженность перед АО "Антипинский НПЗ" так и не была погашена.

Экономическая целесообразность и предпринимательская выгода от приведенной схемы взаимоотношений суду не раскрыта.

При этом в материалы настоящего спора заявителем требования в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств осуществления поставки по Договору N 11/ПНП-2015-М, само по себе Соглашение о переводе долга в условиях конкуренции независимых кредиторов за конкурсную массу, формируемую в делах о банкротстве всех сторон данного соглашения, с учетом изложенного основанием для признания задолженности обоснованной не является.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2020 года по делу N А70-10545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина