Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 20АП-6312/20

г. Тула

15 декабря 2020 г.

Дело N А68-14859/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" - представителя Бочковой А.В. (доверенность от 01.12.2019, паспорт, диплом), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Тулагорводоканал" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 по делу N А68-14859/2019 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (г. Тула, ИНН 7104049476, ОГРН 1057100360888) к акционерному обществу "Тулагорводоканал" (г. Тула, ИНН 7105504223, ОГРН 1087154028004) о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 15 943 руб. в качестве возмещения оплаты по счету N 5674, третье лицо: АО "Тульские городские электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Альянс" (далее - истец, ООО "Бизнес Альянс") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества "Тулагорводоканал" (далее - АО "Тулагорводоканал", ответчик) денежных средств в размере 60 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, 15 943 руб. в качестве возмещения оплаты по счету N 5674.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 с АО а "Тулагорводоканал" в пользу ООО "Бизнес Альянс" взыскан ущерб в сумме 75 943 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 038 рублей.

АО "Тулагорводоканал" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 по делу N А68-14859/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции не учел, что ответчик не располагал сведениями о наличии в месте производства ответчиком работ инженерных коммуникаций истца.

Заявитель жалобы ссылается на то, что уведомления о месте нахождения спорного кабеля в АО "Тулагорводоканал" от ООО "Бизнес Альянс" не поступали, в связи с чем АО "Тулагорводоканал", а АО "Тульские городские электрические сети" сообщило ответчику об отсутствии электрических кабелей в месте проведения ответчиком работ.

Апеллянт полагает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, обосновывающие необходимость проведения работ, отраженных в представленных первичных документах.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность поврежденного кабеля истцу.

От АО "Тульские городские электрические сети" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Бизнес Альянс" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 АО "Тулагорводоканал" при производстве работ по устранению повреждения на сети водопровода на пересечении улиц Арсенальная и Комсомольская в г.Туле был поврежден энергоснабжающий кабель, находящийся на балансе ООО "Бизнес Альянс" на основании акта разграничения балансовой принадлежности сторон N 963-БП от 28.11.2014, подписанного между АО "ТГСЭ" и ООО "Бизнес Альянс". Данный кабель нанесен на планшет городских сетей.

Механические повреждения были произведены работниками АО "Тулагорводоканал" при проведении земляных работ; осуществлялись разрытия почвенного слоя в отсутствие представителя ООО "Бизнес Альянс". Допуск на ведение земляных работ в зоне прохождения кабелей не запрашивался.

Поскольку спорный кабель снабжает электричеством ТВЦ "Арсенал", разрыв силового кабеля АСБл-10 3*120 от ТП 537 к подстанции КТП 1216 (подстанция ООО "Бизнес Альянс") требовал срочного ремонта кабельной линии 10кВ Тп537-ТП1216, истец 29.10.2019 направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием провести ремонтные работы и возобновить электропитание ТВЦ "Арсенал" по основному кабелю, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

ООО "Энергострой", на основании договора N 114/2019 от 11.11.2019 заключенного с истцом, выполнены работы по аварийно-восстановительному ремонту кабельной линии 10; стоимость выполненных работ составила 60 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки работ (услуг) от 18.11.2019. Платежным поручением от 12.11.2019 N 253 истцом оплачены услуги ООО "Энергострой" по ремонту кабеля.

Стоимость работ АО "ТГЭС" по включению кабельной линии 6-10 кВ в ТП (РП) после аварийного отключения и фазировке кабельной линии 6-10 кВ составила 15 943 руб., которые оплачены истцом платежным поручением N 254 от 22.11.2019 на основании счета N 5674 от 21.11.2019.

С учетом изложенных обстоятельств, ООО "Бизнес Альянс" обратилось в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пунктах 11 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 24.10.2019 АО "Тулагорводоканал" при производстве работ по устранению повреждения на сети водопровода на пересечении улиц Арсенальная и Комсомольская в г.Туле была повреждена принадлежащая АО "Бизнес Альянс" кабельная линия, чем были нарушены правила охраны электросетей и причинен материальный ущерб собственнику кабеля.

Механические повреждения были произведены работниками АО "Тулагорводоканал" при проведении земляных работ; осуществлялись разрытия почвенного слоя в отсутствие представителя ООО "Бизнес Альянс". Допуск на ведение земляных работ в зоне прохождения кабелей не запрашивался.

Поврежденная кабельная линия была восстановлена ООО "Бизнес Альянс".

Стоимость работ ООО "Бизнес Альянс" по восстановлению повреждённого кабеля калькуляции составила 60 000 руб. и 15 943 руб. по включению кабельной линии.

Факт причинения вреда и его размер подтверждаются материалами дела.

Названные обстоятельства ответчиком не опровергнуты; доказательств возмещения материального ущерба не представлено.

Согласно пункту 2.4.23, 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться только после получения соответствующего разрешения руководства организации, по территории которой проходит КЛ, и организации, эксплуатирующей КЛ. К разрешению должен быть приложен план (схема) с указанием размещения и глубины заложения КЛ. Местонахождение КЛ должно быть обозначено соответствующими знаками или надписями как на плане (схеме), так и на месте выполнения работ. При этом исполнитель должен обеспечить надзор за сохранностью кабелей на весь период работ, а вскрытые кабели укрепить для предотвращения их провисания и защиты от механических повреждений. На месте работы должны быть установлены сигнальные огни и предупреждающие плакаты. Перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Между тем, как следует из материалов дела, АО "Тулагорводоканал" проводились земляные работы без согласия собственника кабеля.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы о том, что ему был неизвестен собственник кабеля, поскольку из материалов дела следует, что поврежденный кабель был нанесен на планшет городских сетей, то есть ответчик должен был знать его наличии и местонахождении, однако, не предпринял мер к определению собственника кабеля. Получив от АО "ТГЭС" ответ о том, что кабель ему не принадлежит, ответчик не выяснил принадлежность кабеля.

В подтверждение стоимости расходов на восстановление поврежденного ответчиком кабеля истцом в материалы дела представлены платежные поручения, акт сдачи- приемки работ по договору подряда от 18.11.2019.

Факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, ответчиком не опровергнут расчет убытков.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод том, что материалами дела не подтверждается принадлежность кабеля истцу.

Принадлежность истцу поврежденного кабеля подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности сторон N 963-БП от 28.11.2014 и подтверждается письменные пояснениями АО "ТГЭС", в том числе в отзыве на апелляционную жалобу.

Из представленных сторонами доказательств установлено, что вред причинен именно действиями лица, осуществлявшего земляные работы, что в силу названных положений закона в их взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ указывает на право истца предъявить требование о возмещении вреда к АО "Тулагорводоканал" как к непосредственному причинителю (производителю работ), ответственному за причиненный истцу ущерб.

Поскольку ответчик не составил совместного акта об ущербе после повреждения кабеля, не закрепил в акте последствия повреждения кабеля, не предпринял мер по самостоятельному устранению повреждений кабеля, принимая во внимание тот факт, что расчет истца, представленный в обоснование заявленных требований, является обоснованным и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в размере 75 943 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2020 по делу N А68-14859/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

Н.В. Егураева И.П. Грошев