Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 20АП-6889/20

г. Тула

14 декабря 2020 г.

Дело N А68-12751/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании: от государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" - представителя Титовой И.В. (доверенность от 30.11.2020, 31.12.2019, паспорт, диплом), индивидуального предпринимателя Игнатьевой О.А. (паспорт), ее представителей Матвеевой Е.В. (доверенность от 16.10.2020, паспорт, диплом), Шкляева С.А. (доверенность от 16.102020, удостоверение), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Игнатьевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 по делу А68-12751/2019 (судья Шабанова Т.Ю.) принятое по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (г. Тула, ИНН 7107006311, ОГРН 1027100690902) к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Ольге Александровне о взыскании штрафа по контракту на поставку реагентов для гематологического анализатора N Ф.2018.618018 от 17.12.2018 в сумме 10 825 руб. 81 коп. и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Игнатьевой Ольги Александровны к государственному учреждению здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (г. Тула, ИНН 7107006311, ОГРН 1027100690902) о признании недействительным решения о расторжении Контракта на поставку реагентов для гематологического анализатора N Ф.2018.618018 от 17.12.2018, обязании принять поставленный товар, взыскании штрафа в размере 1 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее - ГУЗ "Тульский областной клинический КВД", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Игнатьевой Ольге Александровне (далее - ИП Игнатьева О.А., ответчик) о взыскании штрафа по контракту на поставку реагентов для гематологического анализатора N Ф.2018.618018 от 17.12.2018 в сумме 10 825 руб. 81 коп.

ИП Игнатьева О.А, обратилась со встречным исковым заявлением к ГУЗ "Тульский областной клинический КВД" о признании недействительным решения о расторжении Контракта на поставку реагентов для гематологического анализатора N Ф.2018.618018 от 17.12.2018, обязании принять поставленный товар и взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 с Игнатьевой О.А. в пользу ГУЗ "Тульский областной клинический КВД" взыскана неустойка в размере 9 825 руб. 81 коп., государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., всего 11 825 руб. 81 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ИП Игнатьева О.А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 по делу А68-12751/2019, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт, признав недействительным решение о расторжении контракта на поставку реагентов для гематологического анализатора N Ф.2018.618018 от 17.12.2018 в одностороннем порядке; обязать ГУЗ "Тульский областной клинический КВД" принять товар по контракту; взыскать с ГУЗ "Тульский областной клинический КВД" штраф в сумме 1000 руб., судебные расходы; в удовлетворении требований ГУЗ "Тульский областной клинический КВД" отказать.

Заявитель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя должна определяться исключительно производителем медицинского оборудования не применим к спорной ситуации.

Заявитель жалобы ссылается на то, что на реагенты in vitro для гематологических анализаторов производства "Диагон Кфт.", Венгрия имеется регистрационное удостоверение N ФСЗ 2007/00713 от 03.12.2007, а также регистрационное удостоверение N ФСЗ 2010/07108 от 28.05.2010 (срок действия не ограничен) на систему клеточного анализа UniCel DxH 800 Coulter с принадлежностями производства "Бекмен Культер, Инк.", США (срок действия не ограничен). В связи с чем, апеллянт полагает, что реагенты in vitro для гематологических анализаторов производства "Диагон Кфт.", Венгрия, являются самостоятельным медицинским изделием, а не принадлежностью к медицинскому изделию системе клеточного анализа UniCel DxH 800 Coulter с принадлежностями производства "Бекмен Культер, Инк.", США. Поэтому данные реагенты и не указаны в перечне принадлежностей к медицинскому изделию в приложении к регистрационному удостоверению N ФСЗ 2010/07108 от 28.05.2010.

Апеллянт также указывает на то, что система клеточного анализа UniCel DxH 800 Coulter является системой открытого типа, и производитель медицинского изделия допускает ее эксплуатацию с любыми реагентами, что указанно в инструкции по эксплуатации к указанному медицинскому изделию, а именно "система цитологического анализа Unicel DxH 800 Coulter способна работать с любыми расходными материалами без штрих-кода или расходными материалами, которые не произведены компанией "Бекмен Культер, Инк." (глава 9 Настройки. Supplise (расходные материалы). Данный факт не требует предоставления дополнительных доказательств совместимости медицинских изделий.

Заявитель жалобы полагает, что ответ ООО "Бекмен Культер" от 18.06.2020 противоречит инструкции на систему клеточного анализа UniCel DxH 800 Coulter, разработанной ее производителем, допускающей работу с любыми расходными материалами без штрих-кода или расходными материалами, которые не произведены компанией.

Апеллянт ссылается на то, что в регистрационном удостоверении на реагент производства Диагон Кфт., Венгрия нет упоминания о системе клеточного анализа UniCel DxH 800 Coulter, по причине того, что система была зарегистрирована позже, чем реагенты.

Заявитель жалобы также ссылается на то, что поставленные ИП Игнатьевой О.А. реагенты в полной мере отвечают данным требованиям, как по составу и дозировке составляющих его веществ, так и по совместимости, так как анализатор Beckman Coulter DxH 800 является анализатором открытого типа, то есть может работать с различными реагентами.

Апеллянт указывает на то, что производитель анализатора DxH 800, с которым затребована совместимость, государственным заказчиком ГУЗ "Тульский областной клинический КВД" не указан в документах закупки: ни в заявке, ни в проекте контракта с его приложениями, в том числе в техническом задании.

От ГУЗ "Тульский областной клинический КВД" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

От ИП Игнатьевой О.А. в суд поступили возражения на отзыв ГУЗ "Тульский областной клинический КВД".

В судебном заседании представители ИП Игнатьевой О.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУЗ "Тульский областной клинический КВД" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2018 между ГУЗ "Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер" (далее по тексту решения - Заказчик) и Игнатьевой О.А. (далее по тексту решения - Поставщик) (номер закупки 0366200035618000068) заключен Контракт N Ф.2018.618018 (далее - контракт) на поставку реагентов для гематологического анализатора, согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить и передать заказчику (истцу) в срок - в течение пяти дней со дня направления заказчиком заявки в адрес Поставщика, но не позднее 20.06.2019, товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) и техническим заданием (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью контракта., а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В спецификации стороны согласовали поставку изотонического разбавителя в количестве 13 штук общей стоимостью 98 258 руб. 06 коп.

Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара) установлены в разделе 2 технического задания, в частности, пунктом 1.4 раздела 2 технического задания предусмотрена совместимость реагентов для гематологического анализатора с гематологическим анализатором DхH 800.

Считая, что поставщиком предъявляется к поставке товар производства "Диагон Ктф., Венгрия", не соответствующий пунктам 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4, 1.4 технического задания, заказчик отказался от его приемки и принял решение от 21.06.2019 г. о расторжении контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта N Ф.2018.618018 от 17.12.2018.

14.06.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 948 с требованием об оплате штрафа (РПО N 80087637935017), которое оставлено поставщиком без удовлетворения, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Игнатьева О.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ГУЗ "Тульский областной клинический КВД" о признании недействительным решения о расторжении контракта на поставку реагентов для гематологического анализатора N Ф.2018.618018 от 17.12.2018, обязании принять поставленный товар и взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ГУЗ "Тульский областной клинический КВД" и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП Игнатьевой О.А., обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из контракта N Ф.2018.618018 от 17.02.2018, который является договором поставки (разновидность договора купли-продажи) и регулируется нормами главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 N 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Описание объекта закупки (требования к функциональным, техническим и качественным характеристикам товара) установлены в разделе 2 технического задания, в частности, пунктом 1.4 раздела 2 технического задания предусмотрена совместимость реагентов для гематологического анализатора с гематологическим анализатором DхH 800.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ поставщик не доказал соответствие поставляемого им товара техническому заданию контракта, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 38 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению,

В соответствии с частью 3 статьи 38 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия, в связи с чем, возможность эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя должно определяться исключительно производителем медицинского оборудования, поскольку совместное применение таких изделий без проведенных производителем оборудования исследований на совместимость может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан.

Пунктом 7.2.5.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51088-2013 "Медицинские изделия для диагностики ин витро. Реагенты, наборы реагентов, тест-системы, контрольные материалы, питательные среды. Требования к изделиям и поддерживающей документации", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 08.11.2013 N 1483-ст (далее - Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 51088-2013) установлено, что если изделия предназначены для использования совместно с другими изделиями или оборудованием, включая систему соединения, то весь комплекс, должен быть безопасным и не ухудшать эксплуатационных качеств изделий.

Любые ограничения применения должны быть указаны на маркировке или в инструкции по применению.

Согласно инструкции по эксплуатации гематологического анализатора Beckman Coulter DxH 800 (Глава 1 Обзор работы системы) в части применения расходных материалов - реагентов к анализатору, указана необходимость получения сертификатов безопасности материалов для использования данных реагентов в анализаторе. Для получения таких сертификатов необходимо обратиться к официальному представителю компании Beckman Coulter.

Согласно ответу ООО "Бекмен Культер" от 18.06.2020 последнее не обладает информацией относительно возможности использования реагентов производства компании "Диагон Кфт", Венгрия, и других реагентов сторонних производителей на гематологическом анализаторе Beckman Coulter Unicel DxH800; а также не располагает сведениями о проведении технических и клинических испытаний реагентов производства компании "Диагон Кфт", Венгрия, на гематологическом анализаторе Beckman Coulter Unicel DxH800.

Вместе с тем, пункт 7.1.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51088-2013 четко устанавливает ответственность производителя медицинского изделия за соблюдение требованиям безопасности применения изделий:

"Изделия должны быть разработаны и изготовлены таким образом, чтобы при их применении по назначению, в условиях предусмотренных технической и эксплуатационной документацией, они не создавали угрозу жизни, клиническому состоянию или безопасности пациентов, а также жизни, здоровью, безопасности пользователей или третьих лиц. Любые риски, связанные с применением изделий для клинической лабораторной диагностики, должны быть допустимыми при сопоставлении с пользой для пациента.

Изготовитель должен обеспечить максимальное снижение риска ошибки применения из-за особенностей изделия и условий, в которых данное изделие предназначено для применения."

На основании изложенного, доводы о том, что производитель медицинского оборудования ООО "Бекмен Культер" должен быть инициатором проведения процедуры подтверждения совместимости реагентов "Диагон Ктф.", Венгрия с гематологическим анализатором Beckman Coulter Unicel DxH800 безосновательны.

Именно заинтересованное лицо - изготовитель реагентов "Диагон Ктф.", его официальный представитель на территории Российской Федерации или дилер должны выступать в качестве инициаторов соответствующих испытаний, подтверждающих совместимость с оборудованием и внесение соответствующих изменений в регистрационное удостоверение.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.4.2 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 51088-2013, инструкция по применению на изделие должна четко идентифицировать изделие, определять предполагаемое применение изделия, включать всю информацию, необходимую для правильного и безопасного применения изделия.

Таким образом, гарантийное и информационное письмо о совместимости реагентов производства "Диагон Ктф.", Венгрия с гематологическим анализатором Beckman Coulter Unicel DxH800, предоставленные в материалы дела, не могут являться доказательством соответствия поставленного товара требованиям технического задания контракта.

Согласно пункту 4 статьи 38 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2012 г. N 1416 "Об утверждении правил государственной регистрации медицинских изделий".

Согласно пункту 6 указанных Правил документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Факт регистрации реагентов производства компании "Диагон Кфт", Венгрия, на территории Российской Федерации в качестве медицинского изделия подтверждается регистрационным удостоверением на медицинское изделие N ФСЗ 2007/00713 от 03.12.2007.

Вместе с тем, в регистрационном удостоверении отсутствуют сведения о возможности применения реагента на гематологическом анализаторе Beckman Coulter Unicel DxH800, в связи с чем, регистрационное удостоверение на медицинское изделие N ФСЗ 2007/00713 от 03.12.2007 подтверждает лишь факт допущения к обращению на территории Российской Федерации медицинского изделия в соответствии с пунктом 6 Правил государственной регистрации медицинских изделий; в Регистрационном свидетельстве отсутствует информация о возможности применения зарегистрированного медицинского изделия с гематологическим анализатором Beckman Coulter Unicel DxH800.

Кроме того, суд отмечает тот факт, что гематологический анализатор Beckman Coulter DxH 800 зарегистрирован на территории Российской Федерации как медицинское изделие только в 2010 году, вместе с тем, регистрационное удостоверение на реагент производства Диагон Кфт., Венгрия, N ФСЗ 2007/00713 выдано 03.12.2007, однако доказательств внесения изменений в Регистрационное удостоверение Продавец в нарушение ст.65 АПК РФ не представил.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 11 статьи 38 ФЗ РФ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся сведения о взаимозаменяемых медицинских изделиях.

Вместе с тем, в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости расходных материалов для гематологического анализатора Beckman Coulter DxH 800 не имеется.

Довод апеллянта о том, что в инструкции на гематологический анализатор указано на возможность использования любых реагентов, которые не произведены компанией Beckman Coulter, не опровергает вывод о том, что возможность применения расходных материалов к оборудованию должна быть подтверждена производителем оборудования. Возможность использования любых реагентов, которые не произведены компанией Beckman Coulter, на данном анализатор означает лишь тот факт, что данное оборудование имеет возможность работы с различными реагентами, но не говорит о том, что применение любых реагентов возможно без проведения соответствующих согласовательных процедур.

В отсутствие разрешения производителя анализатора компании Beckman Coulter, Inc о возможности эксплуатации медицинского оборудования одного производителя совместно с принадлежностями другого производителя, а также в связи с тем, что в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, сведений о взаимозаменяемости расходных материалов для гематологического анализатора Beckman Coulter DxH 800 не имеется, в материалах дела отсутствуют достаточные данные о том, что поставленные ИП Игнатьевой О.А. расходные материалы в установленном законом порядке разрешены к применению на гематологическом анализаторе Beckman Coulter DxH 800 производства Компании Beckman Coulter, Inc., в связи с чем, предлагаемый к поставке Игнатьевой О.А. реагент не соответствует требованиям технического задания, следовательно, считается не поставленным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что довод ответчика о том, что реагент производства Диагон Кфт является самостоятельным медицинским изделием, а не принадлежностью, а не принадлежностью к медицинскому изделию системе клеточного анализа Unicel DxH800 не имеет значения для разрешения данного спора, поскольку реагент является расходным материалом и ответчик не доказал его совместимость с гематологическим анализатором Beckman Coulter DxH 800.

Представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения от 20.11.2020 не опровергает доводов истца и подтверждает выводы суда первой инстанции, поскольку в указанном письме сообщено, что в материалах регистрационного досье на медицинское изделие реагенты для гематологических анализов, производства Диагон КФТ. Венгрия отсутствуют сведения о совместимом анализаторе системы цитологического анализа UniCel DxH 600 Coulter и UniCel DxH 800 Coulter.

В указанном выше письме разъяснено, что действующими нормативно-правовыми актами не утверждены порядок и критерии определения взаимозаменяемости (аналогичности) медицинских изделий, однако, обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что ответчиком не доказано соответствие поставленного истцом реагент производства Диагон Кфт пунктам 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 1.3.4 технического задания.

В соответствии с указанными выше пунктами технического задания, являющегося приложением к контракту, поставляемый товар должен иметь следующие технические и качественные характеристики:

1.3.1 сульфат натрия, г/л 13,73;

1.3.2 хлорид натрия, г/л 1,04;

1.3.3 тетракаин HCL, г/л 0,02;

1.3.4 имидазол, г/л 2,85.

Как следует из материалов дела, ответчик отказал истцу перед поставкой товара в представлении инструкция по применению медицинских изделий - реагентов производства "Диагон Кфт", на основании которой можно было бы установить соответствие качественных характеристик поставляемого товара требованиям, установленным в техническом задании.

Истцом в связи с не предоставлением ему, указанной выше документации, с сайта официального дистрибьютора компании Диагон КФТ была получена инструкция по применению реагентов производства Диагон КФТ на английском языке.

Истцом был заключен договор на оказание услуг по переводу указанной выше инструкции с английского языка на русский.

В соответствии с имеющимся в материалах дела переводом инструкции по применению реагента Диагон КФТ ( л.д.75-88 т.1) реагент Диагон КФТ имеет иные качественные характеристики, не соответствующие указанным в пункте 1.3 технического задания, согласованного сторонами.

В материалах дела имеется, представленный в суд АО "Современные диагностические системы" листовка-вкладыш с инструкцией по применению на реагент Диагон КФТ ( л.д.92 т.2), исходя из которой качественные характеристики реагента соответствуют техническому заданию, согласованному сторонами.

Однако в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, что указанная листовка-вкладыш с инструкцией по применению на реагент Диагон КФТ, составлена производителем реагента, учитывая наличие на сайте производителя инструкции содержащей иные качественные характеристики реагента.

Учитывая наличие в материалах дела двух инструкций по применению спорного реагента не соответствующих друг другу и отсутствие в материалах дела других доказательств, на основании которых однозначно можно было бы установить соответствие поставленного ответчиком реагента требованиям пункта 1.3 технического задания, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказал, что ответчиком был поставлен товар соответствующий техническому заданию.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств( в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом (пункт 8.5.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 8.5.2.1 контракта).

Из материалов дела следует, что ИП Игнатьевой О.А. обязательства по контракту не исполнены надлежащим образом, поскольку поставленный товар не соответствовал требованиям технического задания, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании штрафа в размере 9 825 руб. 81 коп.

Поскольку удовлетворение требований истца на основании статьи 132 АПК РФ исключает удовлетворение требований Игнатьевой О.А., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных встречных исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.09.2020 по делу N А68-12751/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина