Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 17АП-13572/20

г. Пермь

16 декабря 2020 г.

Дело N А60-39323/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

рассмотрел в апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-39323/2020

по иску муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1036600290430, ИНН 6606011940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (ОГРН 1076606002318, ИНН 6606025942)

о взыскании задолженности за неисполнение обязательства по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационного хозяйства" городского округа Верхняя Пышма (далее - МУП "Водоканал",- истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - ООО "УК "Приоритет", ответчик) о взыскании 731668 руб. 37 коп. за неисполнение обязательства по оплате услуг по водоотведению и стоимости принятой холодной воды за июнь 2020 года, а также 300 руб. в порядке возмещения расходов по уплате комиссии за изготовление и заверение одной копии документа - платежного поручения N 1657 от 05.08.2020 на сумму 17633 руб. об уплате государственной пошлины (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенно производства.

07.10.2020 Арбитражным судом свердловской области изготовлена резолютивная часть решения.

12.10.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись, с принятым решением, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что вывод суда первой инстанции о неисполнении им обязательств по договору N 2014 УК/427-БК-НАС холодного водоснабжения и водоотведения от 09.10.2014, является ошибочным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.17aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является гарантирующей организацией, осуществляющее холодное водоснабжение и водоотведение и эксплуатирующей водопроводные и канализационные сети в границах Муниципального образования городского округа Верхняя Пышма (Постановление Администрации ГО Верхняя Пышма N 1917 от 16.08.2013).

Между МУП "Водоканал" (предприятие) и ООО "УК "Строй-Акцент" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 2014УК/427-БК-НАС от 09.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.12.2014 о внесении изменений в наименовании с ООО "УК "Строй-Акцент" на ООО "УК "Приоритет" с 10.10.2014), согласно пункту 1.1. которого предприятие приняло на себя обязательства по подаче абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды и осуществление приема сточных вод от абонента в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены вышеуказанным договором.

Согласно пункту 3.1. договора абонент обязан своевременно оплатить предприятию полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

Расчетный период равен 1 календарному месяцу: с 26 числа предыдущего месяца по 25 число текущего месяца включительно (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.8. договора абонент обязан произвести расчет за полученную холодную воду и отведенные сточные воды на основании актов выполненных работ по объектам абонента в течение 5-ти банковских дней с момента получения актов. Подписанные акты, либо мотивированный отказ от подписания актов, должны быть направлены в адрес предприятия в течение пяти дней с момента их получения. В противном случае, акты считаются подписанными в одностороннем порядке в редакции предприятия, а объемы водопотребления, объемы отведения сточных вод, стоимость водопотребления, стоимость отведения сточных вод согласованными и принятыми абонентом. Ответчик принял на себя обязательство по получении до 10 числа каждого месяца платежных документов истца (счет на оплату, счет-фактуру).

Срок действия договора определен с 01.07.2014 по 31.12.2015 с автоматической пролонгацией на тот же срок.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 по делу N А60-53072/2015 установлено, что вышеуказанный договор заключен (статьи 16, 69 АП КРФ).

В спорном периоде истец оказал ответчику (абоненту) услуги по водоснабжению и водоотведению, которые не оплачены ООО "УК "Приоритет"; в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию N 3020 от 29.07.2020 на сумму 4947628,73 руб. (с НДС) с Актом сверки взаимных расчётов за период: 01.05.2020 - 17.07.2020, однако, ответчиком оплата оказанных услуг не произведена.

Наличие задолженности послужило для истца поводом обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) решения суда в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 3 статьи 539 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения; в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Законом N416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности факта оказания истцом услуг в соответствии с договором N 2014 УК/728-БК-НАС от 12.09.2014 ответчику (абоненту) услуги по водоснабжению и водоотведению в июне 2020 года, сделаны на основе исследования материалов дела.

Так, в частности, судом первой инстанции установлено, что 01.08.2019 между ответчиком и ИП Спиридоновым Дмитрием Алексеевичем заключен договор N S01/0819-06 на техническое обслуживание УКУТ и САРТ, по которому ИП Спиридонов Д.А. оказывает ответчику услуги по обслуживанию узлов учёта тепла, САРТ, ГВС и ХВС в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик их оплачивает; на основании договора N S01/0819-06 ИП Спиридонов Д.А. направлял истцу сведения и Акты выполненных работ по отпуску питьевой воды, приёму сточных вод и загрязняющих веществ по абоненту ООО "УК "Приоритет" за июнь 2020 года, которые являлись основанием для оформления истцом окончательных документов для расчёта между сторонами (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Объемы оказанных услуг определены истцом в соответствии с требованиями Правил N 354.

Изучив, представленные в материалы дела, подписанные обеими сторонами документы (Акт выполненных работ на отпуск холодной воды, приёму сточных вод и загрязняющих веществ (в натуральном выражении) абонент: ООО УК "Приоритет" за июнь 2020 года (итого холодная вода 387 740,06 руб.; итого сточные воды на сумму 241440,01 руб.); Акт выполненных работ по котельной на отпуск холодной воды для производства горячей воды и подпитку теплосети абонент: ООО УК "Приоритет" за отчётный период: июнь 2020 года (итого 102 488,30 руб.); Акт расхода холодной воды и водоотведения по многоквартирным домам ООО УК "Приоритет" за июнь 2020 года; Сведения для согласования объёмов водопотребления и водоотведения по абонентам МУП "ВОДОКАНАЛ", занимающих нежилые помещения в жилом фонде ООО УК "Приоритет" за июнь 2020 года; Акт N 5862 от 30.06.2020 на сумму 102 488,30 руб. (полностью соответствует счету-фактуре N 5862 от 30.06.2020 г. на сумму 102 488,30 руб.)), принимая во внимание, что факт оказания услуг истцом ответчику в указанный период, их объём и стоимость подтверждены документами, представленными с иском; определение стоимости ресурса истцом осуществлено на основании Постановления РЭК Свердловской области от 11.12.2018 N 282-ПК "Об установлении организациям водопроводно-канализационного хозяйства Свердловской области долгосрочных тарифов в сфере холодного водоснабжения и (или) водоотведения с использованием метода индексации на основе долгосрочных параметров регулирования на 2019-2023 годы"; учитывая, что доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг, суд первой инстанции пришел к верному, и мотивированному выводу о доказанности требований истца.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Отсутствие у должника необходимых денежных средств и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не относятся к непреодолимой силе.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется ответчиком на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения им обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора. Иное привело бы к ущемлению прав истца, который вправе рассчитывать на систематическое получение прибыли от выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком документально не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования.

При этом, в возмещении расходов по уплате комиссии за изготовление и заверении копии платежного поручения в размере 300 руб. судом отказано, поскольку предоставление подлинного экземпляра платежного поручения об уплате государственный пошлины с отметкой банка об исполнении поручения об оплате является процессуальной обязанностью истца (решение в данной части не обжаловано).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, не содержащей возражений по существу спора, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-39323/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова