Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 11АП-14847/20

г. Самара

15 декабря 2020 г.

Дело N А55-13713/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 08.12.2020 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу N А55-13713/2020 (судья Шехмаметьева Е.В.) по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" о взыскании 5 497 841 руб. 59 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика - Боброва С.В., паспорт, доверенность от 10.07.2020, диплом N 21177,

от истца - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2015 N 64527 (1236-15) за период с 06.12.2018 по 31.12.2019 в размере 5 497 841 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" в пользу Департамента градостроительства городского округа Самара взыскана неустойка в размере 2 748 920 руб. 80 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.11.2020. Впоследствии определением от 13.11.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 08.12.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции 16.09.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на наличие в проектно-сметной документации недостатков; на заключение, составленное экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления" Носковым Д.Ю., на злоупотребление истцом правом, поскольку ранее истец уже обращался в суд с исками о взыскании неустойки; на несогласие с расчетом неустойки, полагая, что истец неправомерно исходил из цены контракта, установленной дополнительное соглашением.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях, которые с приложенными к ним документами в соответствии со ст. 262, абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений к жалобе, возражений на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 в обжалуемой части. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен муниципальный контракт от 22.10.2015 N 64527(1236-15) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советском районе" (далее - контракт), в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по указанному объекту согласно подпрограмме "Развитие системы дошкольного образования "Дошкольное детство" на 2015-2019 годы" муниципальной программы городского округа Самара "Развитие муниципальной системы образования городского округа Самара" на 2015- 2019, утвержденной постановлением Администрации городского округа Самара от 08.10.2014 N 1489. Подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями контракта, проектной документацией, графиком выполнения работ (приложение N 1) и техническим заданием (приложение N 3).

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации Градостроительного кодекса Российской Федерации Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за. нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что строительно-монтажные работы на объекте по контракту должны быть начаты и завершены строго в сроки, установленные графиком выполнения работ (приложение N 1), согласно которому работы, предусмотренные контрактом, подрядчик обязан был выполнить в период с 16.11.2015 по 15.09.2016. Сроки завершения отдельных видов работ и этапов определены в графике выполнения работ (приложение N 1).

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию N 63-301000-124-2015, выданному Департаменту градостроительства городского округа Самара, здание по адресу: ул. Георгия Ратнера, д. 25 в Советской районе введено в эксплуатацию 31.12.2019.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, истец на основании п. 15.6 контракта начислил неустойку в размере 5 497 841 руб. 59 коп.. Неустойка начислена истцом на сумму 11 028 769 руб. 49 коп. (цена контракта 96 486 570 руб. 98 коп. за вычетом стоимости фактически выполненных в срок работ 85 457 801 руб. 49 коп.), период просрочки с 06.12.2018 по 31.12.2019 (391 день).

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что проектно-сметная документация имела много недостатков. На данное обстоятельство, как указано выше, ответчик ссылался и в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что указанны довод ранее был предметом оценки суда в рамках дела А55-554/2017.

Действительно, как следует из сведений, размещенных в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел", в рамках дела N А55-554/2017 Департамент градостроительства городского округа Самара обращался в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний Абсолют" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 22.10.2015 N 64527 (1236-15) за период с 16.09.2016 по

В рамках данного дела ответчик, возражая против иска, также приводил доводы о том, что имелись противоречия в проектной документации, что привело к невозможности продолжать работы и сдать объект в эксплуатацию в установленный срок

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2018 по делу N А55-554/2017 указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, поскольку суд установил, что письмом от 10.10.2016 N Д05-01-01/3841-15-1 Департамент просил подрядчика для детального и оперативного принятия решения по устранению выявленных несоответствий, предоставить развернутую информацию по тем, несоответствиям, на которые указывал ответчик, с приложением экономических расчетов и указанием номеров и шифров проектно-сметной документации, а также номеров графических листов. Однако ответа на письмо Департамента от подрядчика не последовало.

Ответчик в рамках дела N А55-554/2017 также указывал на то, что на объекте отсутствовало электроснабжение, что препятствовало выполнению работ. Для проверки данного довода судом была назначена судебная экспертиза. Исходя из представленного экспертного заключения и пояснений эксперта, суд не усмотрел, каким образом недостаток мощности электрического питания объекта повлиял на невозможность выполнения работ или затруднил их выполнение. В этой связи данный довод также был отклонен судом как необоснованный.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции также была дана оценка возражениям ответчика, основанным на заключении о технической возможности выполнения работ по контракту без даты, составленном экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и управления Носковым Д.Ю.

Данные возражения судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку в заключении лишь описан процесс выполнения работ ответчиком по контракту, их принятия и ввода объекта в эксплуатацию, а выводы о нарушении сроков выполнения работ по вине заказчика в связи с необходимостью корректировки проектно-сметной документации, сделанные в заключении, документально не подтверждены.

Решением суда по делу N А55-554/2017 также установлены следующие обстоятельства.

Ответчик письмом N 191 от 24.03.2016 предупредил истца о невозможности устройства монолитной фундаментной ленты в связи с тем, что по оси фундамента проложены существующие кабельные линии. Однако ответчик работы по устройству фундамента выполнил, что подтверждается актом N 3/1 от 17.05.2016.

Письмом N 190 от 24.03.2016 ответчик предупредил истца о невозможности выполнения работ в связи с отсутствием электроснабжения. Тем не менее, суд установил, что из того же акта, а также иных актов следует, что ответчик работы продолжил, а эксперт фактически иных причин, кроме необходимости проведения пуско-наладки уже смонтированного оборудования необходимости запитки объекта электричеством не указал. Кроме того, согласно представленному акту объект был подключен по временной схеме к электропитанию 30.06.2016 с присоединенной мощностью 25 кВт. Ответчик также указал, что письмом от 14.11.2016 N 294 сообщил о приостановке работ на объекте полностью. Между тем такая приостановка работ произведена уже за пределами сроков выполнения работ (срок выполнения - 15.09.2016).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательства соблюдения подрядчиком требований ст. 716 Гражданского Кодекса Российской Федерации до истечения срока выполнения работ, установленного контрактом.

Приведенные в апелляционной жалобе на решение суда по настоящему делу доводы о злоупотреблении истцом правом, судебной коллегией отклоняются, поскольку в вышеуказанном деле неустойка была начислена истцом за предшествовавший период с 16.09.2015 по 30.03.2018. Ни законом, ни условиями контракта запрет на взыскание неустойки за последующий период не установлен. В настоящем деле неустойка рассчитана истцом с 06.12.2018, что является правом истца.

Как указано выше, ответчик выразил несогласие с расчетом неустойки, произведенной истцом от цены контракта, установленной дополнительным соглашением.

Порядок расчета неустойки определен в п. 15.6 контракта, которым установлено, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства в порядке установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Цена контракта согласована сторонами в п. 2.1. в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 N 4. Ответчик полагал необходимым осуществлять расчет, исходя из цены контракта, установленной в п. 2.1 контракта, - без учета дополнительного соглашения от 27.12.2019 N 4.

Оценив данные доводы суд апелляционной инстанции отклоняет их в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (ч. 1 ст. 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными.

Таким образом, после подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.12.2019 N 4, цена контракта была изменена, следовательно, основания для расчета неустойки по п.15.6 контракта от цены, существовавшей до изменения сторонами условий контракта в данной част, отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции определением от 13.11.2020 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы и предлагал истцу представить пояснения относительно конечной даты в периоде просрочки, за который истцом рассчитана неустойка.

Истец представил письменные пояснения, указав в них, что 31.12.2019 датирован последний из актов приемки выполненных работ по форме КС-2.

Судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов истца к материалам дела в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были приобщены копии актов приемки выполненных работ по форме КС-2, справок по форме КС-3, подписанных между сторонами в рамках рассматриваемого контракта, приложенные к письменным пояснениям.

Из представленных истцом в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 следует, что, действительно, сторонами 31.12.2019 подписан акт N АКТ-02-01-02/3 и справка КС-3 к нему от 31.12.2019 N ФЗ-13.

В данных документах отражено, что работы, указанные в них, выполнены в период с 20.12.2019 по 23.12.2019. Однако доказательства предъявления данных работ заказчику к приемке ранее 31.12.2019 подрядчик не представил.

Исходя из изложенного, неустойка обоснованно начислена истцом по 31.12.2019.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика были применены положения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и неустойка, начисленная истцом, снижена до 2 748 920 руб. 80 коп.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами первой инстанции относительно снижения неустойки до указанной суммы и оснований для еще большего снижения неустойки не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 в обжалуемой части является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.09.2020 по делу N А55-13713/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.В. Барковская С.А. Кузнецов