Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-65760/20

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-1337/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Назаровой С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захарикова Г.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-1337/17, вынесенное судьей Петрушиной А.А., об обязании Захарикова Григория Сергеевича в семидневный срок с момента получения настоящего определения передать финансовому управляющему Сало А.Н. следующее имущество: Снегоход Yamaha VT 700, 2003 г. выпуска, номер рамы JYE8FF0084A001332, номер двигателя 8FF-001157, ГРЗ АТ4597, свидетельство о регистрации BE 570843; Мотовездеход Yamaha YFM350, 2006 г. выпуска, номер рамы JY4AH12W060017021, номер двигателя Н318Е-048567, ГРЗ АХ 5438, свидетельство о регистрации ВК 103267; Мотоцикл марки BMW R1200GS, 2007 г. выпуска, ГРЗ 6516АК77; Мотоцикл марки BMW K1200LT, 2007 г. выпуска, ГРЗ 6549АК77; Автомобиль марки BMW 750i XDrive, 2013 г. выпуска, ГРЗ А111СС77, правоустанавливающие документы на него и имеющиеся комплектующие,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Захарикова С.А.,

при участии в судебном заседании: от Захарикова Г.С.: Малиновская Е.А., по дов. от 25.05.2020,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2018 Захариков Сергей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ишков А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу N А40-1337/2017 Ишков А.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Должника, финансовым управляющим Захарикова С.А. утвержден Перинский М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 по делу N А40-1337/2017 Перинский М.В. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, финансовым управляющим утвержден Сало А.Н.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление финансового управляющего об истребовании у Захарикова Григория Сергеевича следующее имущество: Снегоход Yamaha VT 700, 2003 г. выпуска, номер рамы JYE8FF0084A001332, номер двигателя 8FF-001157, ГРЗ АТ4597, свидетельство о регистрации BE 570843; Мотовездеход Yamaha YFM350, 2006 г. выпуска, номер рамы JY4AH12W060017021, номер двигателя Н318Е-048567, ГРЗ АХ 5438, свидетельство о регистрации ВК 103267; Мотоцикл марки BMW R1200GS, 2007 г. выпуска, ГРЗ 6516АК77; Мотоцикл марки BMW K1200LT, 2007 г. выпуска, ГРЗ 6549АК77; Автомобиль марки BMW 750i XDrive, 2013 г. выпуска, ГРЗ А111СС77, правоустанавливающие документы на него и имеющиеся комплектующие. В случае уклонения Захарикова Г.С. от передачи имущества введение финансового управляющего взыскать с него судебную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) руб. за каждый день просрочки исполнения Определения суда в конкурсную массу Захарикова С.А.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 15.10.2020 г. обязал Захарикова Григория Сергеевича (адрес регистрации: 127006, г.Москва, ул.Триумфальная, д.6,кв.13) в семидневный срок с момента получения настоящего определения передать финансовому управляющему Сало А.Н. (адрес: 115172, г.Москва, Саринский пр-д, д.2, оф.1) следующее имущество: Снегоход Yamaha VT 700, 2003 г. выпуска, номер рамы JYE8FF0084A001332, номер двигателя 8FF-001157, ГРЗ АТ4597, свидетельство о регистрации BE 570843; Мотовездеход Yamaha YFM350, 2006 г. выпуска, номер рамы JY4AH12W060017021, номер двигателя Н318Е-048567, ГРЗ АХ 5438, свидетельство о регистрации ВК 103267; Мотоцикл марки BMW R1200GS, 2007 г. выпуска, ГРЗ 6516АК77; Мотоцикл марки BMW K1200LT, 2007 г. выпуска, ГРЗ 6549АК77; Автомобиль марки BMW 750i XDrive, 2013 г. выпуска, ГРЗ А111СС77, правоустанавливающие документы на него и имеющиеся комплектующие.

Взыскал с Захарикова Григория Сергеевича в конкурсную массу Захарикова Сергея Алексеевича судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день начиная с даты вступления в законную силу определения о присуждении и взыскании судебной неустойки по дату фактического исполнения требований арбитражного суда о передаче документов.

Не согласившись с указанным определением, Захариковым Г.С подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на преюдициальность судебного акта, которым установлено, что постановлением Басманного районного суда г. Москвы на имущество должника наложен арест, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель Захарикова Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с положениями ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Финансовый управляющий просил взыскать судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. в пользу должника за каждый день просрочки исполнения судебного акта об обязании предоставить имущество, начиная со дня следующего за последним днем установленным судебным актом для исполнения обязательства в натуре до его фактического исполнения.

Суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения определения суда после вступления его в законную силу взыскать с Захарикова Григория Сергеевича в конкурсную массу Захарикова Сергея Алексеевича денежную компенсацию в размере 1000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения определения суда.

Апелляционная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2018 г. Захариков С.А. признан несостоятельным (банкротом).

Указанным решением должник обязан не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании его банкротом, передать документы в подтверждение наличия имущества, материальные и иные ценности должника, подлежащие реализации, а также все имеющиеся банковские карты финансовому управляющему.

Однако в материалы дела представителем должника представлено Постановление Басманного районного суда г.Москвы о разрешении наложения ареста на имущество N 3/6-1216/2018 от 25.05.2018, согласно которому наложен арест на имущество должника, также представлен протокол наложения ареста от 15.08.2018.

При указанных обстоятельствах, заявление/требование финансового управляющего о понуждении к исполнению обязательства в натуре, как и требование о взыскании судебной неустойки не подлежало удовлетворению судом первой инстанции, поскольку не могло быть исполнено должником.

Следует также отметить, что 31.10.2017 г. следователем ГСУ СК РФ Комардой К.П. было предъявлено Захарикову С.А. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 25.05.2018 г. N 3/6-1216/2018 удовлетворено ходатайство следователя ГСУ СК России наложен ареста на имущество Захарикова С.А., в том числе, транспортные средства.

19.06.2018 г. ввиду того, что Захариков С.А. находился под стражей, в соответствии со ст. 115, 166, 167 УПК РФ, был составлен протокол наложения ареста на имущество с участием его сына - Захарикова Г.С. Данный протокол свидетельствует, что Захариков Г.С. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за сохранность данного имущества. С учетом изложенного оснований для передачи указанного имущества в настоящее время не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 15.10.2020 и отказе в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2020 по делу N А40-1337/17 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова