Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 09АП-62573/20

г. Москва

15 декабря 2020 г.

Дело N А40-142438/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Тетюка В.И., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "534 УНР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-142438/20,

по иску ООО "СТРОЙДЕКОР"

к ЗАО "534 УНР"

о взыскании задолженности по договору N 47-СП-2017 от 23.06.2017 г. в размере 149 766 руб. 95 коп., пени в размере 5 670 руб. 18 коп., задолженности по договору N 53- СП-2017 от 25.06.2017 г. в размере 1 773 235 руб. 35 коп., пени в размере 69 156 руб.17 коп., госпошлины в размере 32 978 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Акопов Ю.Е. по доверенности от 30.07.2020 б/н,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙДЕКОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ЗАО "534 УНР" задолженности по договору N 47-СП-2017 от 23.06.2017 г. в размере 149 766 руб. 95 коп., пени в размере 5 670 руб. 18 коп., 2 задолженности по договору N 53-СП-2017 от 25.06.2017 г. в размере 1 773 235 руб. 35 коп., пени в размере 69 156 руб.17 коп., госпошлины в размере 32 978 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 09.11.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам ст.266, ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙДЕКОР" и ЗАО "543 УНР" заключен договор на выполнение отдельных видов и комплексов работ N 47-СП-2017 от 23.06.2017 г., в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению на объекте: "24-х этажный, 1-но секционный жилой дом системы ДОММОС корпус 10.1, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи села Рождествено, СЗАО", комплекса работ по устройству кровли;

Согласно п.2.1. договора, стоимость работ определена в размере 2 995 339 руб. 00 коп.

Кроме того, между сторонами заключен договор N 53-СП-2017 от 25.06.2017 г., в соответствии с п. 1.1 которого ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по выполнение на объекте: "11-25-ти этажный, 10-ти секционный жилой дом системы ДОММОС корпус 8, расположенный по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи дела Рождествено СЗАО", комплекса общестроительных и отделочных работ П-ой очереди (1.2.3 секции), техническому подполью и спец. помещениям.

В силу п.2.1. договора, стоимость работ составляет 22 730 732 руб., определяется на основании согласованной сторонами сметы и включает выполнение истцом всех обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 от 29.03.2019 г., согласно которого стоимость работ по договору была увеличена и составила 35 464 707,11 руб.

В силу п.4.1. договоров, приемка работ осуществляется ежемесячно с оформлением сторонами акта о приемки выполненного этапа работ (форма КС-2). На основании подписанного акта о приемке выполненного этапа работ истец представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет фактуру на стоимость выполненных работ и затрат.

Во исполнение условий договора N 47-СП-2017 от 23.06.2017 г., истец выполнил работы надлежащим образом, без претензий и замечаний и передал результат работ ответчику, что подтверждается следующими документами: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.08.2017 года на сумму 1 007 725,70 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N1 от 31.08.2017 года, счет-фактура N 508 от 31.08.2017 года), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.10.2017 года на сумму 849 614,79 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 31.10.2017 года, счет-фактура N634 от 31.10.2017 года), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.04.2018 года на сумму 856 961,18 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 30.04.2018 года, счет-фактура N195 от 30.04.2018 года), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 30.06.2018 года на сумму 281 037,33 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N4 от 30.06.2018 года, счет-фактура N 288 от 30.06.2018 года).

Во исполнение условий договора N 53-СП-2017 от 25.06.2017 г., истец выполнил работы надлежащим образом, без претензий и замечаний и передал результат работ Ответчику, что подтверждается следующими документами: Справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2017 года на сумму 743 011,06 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 31.07.2017 года, счет-фактура N428/1 от 31.07.2017 года), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 31.08.2017 года на сумму 1 783 302,22 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 31.08.2017 года, счет-фактура N507 от 31.08.2017 года), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 30.09.2017 года на сумму 2 855 621,52 рублей (акт выполненных работ N3 от 30.09.2017 года, счет-фактура N 594 от 30.09.2017 года), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 31.10.2017 года на сумму 5 427 270,95 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 31.10.2017 года, счет-фактура N 633 от 31.10.2017 года), справка о стоимости выполненных работ N 5 от 30.11.2017 года на сумму 3 967 240,70 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 5 от 30.11.2017 года, счет-фактура N 681 от 30.11.2017 года), справка о стоимости выполненных работ и затрат N6 от 31.12.2017 года на сумму 901 199,02 рублей (акт выполненных работ N6 от 31.12.2017 года, счет-фактура N 760 от 31.12.2017 года), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 7 от 31.01.2018 года на сумму 692 635,59 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 7 от 31.01.2018 года, счет-фактура N 62 от 31.01.2018 года), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 от 28.02.2018 года на сумму 4 440 143,90 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 8 от 28.02.2018 года, счет-фактура N 126 от 28.02.2018 года), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 9 от 31.03.2018 года на сумму 3 159 768,42 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N9 от 31.03.2018 года, счет-фактура N 167 от 31.03.2018 года), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 10 от 30.04.2018 года на сумму 4 827 948,82 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ 10 от 30.04.2018 года, счет-фактура N 194 от 30.04.2018 года), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11 от 30.06.2018 года на сумму 297 419,99 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 11 от 30.06.2018 года, счет-фактура N 289 от 30.06.2018 года), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 12 от 30.09.2019 года на сумму 1 191 208,34 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ 12 от 30.09.2019 года, счет-фактура N 446 от 30.09.2018 года), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 13 от 31.10.2018 года на сумм 3 366 901,23 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 13 от 31.10.2018 года, счет-фактура N 490 от 31.10.2018 года), справка о стоимости выполненных работ и затрат N 14 от 30.06.2019 года на сумму 811 035,35 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ N 14 от 30.06.2019 года, счет-фактура N115 от 30.06.2019 года).

В соответствии с п.5.1. договоров, ответчик производит расчеты с истцом за фактические выполненные объемы работы на основании оформленных между сторонами актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и счетов фактур.

В силу п.5.4. договоров, оплата работ производится в пределах, не превышающих 95% от стоимости работ по договору, оплата оставшейся части в размере 5% производится в порядке, предусмотренном п.5.5. договора, по смыслу которого, ответчик уплачивает истцу окончательный расчет в размере 5% в следующем порядке: 2% от стоимости выполненных работ производится в течение 90 дней с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, оставшиеся 3% выплачиваются Истцу по истечении года с даты выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию.

Объект строительства по договору N 47-СП-2017 от 23.06.2017 г. получил разрешение на ввод в эксплуатацию 27.02.2019 года, следовательно, оплата в размере 149 766,95 рублей (оставшиеся 5%) должна была быть проведена ответчиком не позднее 20.02.2020 г.

Объект строительства по договору N 53-СП-2017 от 25.06.2017 г. получил разрешение на ввод в эксплуатацию 15.02.2019 года, следовательно, оплата оставшейся части в размере 1 773 235,35 рублей должна была быть проведена ответчиком не позднее 17.02.2020 года.

Вместе с тем, указанные выше обязательства ответчиком выполнены не были, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в заявленном размере.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 333, 702, 711, 753 ГК РФ, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено.

Согласно п.6.6. договоров, истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,01% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты выполненных работ, но не более 5% от неоплаченной в срок суммы.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ - отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ) следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как в силу вышеуказанной нормы материального права, так и в соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 г., неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, таким образом, как у суда первой инстанции не было оснований для применения статьи 333 ГК РФ так и у суда апелляционной инстанции такого права нет.

В соответствии с пунктом 1 вышеуказанного Постановления Пленума при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в суде первой инстанции заявления и обоснований явной несоразмерности заявленной неустойки не представил, неустойка является договорной.

В силу статьи 9 АПК РФ сторона несет риск наступления негативных последствий в случае несовершения соответствующих процессуальных действий.

При данных обстоятельствах, довод жалобы не может быть расценен как являющийся бесспорным основанием для изменения решения, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-142438/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова