Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 20АП-5874/20

г. Тула

14 декабря 2020 г.

Дело N А68-3625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии в судебном заседании до перерыва (01.12.2020) - представителя акционерного общества "ТНС энерго Тула" - Семенова А.В. (доверенность от 31.12.2019); представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" - Колосковой Ю.В. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (08.12.2020) представителя акционерного общества "ТНС энерго Тула" - Семенова А.В. (доверенность от 31.12.2019); представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" - Колосковой Ю.В. (доверенность от 09.01.2020), представителя акционерного общества "Тульские городские электрические сети" - Болотского А.А. (доверенность N 69 от 12.02.2020), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 по делу N А68-3625/2019 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "ТНС энерго Тула" (г. Тула, ИНН 7105037307, ОГРН 1067105008376) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (г. Тула, ИНН 7106526220, ОГРН 1137154009090) третьи лица: акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (г. Тула, ИНН 7105505971,ОГРН 1097154002648), общество с ограниченной ответственностью "ПрофПроектРазвитие" (г. Тула, ИНН 7730588490, ОГРН 1087746993883), Кузнецов Александр Николаевич, акционерное общество "Особое конструкторское бюро "Октава" (г. Тула, ИНН 7107032270, ОГРН 1027100968861), Иванов Роман Евгеньевич, Мирный Антон Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "АТАК" (г. Москва, ИНН 7743543232, ОГРН 1047796854533), Загинайло Людмила Викторовна, общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Оптимум" (г. Тула, ИНН 7107509996, ОГРН 1087154027410), Юрьев Олег Павлович, Суббочев Павел Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Тула, ИНН 7107122413, ОГРН 1177154021516), муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула "Тулагорсвет" (г. Тула, ИНН 7102000027, ОГРН 1027100519148), общество с ограниченной ответственностью "Техцентр" (г. Тула, ИНН 7104043890, ОГРН 1047100323918) о взыскании задолженности в сумме 1 629 297 руб. 61 коп., пени по состоянию на 26.02.2018 в сумме 47 594 руб. 73 коп., и далее до момента фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ТНС энерго Тула" (далее - истец, АО "ТНС энерго Тула") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" (далее - ответчик, ООО "УК 21 ВЕК") о взыскании, с учетом уточнения от 10.08.2020, задолженности за поставленную в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома (далее - МКД) электроэнергию в сумме 5 394 845 руб., пеней в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 1 367 923 руб. 05 коп., рассчитанных по состоянию на 05.04.2020, с дальнейшим взысканием пеней по дату фактического погашения долга (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ от 10.08.2020).

На дату вынесения судом решения по делу между истцом и ответчиком остались разногласия по порядку расчета электроэнергии, поставленной в МКД по адресам г. Тула, ул. Шевченко, д. 11-а, г. Тула, ул. Станиславского, д. 6, г. Тула, ул. М. Горького, д. 1Б, г. Тула, ул. Металлургов, д. 57а.

В рамках названного дела определением от 25.03.2020 объединены арбитражные дела N А68-3625/2019, N А68-2437/2018, N А68-9801/2018, N А68-14548/2018.

Решением Арбитражного суд Тульской области от 19.08.2020 исковые требования АО "ТНС энерго Тула" к ООО "УК 21 ВЕК" удовлетворены частично: с ООО "УК 21 ВЕК" в пользу АО "ТНС энерго Тула" взыскано 6 670 225 руб. 76 коп., в т.ч. долг в сумме 5 351 644 руб. 69 коп., пени в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в сумме 1 318 581 руб. 07 коп., рассчитанные по состоянию на 05.04.2020; в удовлетворении остальных исковых требований АО "ТНС энерго Тула" к ООО "УК 21 ВЕК" отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением, ответчиком подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе заявитель не согласен с обжалуемым решением в части взыскания задолженности по многоквартирному дому по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, 1Б. Заявитель жалобы полагает, что показания коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии (далее - ОДПУ), установленного в трансформаторной подстанции N 1115 (далее - ТП 1115), к которой присоединен спорный многоквартирный дом, не могут применяться при расчетах между истцом и ответчиком, расчеты надлежит производить по нормативу, установленному подп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Полагает, что в отношении МКД по адресу г. Тула, ул. М. Горького, д. 1Б объем коммунального ресурса должен определяться по нормативу, а не показаниям ОДПУ в связи с тем, что ОДПУ установлен в трансформаторной подстанции (ТП 1115), в которой имеется подключение уличного освещения, и принадлежащей ООО "Техцентр" автостоянки. Указывает, что трансформаторная подстанция не входит в состав общедомового имущества и такого решения собственниками помещений МКД не принималось. В ЕГРН отсутствуют сведения о сооружении (ТП) по адресу г. Тула, ул. М. Горького, д. 1Б. Считает, что заключенный между ответчиком и сетевой организацией АО "ТГЭС" договор на техническое обслуживание электротехнического оборудования и кабельных линий электропередач N253 от 01.03.2015., а также принятие ответчиком от ООО "Техцентр" денежных средств по тарифам АО "ТНС энерго Тула" в качестве компенсации за потребленную электроэнергию не порождает правовых последствий. связанных с отнесением спорной ТП к общедомовому имуществу.

АО "ТНС энерго Тула" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Тульские городские электрические сети" представило отзыв, в котором возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 01.12.2020 представитель ответчика, уточнил, что обжалует решение только в части взыскания задолженности по многоквартирному дому по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, 1Б, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции 01.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 08.12.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

После перерыва от ответчика поступило письменное уточнение об обжаловании решения только в части взыскания задолженности по многоквартирному дому по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, 1Б.

В судебном заседании 08.12.2020 представитель АО "Тульские городские электрические сети", в порядке статьи 262 АПК РФ, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно: разрешения на допуск в эксплуатацию в электроустановки N 13-12/276 от 27.04.2011, акта приемки в эксплуатацию объектов электроснабжения от 14.02.2011 и схемы электроснабжения.

Представители истца и ответчика не возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Рассмотрев, заявленное ходатайство, в силу ч.1, 4 ст. 262 АПК РФ судебная коллегия считает его подлежащим удовлетворению, учитывая, что АО "Тульские городские электрические сети" представлены документы, в опровержение доводов жалобы.

Представители истца и ответчика поддержали свою позицию, изложенную в предыдущем заседании.

Представитель третьего лица просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует, из материалов дела, между ТНС "Энерго Тула и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Двадцать первый век" заключен договор энепгоснабжения N 8058235 от 12.08.2015.

Истец указал, что в соответствии с условиями договора за период с сентября 2017 по декабрь 2018 поставил ответчику, являющегося управляющей компанией МКД, расположенному по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, 1Б электрическую энергию, что подтверждено актами съема показаний электроэнергии, актами приема-передачи электрической энергии, счетами-фактурами и актами сверки, ответчик оплату произвел не в полном объеме в результате чего за ним образовалась задолженность.

Поскольку претензию N 344 ГО/п-юр от 19.01.2018 г. ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования в обжалуемой части, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Статьей 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу статей 539, 544 ГК РФ обязанность по оплате оказанных услуг возлагается на абонента (потребителя).

Ответчик по отношению к МКД, расположенному по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, 1Б является управляющей компанией, что подтверждается материалами дела и не оспаривается последним.

Таким образом, поскольку ответчик не отрицает наличие статуса управляющей компании, то в силу закона он наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства управляющей компании, он является исполнителем коммунальных услуг по смыслу положений Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", связи с чем несет обязанность по своевременной оплате поставленных энергоресурсов.

На основании изложенного выше, в связи с тем, что у Ответчика возникли обязательства по оплате электроэнергии, Истец выставил счет-фактуры.

В силу ч.1 ст.544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество электроэнергии в соответствии с данными учета электроэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст.307 ГК РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" 35-ФЗ: Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей нa день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего заднем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно абз.2 п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом уточнения от 10.08.2020 (л.д. 97, т. 8) истец просил взыскать задолженность за период с сентября 2017 по декабрь 2018 года в размере 5 394 845 руб. 09 коп и по состоянию на 05.04.2020 пени за несвоевременную оплату - 1 367 923 руб. о5 коп.

Суд области в части исковых требований по МКД расположенному по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, 1Б требование истца удовлетворено полностью по расчету истца, посколькусуд пришел к выводу, что ОДПУ является расчетным. Установив указанные обстоятельства, суд удовлетворил требования по взысканию пени исходя из расчета к последнему уточнению от 10.08.2020.

Решение обжалуется ответчиком только в части ул. М. Горького, д. 1Б. Заявитель жалобы полагает, что показания коллективного (общедомового) прибора учета электроэнергии (далее - ОДПУ), установленного в трансформаторной подстанции N 1115 (далее - ТП 1115), к которой присоединен спорный многоквартирный дом, не могут применяться при расчетах между истцом и ответчиком, расчеты надлежит производить по нормативу, установленному подп. "в" п. 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124. Полагает, что в отношении МКД по адресу г. Тула, ул. М. Горького, д. 1Б объем коммунального ресурса должен определяться по нормативу, а не показаниям ОДПУ в связи с тем, что ОДПУ установлен в трансформаторной подстанции (ТП 1115), в которой имеется подключение уличного освещения, и принадлежащей ООО "Техцентр" автостоянки. Указывает, что трансформаторная подстанция не входит в состав общедомового имущества и такого решения собственниками помещений МКД не принималось. В ЕГРН отсутствуют сведения о сооружении (ТП) по адресу г. Тула, ул. М. Горького, д. 1Б. Считает, что заключенный между ответчиком и сетевой организацией АО "ТГЭС" договор на техническое обслуживание электротехнического оборудования и кабельных линий электропередач N253 от 01.03.2015., а также принятие ответчиком от ООО "Техцентр" денежных средств по тарифам АО "ТНС энерго Тула" в качестве компенсации за потребленную электроэнергию не порождает правовых последствий. связанных с отнесением спорной ТП к общедомовому имуществу.

В отношении общедомового прибора учета, установленного в ТП 1115 по адресу г. Тула, ул. М. Горького, д. 1Б, АО "ТГЭС" пояснило, что ТП 1115 до 2015 года находилась в границе балансовой принадлежности предыдущей управляющей организации ООО "Седьмой квартал". Впоследствии документация на технологическое присоединение была переоформлена с ООО "Седьмой квартал" на ООО "УК 21 ВЕК", что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 17.11.2015 N 970-БП, подписанным между истцом и ответчиком без разногласий, из чего следует, что спорная ТП была принята ответчиком. Осуществляя пользование ТП 1115, ответчик заключил договор с ООО "Техцентр", в рамках которого осуществлял поставку электроэнергии последнему для электроснабжения автопарковки, расположенной по адресу: Тула, ул. Максимовского (рядом с домом N 3), и технологически присоединенной к ТП 1115, а ООО "Техцентр" оплачивало потребленную электроэнергию. В результате действий ООО "УК 21 ВЕК" в 2019 году переток электроэнергии для ООО "Техцентр" был ограничен, что послужило основанием для обращения последнего в УФАС по Тульской области с жалобой. Постановлением от 13.09.2019 N071/04/9.21-362/2019 УФАС по Тульской области установила факт административного правонарушения со стороны ответчика, назначив административный штраф в размере 100000 руб. В ходе рассмотрения указанного административного дела установлен также тот факт, что ТП 1115 находится в ведении именно ООО "УК 21 ВЕК". Постановление УФАС по Тульской области от 13.09.2019 в настоящее время оспаривается Управляющей компанией в рамках дела N А68-11962/2019.

Третьим лицом ООО "Техцентр" в материалы настоящего дела представлены доказательства того, что ООО "УК 21 ВЕК" осуществляло пользование спорной ТП и получало плату за такое пользование.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, а также материалы дела считает, что материалами дела подтверждается, что спорная подстанция является общедомовым имуществом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В решении Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-6217/2017 от 25.08.2017 по спору между теми же сторонами по тому же основанию, но о взыскании долга за потребленную в иной период электроэнергию суд указал, что доводы ответчика о том, что трансформаторная подстанция с измерительным комплексом, на основании которого определен объем электроэнергии, поставленной в спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. М. Горького д.1Б, не принималась собственниками помещений указанного дома в состав общего имущества, отклоняется, поскольку указанная подстанция относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что при вынесении решения по делу N А68-6217/2017 судом не исследовались документы, которые были представлены в материалы дела N А68-3625/2019, является несостоятельным, поскольку в настоящем деле не представлено новых доказательств, опровергающих выводы суда по делу N А68-6217/2017.

В рамках дела N А68-11962/2019 ООО "УК 21 Век" оспаривалось постановление УФАС по Тульской области от 13.09.2019 Так, в результате действий ООО "УК 21 Век" в 2019 г. был ограничен переток электроэнергии для ООО "Техцентр", что послужило основанием для обращения последнего в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - У ФАС по Тульской области) с соответствующей жалобой. Постановлением от 13.09.2019 N 071/04/9.21-362/2019 УФАС по Тульской области установила факт административного правонарушения со стороны ответчика и назначила ему административный штраф в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11962/2019 от 09.09.2020 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Техцентр" в соответствии с договором N 1633793 аренды земельного участка от 16.03.2016 г., владеет и пользуется земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, по ул. Максимовского, который используется для временного размещения некапитального объекта: автопарковка, который технологически присоединен к ТП-1115 М.Горького 1Б, что подтверждается актом об осуществлении технического присоединения б/н от 25.08.2011.

Согласно акту о проверке электрической установки от 2011 года, акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электрических устройств, подписанным между ООО "Седьмой квартал" и АО "ТГЭС", до 2015 г. ТП1115 по ул.М.Горького 1Б находилась в границе балансовой принадлежности ООО "Седьмой квартал", являющегося в то время управляющей компанией по указанному многоквартирному дому.

В 2015 г. ООО "УК 21 ВЕК" переоформило технические документы на объекты электросетевого хозяйства по вышеуказанному адресу, что подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 970-БП от 17.11.2015 г.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 970-БП от 17.11.2015 по адресу ул. М. Горького, д. 1Б: границы балансовой принадлежности сторон установлены на кабельных наконечниках кабелей 10 кВ в РУ 10кВ РП 19 и ТП 148 в ячейках на ТП1115; на соединительной муфте, смонтированной на кабеле 10кВ РП7- ТП1115.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 71-121-08 от 19.11.2008 многоэтажного жилого дома по адресу Тула, ул. М. Горького, 1б в составе вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства указана трансформаторная подстанция.

Указанные документы представлены и в настоящем деле А 68-3625/2019 вместе с отзывом (т.19, л.д.64-73).

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11962/2019 от 09.09.2020 установлено, что согласно имеющимся в материалах дела счетам на оплату, выставленных ООО "УК 21 ВЕК" за потребленную (поставленную) электрическую энергию ООО "Техцентр", следует, что ООО "Техцентр" уплачивало ООО "УК 21 ВЕК" денежные средства за потребленную электроэнергию поступающую в ООО "Техцентр" через ТП-1115.

В 2019 году, после включения вышеуказанной точки в договор N 5597 на снабжение электрической энергии от 22.11.2010 г., заключенный между ООО "Техцентр" и гарантирующим поставщиком (АО "ТНС энерго Тула"), последним предприняты действия по уведомлению сетевых организаций о включении дополнительной точки поставки, действующий договор на снабжение электрической энергией (письмо от 05.06.20 05/1- 3591).

Письмом от 11.06.2019 г. N 19-22/5659 АО "ТГЭС" проинформировало ООО "21 ВЕК" о необходимости возобновления электроэнергии на объект ООО "Техцентр" (автопарковка, расположенная по адресу: г. Тула, ул. Максимовского).

Между тем, ООО "УК 21 ВЕК" не возобновило подачу электроэнергии на автостоянку ООО "Техцентр", чем препятствовало перетоку электрической энергии на объект ООО "Техцентр".

В решении от 09.09.2020 суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ, согласившись, таким образом, с выводами УФАС по Тульской области.

С учетом изложенного, в решении Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11962/2019 от 09.09.2020, вступившем в законную силу суд отклонил довод заявителя о том, что трансформаторная подстанция ТП 1115 не включена в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по ул.М.Горького, 1Б, в связи с чем, на него не возлагаются обязанности по содержанию этого имущества.

Отнесение фактов к установленным вступившим в законную силу судебным актом означает, что лица, участвующие в деле, не вправе оспаривать и опровергать такие факты с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Свойство неопровержимости судебного акта по ранее рассмотренному делу является проявлением законной силы судебных решений, их общеобязательности и исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Таким образом, обстоятельство включения трансформаторной подстанции ТП 1115 в состав общего имущества собственников многоквартирного дома по ул.М.Горького, 1Б было предметом рассмотрения Арбитражного суда Тульской области в рамках дела N А68-6217/2017 и А68-11962/2019. Указанными судебными актами установлено, что трансформаторная подстанция ТП 1115 с измерительным комплексом, на основании которого определен объем электроэнергии, поставленной в спорный многоквартирный дом, расположенный по адресу: г.Тула, ул.М.Горького, д.1 "б" относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Указанные решения ООО "УК 21 век" не обжаловались и вступили в законную силу.

Кроме того, в рамках настоящего спора судом области был сделан запрос о предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 71-121-08 от 19.11.2008.

Согласно представленного администрацией г. Тулы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 71-121-08 от 19.11.2008 многоэтажного жилого дома по адресу Тула, ул. М. Горького, 1б в составе вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства указана трансформаторная подстанция (л.д.107-109, т.9).

В дело представлены подписанные со стороны представителей ответчика акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.12.2015 (электросчетчик Меркурий 230 АRT зав. номер 07584532-11, место установки РУ - 0.4кВ, адрес проведения процедуры допуска ул. М. Горького, д. 1Б), акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон N 970-БП от 17.11.2015 по адресу ул. М. Горького, д. 1Б: границы балансовой принадлежности сторон установлены на кабельных наконечниках кабелей 10 кВ в РУ 10кВ РП 19 и ТП 148 в ячейках на ТП1115; на соединительной муфте, смонтированной на кабеле 10кВ РП7-ТП1115.

Как следует из материалов дела, спорная ТП 1115 до 2015 года находилась в границе балансовой принадлежности общества с ограниченной ответственностью "Седьмой квартал". В 2015 году документация на технологическое присоединение была переоформлена с ООО "УК 21 Век", что подтверждается представленными в материалы дела актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.11.2015 N 970-БП и N 970-ЭО (том 9, л. д. 59 - 60, 61 - 62).

При этом названные акты, согласно которым ТП 1115 также находится в границах балансовой принадлежности ООО "УК 21 век", подписаны управляющей компанией без разногласий, из чего следует, что спорная ТП была принята ответчиком.

Кроме того, между АО "ТГЭС" и ООО "УК 21 век" заключен договор от 01.03.2015 на техническое обслуживание электротехнического оборудования в ТП 1115, в соответствии с условиями которого АО "ТГЭС" приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию электротехнического оборудования, принадлежащего Ответчику, а ООО "УК 21 век" обязалось производить оплату за выполняемые работы. Перечень работ (услуг) предусмотрен п.п. 1.1-1.5 договора и включает в себя осмотр, оперативное обслуживание оборудования и трасс кабельных линий (том 9, л. д. 50 - 53).

Указанный договор исполнялся сетевой организацией, а исполнение, в свою очередь, принималось ответчиком, оплата по договору производилась.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 1,10,432 ГК РФ, заключив вышеназванный договор и принимая исполнение по нему, ООО "УК 21 век" подтвердило свое право на спорную трансформаторную подстанцию и намерение ее эксплуатировать.

В отношении, запитанной от ТП 1115 автостоянки, принадлежащей ООО "Техцентр", в дело представлены пояснения АО "Техцентр" о том, что договор на поставку электроэнергии был заключен еще с ООО "Седьмой квартал", управлявшим домом N 1Б по ул. М. Горького ранее ответчика и что АО "Техцентр" с момента заключения договора производило оплату потребленной электроэнергии управляющим организациям.

В обоснование вышеуказанных пояснений АО "Техцентр" представило заключенные между ним и ООО "Седьмой квартал" договор на поставку коммунальных услуг от 08.09.2011, акт на осуществление технологического от 25.08.2011 (источник питания ТП1115 ул. М Горького, 1Б), квитанции к приходным кассовым ордерам за период с июня 2015 по декабрь 2017, подтверждающие прием ООО "УК 21 ВЕК" от АО "Техцентр" оплаты за электроэнергию.

Более того, как следует из материалов дела, осуществляя пользование ТП 1115, ответчик заключил договор с ООО "Техцентр", в рамках которого осуществлял поставку электрической энергии последнему для электроснабжения некапитального объекта - автопарковки, расположенной по адресу: г. Тула, ул. Максимовского (рядом с домом N 3), и технологически присоединенной к ТП 1115, а ООО "Техцентр" оплачивало потребленную электроэнергию (том 10, л. д. 55 - 56, 57, 68 - 75).

Заявление ответчика о подключении в ТП 1115 уличного освещения, опровергается пояснениями МКП "Тулагорсвет" N 226 от 14.02.2020 о том, что ТП 1115 по адресу Тула, ул. М. Горького, д.1Б, как источник электроснабжения сети наружного освещения указанного многоквартирного дома. МКП "Тулагорсвет" не потребляет от указанной ТП электроэнергию на нужды наружного освещения.

Из изложенного следует, что спорная ТП 1115, будучи включенной в состав объекта - многоквартирного дома по адресу: г. Тула, ул. М. Горького, д. 1Б, предназначена непосредственно для его электроснабжения, была принята на баланс и в эксплуатационную ответственность ООО "Седьмой квартал", а в последующем, при смене управляющей компании - ООО "УК 21 век". При этом ООО "УК 21 век" принятие трансформаторной подстанции и наличие у него соответствующих прав подтвердило, помимо переоформления актов с АО "ТГЭС", заключением договора с сетевой организацией на техническое обслуживание ТП 1115 и кабельных линий, а также, фактически, путем продажи электроэнергии ООО "Техцентр".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции относительно доказанности материалами дела отнесения спорной подстанции к общедомовому имуществу.

С учетом изложенного, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

В силу ст.110 АПК РФ госпошлина за подачу жалобы подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-3625/2019 от 19.08.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева