Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 18АП-11825/20

г. Челябинск

15 декабря 2020 г.

Дело N А47-16425/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу N А47-16425/2019,

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

налогоплательщика: общества с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" - Жук А.В. (паспорт, доверенность N 132 от 12.12.2019, диплом);

налогового органа: Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - Недожогина Н.В. (паспорт, доверенность N 32 от 30.07.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" (далее - заявитель, ООО "ВолгоУралНИПИгаз", ООО "ВУНГ", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 16-26/1850 от 13.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 1 222 319 руб.; привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ, в сумме 271 626 руб.; доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ (федеральный и бюджет субъекта РФ) период 2014 г., 2015 г., 2016 г., в сумме 3 790 694 руб.; начисления пени в сумме 1 352 530 руб. 95 коп за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2020) требования Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" удовлетворены.

Решение N 16-26/1850 от 13.08.2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга, признано недействительным в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года в сумме 1 222 319 руб.;

- привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ, с учетом положений п. 3 ст. 114 НК РФ, в сумме 271 626 руб.;

- доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет РФ (федеральный и бюджет субъекта РФ) период 2014 г., 2015 г., 2016 г., в сумме 3 790 694 руб.;

- начисления пени в сумме 1 352 530 руб. 95 коп за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль организаций;

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" взыскано 3000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция ссылается на показания Петухова Д.А., Нагорного А.В., Архипова Д.В., Чистякова Р.К. и Коновалова М.Т., которые подтверждают фиктивность данных, использованных для получения СРО ООО "Архитектура и градостроительство".

Указывает на то, что из 20 физических лиц указанных в СРО ООО "Архитектура и градостроительство": 5 не подтвердили работу с контрагентом, а 11 человек не идентифицируются в ресурсах Федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков, то есть таких физических лиц не существует.

Ссылается на то, что оценивая утвердительные показания директора ООО "Архитектура и градостроительство" Агарева О.Б. в отношении сотрудничества с ООО "ВУНГ", арбитражный суд не дал оценки тому факту, что указанное лицо не однократно их меняло.

Арбитражным судом Оренбургской области не дана оценка тому обстоятельству, что Заказчиками налогоплательщика (ООО "Газпром нефть Оренбург" и ЗАО "Газпром Инвест Юг") представлены согласованные списки физических лиц, которые должны выполнить проектно-изыскательские работы. Указанные лица - квалифицированные специалисты являющиеся сотрудниками налогоплательщика.

Ссылается на то, что помимо неполного и неверного отражения доказательственной базы налогового органа, арбитражный суд Оренбургской области в решении от 20.08.2020 неверно указал и оценил выводы налогового органа, которые легли в основу доказательств об умышленном искажении ООО "ВУНГ" налоговой и бухгалтерской отчетности, что привело к завышению вычетов по НДС и занижению налогооблагаемой базы на налогу на прибыль организации, и как следствие, нарушению налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1, статей 171,172, 252 НК РФ.

Полагает, что имея деловые связи с ООО "Архитектура и градостроительство" в рамках договоров, не требующих от исполнителя особой квалификации, навыков и материально-технической базы, налогоплательщик формально, без намерения получить экономический результат от их исполнения, заключил договоры субподряда от 30.05.2013 N 2013/787/ГПНО и от 15.10.2012 N 1187.

Указанные факты умышленного искажения ООО "ВУНГ" бухгалтерского и налогового учета для получения незаконной налоговой экономии свидетельствуют о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

Кроме того, ссылается на то, что справка от 18.05.2020 N 10-984, представленная в рамках судебного разбирательства ООО "ВУНГ", о привлечении иных субподрядчиков при исполнении договоров подряда от 30.05.2013 N2013/787/ГПНО и от 15.10.2017 N 1187 не подтверждает факта выполнения проектно-изыскательских работ ООО "Архитектура и градостроительство". Данные о сокращении штатной численности работников ООО "ВУНГ" в 2012-2015 годах, не свидетельствует о невозможности выполнить проектно-изыскательские работы по договорам подряда, заключенным с ООО "Газпром нефть Оренбург" и ЗАО "Газпром Инвест Юг".

Указывает на то, что в решении Инспекции установлено выполнение спорных работ работниками ООО "ВолгоУралНИПИгаз".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 апелляционная жалоба инспекции принята к производству и назначена к рассмотрению на 03 ноября 2020 в 14 час. 20 мин.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 рассмотрение дела отложено на 08 декабря 2020 года на 09 часов 15 минут.

До начала судебного заседания ООО "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В ходе судебного разбирательства представитель налогоплательщика представил отчеты от 17.11.2020, выписку из СРО.

Судебная коллегия принимает данные документы в качестве доказательств, подтверждающих реальность организации ООО "Архитектура и градостроительство" и дающую ей деловую характеристику.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Волго-Уральский научно-исследовательский и проектный институт нефти и газа" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 16.07.2018 N 16-26/20дсп и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.08.2019 N 16-26/1850 (далее - решение от 13.08.2019 N 16-26/1850). Заявителю предложено уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 222 319 руб., налог на прибыль организаций в сумме 3 790 694 руб., налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 448 819 руб., пени в сумме 1 378 107 руб. 17 коп, штрафы в соответствии с пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ в размере 272 876 руб. Кроме того, заявителю уменьшен убыток за 2015 год на сумму 6 109 955 руб.

Решением УФНС России по Оренбургской области от 17.10.2019 N 16-10/16541@ жалоба ООО "ВолгоУралНИПИгаз" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по результатам проверки решением в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал, что совокупность обстоятельств, которые он установил при проведении выездной налоговой проверки, связана с наличием у заявителя умысла, направленного на неуплату налогов, равно как не доказал отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентами в связи с чем, оспариваемое решение судом признано недействительным.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 122 НК РФ налоговым правонарушением является неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 этого Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса.

Согласно ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, в случаях, предусмотренных ст. 171 Кодекса.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 4 и 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, в результате которых получена налоговая выгода, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 данного Кодекса.

Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства подтверждающие факт того, что налогоплательщиком с ООО "Архитектура и градостроительство" договоры заключались для видимости (имитации) осуществления хозяйственных операций, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

Основанием для указанных выводов послужили следующие обстоятельства:

- ООО "ВолгоУралНИПИгаз" обладало всеми необходимыми трудовыми и техническими ресурсами для выполнения проектно - изыскательских работ по договорам от 30.05.2013 N 2013/787/ГПНО и от 15.10.2012 N 1187, а именно: у сотрудников ООО "Волго-Уральский научно - исследовательский и проектный институт нефти и газа" высшее техническое образование и большой опыт работы в проектно - изыскательских работах, общество имеет программное обеспечение, необходимое для выполнения технико- экономических расчетов;

- технико - экономические расчеты для обоснования необходимости проектирования насосной станции в районе У-110, промежуточных нефтеперекачивающих станций и резервуарного парка промежуточного хранения нефти по объекту "Обустройство Царичанского месторождения. Система внешнего транспорта нефти" выполнялись силами ООО "ВолгоУралНИПИгаз", что подтверждается показаниями его сотрудников, а именно: главного инженера проекта Нечаева С.Н., руководителя технологического сектора Чекуровой И.А. и главного технолога Григоровой Г.В. (протоколы допроса свидетеля от 15.05.2018 без номера, от 11.05.2018 без номера и от 10.05.2018 без номера). Данный факт, по мнению заинтересованного лица свидетельствует о невыполнении указанных работ ООО "Архитектура и градостроительство";

- инженерные расчеты по составлению материальных и тепловых балансов по системе сбора, системы поддержания пластового давления, по передключению существующих и проектируемых скважин, а также инженерные расчеты по составлению материальных и тепловых балансов установки подготовки газлифтного газа и реагентного хозяйства по объекту "Обустройство и подключение новых нефтяных скважин Ассельской газонефтяной скважины Оренбургского НГКМ" выполнялись силами ООО "ВолгоУралНИПИгаз", что также по мнению налогового органа подтверждается показаниями сотрудников ООО "ВолгоУралНИПИгаз": главного инженера проекта Старовой Г.Е., руководителя технологического сектора Чекуровой И.А., главного технолога Григоровой Г.В., ведущего инженера технологического сектора Пахомовой Г.Ю., ведущего инженера технологического сектора Федотовой С.В. (протоколы допроса от 16.03.2018 без номера, от 11.05.2018 без номера, от 10.05.2018 без номера, от 11.05.2018 без номера и от 15.05.2018 без номера). Указанные обстоятельства, как отмечает налоговый орган свидетельствуют о невыполнении указанных работ контрагентом;

- согласно информации, полученной от заказчиков (ЗАО "Газпром нефть Оренбург" и ЗАО "Газпром инвест Юг), установлено, что ООО "ВолгоУралНИПИгаз" в рамках исполнения заключенных договоров от 30.05.2013 N 2013/878/ГПНО и от 15.10.2012 N 1187 не согласовывало с заказчиками привлечение спорной субподрядной организации для выполнения работ, что указывает на нереальность сделки, оформленной документально между заявителем и ООО "Архитектура и градостроительство";

- из показаний руководителя ООО "Архитектура и градостроительство" Агарева О.Б. следует, что технико - экономические расчеты по договорам субподряда от 16.07.2013 N 6270/13 и от 03.12.2012 N 5557/12 он выполнял лично, вместе с тем Агарев О.Б. не имеет профессионального образования в нефтегазовой сфере, позволяющего выполнить данный вид расчетов. Кроме того, в ходе допроса Агарев О.Б. не указал наименования компьютерных программ, используемых для проведения данных расчетов, и нормативных документов, сопровождающих выполнение данного вида расчетов (протокол допроса свидетеля от 04.06.2018 без номера);

- ООО "Архитектура и градостроительство" не имело возможности для выполнения работ по договорам субподряда от 16.07.2013 N 6270/13 и от 03.12.2012 N 5557/12, поскольку не обладало трудовыми ресурсами, сведения по форме 2-НДФЛ на сотрудников за 2014 и 2015 годы не представляло;

- исходя из сведений о движении денежных средств на расчетном счете ООО "Архитектура и градостроительство", оплата за аренду компьютерной техники и программное обеспечение не производилась, что как отмечает налоговый орган, свидетельствует о невозможности ООО "Архитектура и градостроительство" выполнения проектно - изыскательских работ по указанным договорам субподряда;

- согласно данным бухгалтерской отчетности у ООО "Архитектура и градостроительство" основные средства и нематериальные активы отсутствуют;

- ООО "Архитектура и градостроительство" в целях вступления в члены саморегулируемой организации представило недостоверные данные о сотрудниках. Так, в ходе допроса Петухов Д.А., Нагорный А.В., Архипова Д.В., Чистякова Р.К. и Коновалова М.Т. пояснили, что в ООО "Архитектура и градостроительство"не работали, руководителя данной организации Агарева О.Б. не знают (протоколы допроса свидетеля от 23.01.2018 N 14, от 30.01.2018 N 6604, от 24.04.2018 N 12-112997, от 20.09.2018 N 534 и от 21.09.2018 N 533). На данных лиц ООО "Архитектура и градостроительство" справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло;

- ООО "Архитектура и градостроительство" для выполнения работ по технико - экономическим расчетам для обоснования необходимости проектирования насосной станции в районе У-110, промежуточных нефтеперекачивающих станций и резервуарного парка промежуточного хранения нефти по объекту "Обустройство Царичанского месторождения. Система внешнего транспорта нефти" привлекало субподрядную организацию ООО "СтройКомплект" (письмо от 17.01.2018 N 3). При этом при проведении допроса руководитель ООО "Архитектура и градостроительство"Агарев О.Б. пояснил, что указанные работы выполнял сам лично. Данный факт, как отмечает налоговый орган свидетельствует о невыполнении указанных работ ООО "Архитектура и градостроительство";

- непредставление ООО "СтройКомплект" документов по финансово - хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Архитектура и градостроительство";

- из показаний Яковлева А.Т. и Зуева В.В. (на указанных лиц представлены справки по форме 2-НДФЛ ООО "СтройКомплект") следует, что работниками ООО "СтройКомплект" в 2014 и 2015 годах они не являлись;

- Пантелев Д.В., являвшийся директором ООО "ВолгоУралНИПИгаз" в период с 09.10.2012 по 04.05.2015, и подписавших спорные договоры, не смог указать наименование субподрядных организаций (письмо от 20.09.2018 N 211010т);

- расходы, понесенные заявителем в отношении сделок по договорам от 30.05.2013 N 2013/787/ГПНО и от 15.10.2012 N 1187 с ООО "Архитектура и градостроительство", значительно выше расходов, понесенных при выполнении аналогичных видов технико - экономических расчетов, выполненных сотрудниками ООО "ВолгоУралНИПИгаз";

- денежные средства, перечисленные заявителем в адрес ООО "Архитектура и градостроительство" по договору субподряда от 16.07.2013 N 6270/13 впоследствии перечислены на расчетный счет ООО "СтройКомплект" с назначением платежа "оплата за выполненные работы по договору субподряда", в дальнейшем - на расчетный счет ООО "РПК "Апрель" ("транзитная организация") с назначением платежа "за выполненные работы", далее - на расчетные счета различных организаций с назначением платежа "за оказанные услуги";

- денежные средства, перечисленные ООО "ВолгоУралНИПИгаз" в адрес ООО "Архитектура и градостроительство" по договору субподряда от 03.12.2012 N 5557/12, в дальнейшем сняты наличными денежными средствами с назначением платежа "хозяйственные нужды". При этом руководитель ООО "Архитектура и градостроительство" Агарев О.Б. не смог пояснить, на какие именно хозяйственные нужды или иные нужды были израсходованы данные денежные средства. Кроме того, ООО "Архитектура и градостроительство" не представлены документы, подтверждающие обоснованность снятия наличных денежных средств с расчетного счета организации.

Проверяя указанные выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Между ЗАО "Газпром инвест Юг" (заказчик) и ООО "ВолгоУралНИПИгаз" (исполнитель) заключен договор от 15.10.2012 N 1187, на основании которого исполнитель обязуется разработать проектно - изыскательскую документацию "Обустройство и подключение новых нефтяных скважин Ассельской газонефтяной залежи Оренбургского НГКМ".

С целью исполнения указанного договора заявитель (генподрядчик) заключил с ООО "Архитектура и градостроительство" (субподрядчик) договор субподряда от 03.12.2012 N 5557/12 на основании которого субподрядчик обязуется выполнять проектно - изыскательские работы по проведению инженерных расчетов по состоянию материальных и тепловых балансов по технологическим объектам: "Обустройство и подключение новых нефтяных скважин Ассельской газонефтяной залежи Оренбургского НГКМ".

Кроме того, между ООО "ВолгоУралНИПИгаз" (подрядчик) и ЗАО "Газпром нефть Оренбург" (заказчик) заключен договор от 30.05.2013 N 2013/787/ГПНО на выполнение проектно - изыскательских работ по объекту "Обустройство Царичанского месторождения. Система внешнего транспорта нефти".

С целью исполнения указанного договора заявитель (генподрядчик) заключил с ООО "Архитектура и градостроительство" (субподрядчик) договор от 16.07.2013 N 6270/13.

При этом, налоговым органом не оспаривается фактическое выполнение работ в полном объеме и принятие их заказчиками (ЗАО "Газпром инвест Юг", ЗАО "Газпром нефть Оренбург").

Довод апеллянта о том, что ООО "ВолгоУралНИПИгаз" самостоятельно выполнило необходимые работы, для выполнения которых были заключены договоры субподряда со спорным контрагентом, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено реальное совершение хозяйственных операций налогоплательщика с контрагентом ООО "Архитектура и градостроительство".

Так, суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальное совершение хозяйственных операций по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентом ООО "Архитектура и градостроительство", а именно: договоров субподряда от 03.12.2012 N 5557/12, от 16.07.2013 N 6270/13 на выполнение проектно - изыскательских работ с приложением технического задания, календарного плана и сметы, счет - фактур, актов сдачи - приемки выполненных работ от 27.10.2014 без номера, от 19.01.2015 без номера.

При этом, как верно установлено судом первой инстанции, из материалов налоговой проверки следует, что все расчеты с контрагентом заявитель производил безналичным путем через банковские учреждения.

Анализ операций на расчетных счетах, проведенный налоговым органом в рамках проверки, о наличии замкнутой схемы расчетов, о возврате денежных средств проверяемому налогоплательщику не свидетельствует, иное материалы дела не содержат.

Ссылка апеллянта на показания Петухова Д.А., Нагорного А.В., Архипова Д.В., Чистякова Р.К. и Коновалова М.Т., которые подтверждают фиктивность данных, использованных для получения СРО ООО "Архитектура и градостроительство", подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не опровергают факта выполнения спорных работ именно данным контрагентом (ООО "Архитектура и градостроительство") и заключения договоров между налогоплательщиком и спорным контрагентом.

При этом, спорные договоры не были признаны недействительными в судебном порядке.

Довод апеллянта о том, что директор ООО "Архитектура и градостроительство" Агарев О.Б. в отношении сотрудничества с ООО "ВУНГ", неоднократно менял показания, судебной коллегией отклоняется.

Так, из протокола допроса свидетеля N 16-26 от 06.2018 следует, что на вопрос о том, для каких организаций выполнялись работы за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, тот ответил, что в том числе для ООО "ВолгоУралНИПИгаз" (т.7 л.д. 50).

Также свидетель указал, что ООО "ВолгоУралНИПИгаз" является заказчиком с 2012 года. Данная организация была рекомендована обществом "ГазпромИнвестЮг" для выполнения проектных работ и сбора исходных данных. Агарев О.Б. указал, что лично принимал участие во всех проектах для заказчика ООО "ВолгоУралНИПИгаз", выполнял проектные работы, принимал участие по сбору исходных данных (т.7 л.д. 51).

Противоречивых показаний свидетеля судебная коллегия не усматривает, доказательств существенного изменения показаний материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта относительно того, что из свидетельских показаний сотрудников ООО "ВолгоУралНИПИгаз" следует, что спорные работы не выполнялись контрагентом, подлежат отклонению, поскольку из протоколов допросов свидетелей не усматривается однозначных выводов об отсутствии факта привлечения ООО "Архитектура и градостроительство" для выполнения спорных работ.

При этом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в обязанности главного инженера проекта Старовой Г.Е., руководителя технологического сектора Чекуровой И.А., главного технолога Григоровой Г.В., ведущего инженера технологического сектора Пахомовой Г.Ю., ведущего инженера технологического сектора Федотовой С.В. не входила организация работы субподрядных организаций, в связи с чем, данные лица не могут владеть полной информацией о заказчиках и подрядчиках работодателя.

Также, налоговый орган не исполнил своей обязанности по допросу свидетелей Ширяевой Е.П. и Кучериной Н.Н., на которых были возложены функции генерального проектировщика в соответствии с приказом N 10 от 01.10.2013, подписанным директором ООО "Архитектура и градостроительство".

Довод апеллянта о том, что из 20 физических лиц указанных в СРО ООО "Архитектура и градостроительство": 5 не подтвердили работу с контрагентом, а 11 человек не идентифицируются в ресурсах Федеральной базы Единого государственного реестра налогоплательщиков (то есть таких физических лиц якобы не существует), подлежит отклонению, поскольку не подтверждается материалами дела. Сведений о проведении проверки в отношении спорных лиц для установления обстоятельств их трудоустройства не представлено. Материалы дела не содержат сведений о допросе данных лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком и т.д.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленным контрагентом.

Наличие у общества документов, подтверждающих исполнение сделки, само по себе не может свидетельствовать без учета конкретных обстоятельств о взаимоотношениях общества с контрагентами, о реальности совершенных хозяйственных операций.

В свою очередь, совокупность установленных в ходе судебного разбирательства фактов указывает на реальность хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о создании заявителем формальной схемы взаимоотношений со спорным контрагентом, не имеющей разумной экономической цели и направленной исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что ООО "Архитектура и градостроительство" не имеет признаков фирмы-однодневки, а также обладает необходимыми условиями и трудовыми ресурсами для достижения результатов экономической деятельности.

Так, ООО "Архитектура и градостроительство" является деловым партнером основного заказчика - ЗАО "Газпром инвест Юг" (письмо от 18.10.2013 N 42-01-03/806). При этом, налогоплательщик при заключении спорных договоров уже имел хозяйственные отношения с контрагентов (всего 11 договоров субподряда), в ходе которых осуществлял проверку правоспособности юридического лица и полномочий его руководителя, наличие у организации допуска к определенному виду работ, членства в СРО.

Рассматриваемый контрагент являлся членом саморегулируемой организации, что не позволяло заявителю сомневаться в отсутствии надлежащего контроля со стороны саморегулируемых организаций при выдаче такого разрешения (свидетельств) и проведения соответствующих проверок, и, как следствие, в отсутствии возможностей и намерений не исполнить договорные обязательств.

Предположение о нереальности спорных сделок с контрагентом "Архитектура и градостроительство" явилось основанием для вывода налогового органа о завышении ООО "ВолгоУралНИПИгаз" налоговых вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций по сделкам с ООО "Архитектура и градостроительство" и направленностью его действий на умышленное уменьшение налоговых обязательств в целях получения налоговой экономии.

Поскольку налоговым органом не доказан факт фиктивности сделок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя о признании незаконным обжалуемого решения инспекции.

Между тем, налоговым органом не опровергнуты доводы налогоплательщика об отсутствии у него объективной возможности выполнения спорных работ без привлечения субподрядной организации, в связи с чем, привлечение данной организации оправдано экономическими интересами общества.

Никаких доказательств недобросовестности непосредственно самого заявителя, либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу N А47-16425/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Е.В. Бояршинова