Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2020 г. N 09АП-64402/20

город Москва

16 декабря 2020 г.

Дело N А40-141534/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Егорова Игоря Борисовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-141534/20, принятое в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй"

(ОГРН 10850740080180 к индивидуальному предпринимателю Егорову Игорю Борисовичу

(ОГРНИП 312774627501257)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Еремин Г.В. по доверенности от 04.09.2020 г.,

диплом номер ЭВ 752057 от 15.06.1995 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рамзес Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Игорю Борисовичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 44 000 руб. за март, апрель 2020 года, неустойки в размере 33 660 руб. за период с 03.03.2020 г. по 06.08.2020 г., 27 060 руб. за период с 03.04.2020 г. по 06.08.2020 г. по договору аренды от 01.10.2019 г. N 49/2, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 15.10.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, отзыва не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 01.10.2019 г. N 49/2, предметом которого является нежилое помещение площадью 20 кв.м., расположенное в здании по адресу: г. Москва, Рязановский с.о., пос. Знамя Октября, д.31, стр.4.

Помещение передано по акту от 01.10.2019 г. (л.д.24).

Договор заключен на период с 01.10.2019 г. по 30.09.2020 г.

Как указал истец, ответчик не внес арендную плату за пользование помещением за март, апрель 2020 года. Согласно расчету истца, задолженность ответчика составляет 44 000 руб.

В соответствии с п. 7.2. договора истец начислил неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы. Согласно расчету истца, за нарушение сроков внесения арендной платы за март 2020 г. неустойка составила 33 660 руб. за период с 03.03.2020 г. по 06.08.2020 г., за апрель 2020 г. составила 27 060 руб. за период с 03.04.2020 г. по 06.08.2020 г.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Между тем, Ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Ссылка ответчика на отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренную в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды в соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", следует отклонить, как неприменимая к обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае Ответчик (арендатор) не обращался к Истцу (арендодателю) с просьбой об отсрочке уплаты арендной платы за март и апрель 2020 года.

При этом, Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о его намерении заключить с истцом соглашение о предоставлении отсрочки уплаты арендной платы либо об уменьшении ее размера.

Суд не вправе самостоятельно, без наличия дополнительного соглашения сторон, предоставлять отсрочку либо уменьшать арендную плату.

Между тем, в связи с принятием указанных ограничительных мер законодателем предусмотрена возможность предоставления арендаторам отсрочки внесения арендных платежей, либо уменьшения их размера, а не освобождения от оплаты, чего просит Ответчик в апелляционной жалобе.

Доказательств заключения сторонами договора аренды дополнительного соглашения с условием об отсрочке платежей в материалах дела не имеется.

Поскольку договор аренды в оспариваемый период не расторгнут, арендованное имущество истцу не возвращено по Акту приема передачи, следовательно, Ответчик обязан вносить арендную плату.

Довод ответчика о том, что Предприниматель пользовался помещением площадью менее 20 кв.м. не состоятелен, так как согласно акту приема передачи, являющимся приложением к договору аренды, Ответчик принял помещение площадью 20 кв.м.

Между тем, как усматривается из технического паспорта, выпикировка из которого является приложением к договору аренды, спорное помещение находится в составе помещения указанными под номерами: 11 (2.7 кв.м.); 12 (7.5 кв.м.); 13 (33.5 кв.м.) и 14 (22.4 кв.м.), общей площадью -2.7+7.5+33.5+22.4 = 66.1 кв.м.

Соответственно данное помещение занимают два арендатора: Ответчик (20 кв.м.) и ИП Габриэлян (40 кв.м.).

По смыслу статьи 607 ГК РФ необходимость согласования предмета договора аренды в первую очередь направлена на устранение неопределенности в дальнейшем исполнении сторонами договора аренды, в том числе в части передачи имущества арендатору и его использовании.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что как на стадии заключения данной сделки, так и в процессе использования арендуемого помещения у сторон отсутствовали какие-либо разногласия в части определения существенных условий договора, а также затруднения при исполнении его условий. У арендатора не возникли ни неопределенность по составу принятого в аренду имущества и размеру арендных платежей, ни сомнения относительно местоположения и площади занимаемого помещения.

Факт использования помещения арендатором не опровергнут, арендатор принял спорное помещение во владение и пользование по акту, исполнял договор, производил уплату арендной платы.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу положений статьи 130 АПК РФ, объединение в одно производство однородных дел является правом, а не обязанностью суда.

Право оценки доказательственной базы, которая, по мнению лица, участвующего в деле, подтверждает обстоятельства, свидетельствующие об однородности арбитражных дел, принадлежит суду, рассматривающему ходатайство об объединении арбитражных дел в одно производство.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего арбитражного дела и дела N А40-141531/20 в одно производство, суд первой инстанции принял во внимание доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих требований, и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для объединения названных арбитражных дел в одно производство отсутствуют.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2020 года по делу N А40-141534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.