Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 г. N 20АП-4728/20

г. Тула

15 декабря 2020 г.

Дело N А62-6832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в отсутствие представителей истца - межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Московской и Смоленской областям (г. Смоленск, ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Эко инвест" (г. Рославль, ОГРН 1156733000544, ИНН 6725030028), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко инвест" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020 по делу N А62-6832/2020 (судья Пузаненков Ю.А.),

УСТАНОВИЛ:

межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Московской и Смоленской областям (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эко Инвест" (далее - ответчик) о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 238 947 рублей 82 копеек и пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 02.03.2019 по 25.08.2020 - 95 306 рублей 06 копеек (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020 требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает на то, что у него с потребителями услуг по захоронению ТКО заключены договоры, по условиям которых право собственности на ТКО оставалось именно у потребителей, вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду самостоятельно. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, выраженным в подаче искового заявления без предварительной проверки наличия отчислений по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в 2018 году ответчик осуществлял хозяйственную деятельность, в результате которой оказывалось негативное воздействие на окружающую среду.

В соответствии с декларацией о плате за негативное воздействие на окружающую среду, представленной ответчиком за 2018 год, плата за негативное воздействие на окружающую среду (размещение твердых коммунальных отходов) по итогам хозяйственной деятельности составила 1 238 947 рублей 82 копейки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возмещению ущерба, причиненного негативным воздействием на окружающую среду за 2018 год, истцом в его адрес направлено требование от 06.11.2019 N 03-08/4685 со сроком исполнения до 06.12.2019.

Поскольку указанная сумма ответчиком не уплачена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В силу статьи 3 этого закона хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

По смыслу статьи 16 рассматриваемого закона негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками; сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, а также хранение, захоронение отходов производства и потребления.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также осуществления контроля за правильностью ее исчисления, полнотой и своевременностью ее внесения определен статьями 16.1 - 16.5 Закона N 7-ФЗ и Правилами исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255.

В соответствии со статьей 16.4 Закона N 7-ФЗ плата, исчисленная по итогам отчетного периода, вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом, которым признается календарный год.

Факт негативного воздействия ответчиком на окружающую среду по итогам хозяйственной деятельности в 2018 году подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного и того, что в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательств по погашению задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год и не заявлены возражения относительно наличия и суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 238 947 рублей 82 копейки.

Также из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 02.03.2019 по 25.08.2020 в сумме 95 306 рублей 06 копеек.

Рассматривая данное требование, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

На основании статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Факт несвоевременного внесения ответчиком платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год подтверждается материалами дела.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Контррасчет пени ответчиком не представлен, ходатайство о снижении размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В связи со сказанным суд обоснованно признал требование истца о взыскании пени в размере 95 306 рублей 06 копеек подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что у него с потребителями услуг по захоронению ТКО заключены договоры, по условиям которых право собственности на ТКО оставалось именно у потребителей, вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В подтверждение своей правовой позиции ответчиком в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, свидетельствующих о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду его контрагентами.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ и при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства представления указанных документов в суд первой инстанции.

При заявлении соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции ответчиком указано на то, что он не имел возможности представить данные документы в суд первой инстанции в связи с отсутствием у него сведений о начавшемся судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции не принимает данное обстоятельство в качестве уважительной причины непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из части 6 статьи 124 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.07.2020 местом нахождения ответчика является: 216500, Смоленская область, Рославльский район, г. Рославль, ул. Советская, д. 92. Тот же адрес указан в апелляционной жалобе ответчика (л. д. 8 - 10, 81 - 83).

По данному адресу суд первой инстанции заказными письмами с уведомлением направлял копии определения от 01.09.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания и решения от 12.10.2020. Однако данные письма вернулось обратно отправителю с отметкой АО "Почта России" об истечении срока хранения, что, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением ответчика (л. д. 63 и 79).

Иные обстоятельства, объективно препятствующие представить указанные документы в суде первой инстанции, ответчиком не заявлены.

В связи с этим апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела названных документов.

На основании этого довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив требования истца, фактически продублировал взыскание денежных средств в бюджет, подлежит отклонению.

Довод ответчика о наличии со стороны истца злоупотребления правом, выраженным в обращении в суд без предварительной проверки наличия отчислений по плате за негативное воздействие на окружающую среду, является несостоятельным, поскольку подаче иска в суд предшествовало вынесение истцом в адрес ответчика требования от 06.11.2019 N 03-08/4685 о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2018 год, однако последний на данное требование не ответил, документы, подтверждающие внесение необходимой платы, не представил.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2020 по делу N А62-6832/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова