Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-50858/20

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-307530/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2020 г.

по делу N А40-307530/18, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ООО "Эксодус" (ИНН 7727167319, ОГРН 1027700201715)

третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: Андреев А.А., по доверенностям от 29 ноября 2019 года, и от 11 сентября 2020 года, диплом N 108204 0006517 от 30 июня 2017 года;

от ответчика: Филатов В.С. по доверенности от 27 апреля 2020 г., уд. адвоката N 17617 от 05 апреля 2019 года;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксодус" (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой объект - двухэтажное строение площадью 2.391,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 1;

- о признании самовольной постройкой объект - двухэтажное строение площадью 2.068,1 кв.м расположенное по адресу: ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 2;

- об обязании ООО "Эксодус" снести объект самовольного строительства - двухэтажное строение площадью 2.391,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Эксодус" расходов;

- об обязании ООО "Эксодус" снести объект самовольного строительства -двухэтажное строение площадью 2.068,1 кв.м, расположенное по адресу: ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по сносу постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "Эксодус" расходов;

- об обязании ООО "Эксодус" освободить земельный участок от объекта самовольного строительства - двухэтажного строения площадью 2.391,9 кв.м, расположенного по адресу: ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 1, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на ООО "Эксодус" расходов;

- об обязании ООО "Эксодус" освободить земельный участок от объектов самовольного строительства - двухэтажного строения площадью 2.068,1 кв.м, расположенного по адресу: ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшим возложением на ООО "Эксодус" расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Эксодус" на двухэтажное строение площадью 2391,9 кв.м, расположенное по адресу: ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 1;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Эксодус" на двухэтажное строение площадью 2068,1 кв.м, расположенное по адресу: ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 2.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г. Москве, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы, в ходе проведения планового рейдового обследования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:83 по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 1, стр. 2.

Результаты проверки отражены в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 26.07.2018 N 9079530. Составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.07.2018 N 9079530 (далее - Акт).

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:83 по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 1, стр.2 предоставлен ООО "Эксодус" по договору аренды от 04.06.2012 N М-06-037397 сроком до 06.04.2061 для эксплуатации зданий под складские цели.

Согласно особым условиям договора аренды от 04.06.2012 N М-06-037397 земельный участок предоставляется без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

В обосновании исковых требований истцы ссылаются на следующее:

Фактически на указанном земельном участке расположено двухэтажное строение площадью 2391,9 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0005016:1016 и двухэтажное строение площадью 2068,1 кв.м, с кадастровым номером "7:06:0005016:1017, которые находятся в собственности ООО "Эксодус" (запись о государственной регистрации права от 04.06.2003 N 77-01/06-450/2003-583 и от 04.06.2003 N 77-01/06-450/2003-586).

Сведения о наличии разрешений на проведение работ и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) капитальных объектов, отсутствуют.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объект в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 1434 и 1435.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:83, на котором возведены спорные объекты, находится в собственности субъекта РФ -города Москвы.

Собственник земельного участка - город Москва, не выдавал Ответчику разрешения на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требований, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой и в удовлетворении иска отказал.

При этом, суд по заявлению ответчика применил срок исковой давности, указав на то, что истцы узнали о спорном объекте с 1997 года, а именно с момента создания ведомственной приемочной комиссии по приему в эксплуатацию сооружений ЗАО "Совиндеп" (Распоряжение Супрефекта ЮЗАО В.М. Щербакова N 230-Р от 03.07.1997), однако с иском в суд обратились лишь - 20.12.2018 г.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - Федеральному бюджетному учреждению Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте РФ, экспертам: Татаринову Михаилу Владимировичу или Михайлову Вячеславу Олеговичу или Любименко Дмитрию Петровичу или Губареву Владимиру Александровичу, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении экспертизы указано, что исследуемые объекты являются объектами капитального строительства и их перемещение без соразмерного ущерба невозможно; при реконструкции исследуемых объектов нарушений градостроительных, строительных норм и правил не допущено; и исследуемые объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержат противоречий и коррелируются с представленными в материалы дела техническими документами на объект исследования.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

При этом, суд установил, что здания 1996 г. и 1997 г. постройки были введены в эксплуатацию распоряжениями Префекта Южного административного округа города Москвы от 17.09.2010 N 747- РП, от 27.09.2010 г. N 778-РП.

30.01.2012 г. Департаментом земельных ресурсов города Москвы издано Распоряжение N 293 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:06:0005016:83". Установлен ВРИ - объекты размещения складских предприятий.

Департаментом земельных ресурсов города Москвы издано Распоряжение N 1555-06ДЗР от 02.05.2012 г. "О предоставлении ООО "Эксодус" в аренду земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 1,2 (ЮЗАО г. Москвы)", согласно которому ООО "Эксодус", являющемуся собственником объектов недвижимого имущества предоставили : а) Здание, назначение: нежилое, общая площадь 2.391,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28Б, строение 1; б) Здание, назначение: нежилое, общая площадь 2.068,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 28Б, строение 2, земельный участок с кадастровым номером 77:06:0005016:83, площадью 6.700 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Азовская, вл. 28Б, стр. 1, 2 для эксплуатации зданий под складские цели сроком до 06.04.2061 г.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, ООО "Эксодус" был предоставлен в долгосрочную аренду по договору N М-06-037397 от 04.06.2012 г., для целей эксплуатации зданий под складские цели и в п.1.5 перечислены объекты расположенные на земельном участке, и среди них указаны спорные объекты (т.1, л.д. 17-18).

При этом, на момент заключения 04.06.2012 г. договора аренды земельного участка N М-06-037397 право собственности на спорные объекты были зарегистрированы за ответчиком, что подтверждается внесенными сведениями в ЕГРП о регистрации права от 04.04.2003 г. (т.1, л.д. 11-14).

Таким образом, поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что заключая в 2012 году договор аренды земельного участка до 06.04.2061 г., в любом случае свидетельствуют об осведомленности истца - Департамента о нахождении таких объектов на участке.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 20.12.2018 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования предъявлены истцом с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

Доводы истцов о том, что им стало известно о нарушении своего права лишь из акта Государственной инспекции по контролю за объектами недвижимости г. Москвы, результаты проверок которых отражены в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 26.07.2018 N 9079530. Составлен Акт о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта от 26.07.2018 N 9079530, подлежат отклонению как необоснованные.

Учитывая, что заявителями жалоб не подтвержден факт создания спорных объектов, как вновь возведенных, в отсутствие соответствующих разрешений, как полагают заявители жалоб, о их возведении, а также учитывая то обстоятельство, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных объектов самовольными постройками и их сносе, и в удовлетворении иска отказал.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорных объектов самовольными постройками и их сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенных объектов не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя о том, что истцом срок исковой давности не пропущен, признается несостоятельным и отклоняется апелляционным судом. Поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2020 года по делу N А40-307530/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.