Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 04АП-5320/20

г. Чита

10 декабря 2020 г.

дело N А19-23735/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горлачевой И.Г., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангарастройгарант" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020 по делу N А19-23735/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Усольестройкомфорт" (ОГРН 1193850001795, ИНН 3851023071, адрес: 665453, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Крупской, д. 48А) к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарастройгарант" (ОГРН 1163850051144, ИНН 3851016780, адрес: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт Комсомольский, д. 33 кв. 1) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Абраматец И.В. (ОГРНИП 319385000081746, ИНН 270305009760),

с участием в судебном заседании до перерыва - представителя ответчика Коноваловой Е.В., действовавшего по доверенности от 10.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Усольестройкомфорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарастройгарант" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 150 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Абраматец И.В. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец не доказал выполнение работ третьим лицом, материалами дела подтверждается выполнение работ ответчиком, потому на стороне ответчика за счет истца отсутствует неосновательное обогащение. Ответчик указал на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора по встречному иску и в связи с этим сослался на необоснованность возвращения судом встречного иска.

От истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представитель ответчика, присутствовавший в судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020, изложил доводы в обоснование апелляционной жалобы, поддержал ее требование.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.11.2020 был объявлен перерыв до 03.12.2020, о чем на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" размещена информация. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Истец и третье лицо извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако в судебное заседание своих представителей не направили, Абраматец И.В. не прибыл. В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, самого третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (субподрядчик) заключили договор субподряда от 16.05.2019 N УСК-П-1 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался в срок до 30.06.2019 из материалов подрядчика выполнить работы по выборочному капитальному ремонту помещений здания женской консультации расположенного по адресу: Иркутская область, город Усолье-Сибирское, ул. Молотова, 70А ОГБУЗ "Усольская ГБ", в объеме, установленном дефектной ведомостью (приложение N 2), передать результат работ подрядчику в сроки, согласованные сторонами в договоре, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, согласованных в договоре (пункт 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ по договору установлена в размере 650 000 руб. (пункт 2.1. договора).

В пункте 2.4 договора предусмотрено, что подрядчик в течение трех календарных дней с момента подписания договора перечисляет субподрядчику 150 000 руб. предоплаты за работы.

По платежному поручению от 20.05.2019 N 36 истец перечислил ответчику 150 000 руб. предоплаты по договору.

Ответчик к исполнению обязательств по договору не преступил, в связи с чем, в письме от 26.06.2019 N 21 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата 150 000 руб.

В ответном письме от 28.06.2019 N 2 ответчик сообщил о необходимости заключить к договору дополнительное соглашения о об изменении видов работ и сроков их выполнения, сообщил о выполнении работ стоимость 33 650 руб.

Истец в письме от 10.07.2019 N 37 повторно сообщил ответчику о расторжении договора, просил возвратить денежную сумму аванса.

Для выполнения работ, первоначально заказанных ответчику, истец привлек третье лицо, с которым заключил договоры субподряда от 16.08.2019 N УСК-П-3, от 20.08.2019 N УСК-П-4. В подтверждение выполнения работ своими силами и с привлечением третьего лица истец представил общий журнал работ, сведения о застрахованных лицах за май-июль 2019 года, заключенные с третьим лицом договоры, подписанные им и третьим лицом акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ со своей стороны ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 28.06.2019 N 7, справку о стоимости выполненных работ, подписанные только им и направленные истцу 30.07.2019, то есть через месяц после отказа истца от исполнения договора.

Невозвращение ответчиком суммы неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Предметом спора стало взыскание истцом с ответчика 150 000 руб.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450.1, 453, 702, 715, 716, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, поскольку доказано расторжение договора истцом в одностороннем порядке заключенного с ответчиком договора, прекращение обязательств сторон, невыполнение ответчиком заказанных работы и отсутствие у ответчика оснований удерживать полученную от истца спорную денежную сумму аванса.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

Так как заключенный сторонами договор по правовой природе оценивается как договор подряда, к отношениям сторон применимы нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

К установленному в договоре сроку - до 30.06.2019 ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом, не направил ему актов сдачи-приемки работ.

Истец не передавал ответчику, а тот не запросил у истца материалы для выполнения работ, несмотря на то, что работы подлежали выполнению из материалов истца (пункт 1.2 договора). Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств наличия у него материальной-технической возможности выполнить работы в заказанном истцом объеме или в объеме, равноценном размеру полученного аванса.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что к моменту уведомления истцом ответчика об отказе от исполнения договора или к моменту окончания срока выполнения работ ответчик не передал истцу результата заказанных работ.

При таком положении в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон прекращены связи отказом истца от исполнения договора, поскольку иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При расторжении договора у ответчика отпали основания для удержания полученного аванса, в размере которого он не передал истцу встречного предоставления. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникло обязательство возвратить истцу денежную сумму аванса за работы.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Ответчик не представил доказательств возврата истцу 150 000 руб., полученных в качестве аванса за работы.

Стало быть, при изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика в обоснование возражений на иск проверены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Для ее пересмотра основания отсутствовали.

Довод ответчика о выполнении работ со ссылкой на направление истцу актов выполненных работ не мог быть принят, поскольку документы о выполнении ответчиком заказанных работ через организацию почтовой связи ответчик направил истцу 30.07.2019 - через месяц после расторжения договора истцом в одностороннем порядке. Ответчик не указал и не подтвердил, что работы были выполнены до расторжения договора. В этом случае, в связи с прекращением обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), у истца не наступило обязанности принять от ответчика результата работы.

Довод относительно соблюдения претензионного порядка по встречному иску также не мог быть принят судом во внимание.

Встречное исковое заявление ответчика суд первой инстанции возвратил определением от 23.07.2020, в котором разъяснил ответчику право на обжалование судебного акта. Ответчик не воспользовался правом на обжалование указанного определения. Основания возвращения встречного иска не входят в предмет исследования в связи с апелляционной жалобой ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.08.2020.

Доводы в обоснование апелляционной жалобы не содержали сведений о фактах, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции. Субъективная оценка ответчика доказательств в деле не свидетельствует о неправильной оценке суда доказательств и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам.

По изложенным причинам суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителя.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины в связи с апелляционной жалобой оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 августа 2020 года по делу N А19-23735/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Юдин С.И.